Et tu aurais préféré que quelqu’un soit admissible, à tort, et éventuellement admis à ta place à Centrale ?
Elhan a écrit:
Et tu aurais préféré que quelqu’un soit admissible, à tort, et éventuellement admis à ta place à Centrale ?
Ah non absolument pas, ce que je voulais signaler, c’est juste que les deux cas étaient à mon avis bien différents psychologiquement, c’est tout !
Je ne dis pas que la solution que Centrale a « choisie » ici est mauvaise, c’est même peut-être la moins pire…
D’accord, dans ce cas. Je comprends l’impact psychologique, c’est désagréable (euphémisme). Mais il le fallait.
et quand ils s’aperçoivent d’une erreur ils modifient aussi sur le site ou pas?
Ragoudvo a écrit:
entre les examinateurs de maths qui racontent des choses fausses
Hum … La plupart du temps, les choses « fausses » des examinateurs sont surtout des lacunes dans les connaissances des étudiants.
Elhan a écrit:
Je suis élève à Centrale, voilà tout.
Être élève à Centrale ne signifie pas qu’il faille défendre bec et ongles le concours (heureusement pour la plupart de mes amis centraliens)
Quetzacoatl a écrit:
Hum … La plupart du temps, les choses « fausses » des examinateurs sont surtout des lacunes dans les connaissances des étudiants.
Oui, mais pas dans le cas dont je parle (une examinatrice avait dit que la version « forte » du théorème de Cayley-Hamilton, stipulant que le polynôme minimal divisait le polynôme caractéristique, n’était valable que sur un corps algébriquement clos…).
Ragoudvo a écrit:
[quote=« Elhan »]
Je suis élève à Centrale, voilà tout.
Être élève à Centrale ne signifie pas qu’il faille défendre bec et ongles le concours (heureusement pour la plupart de mes amis centraliens
[/quote]
Non. Je critique le fait que nos surveillants, qui ne sont pas très doués et que l’on a toute l’année pour nos partiels, sont employés pour la surveillance du concours.
Je critique quand il le faut. Je démonte les attaques gratuites quand il y en a, voilà tout.
C’est vraiment surprenant, ces histoires d’erreur de report de notes, car les notes sont vérifiées et revérifées par les examinateurs eux-mêmes (qui les saisissent), puis par le personnel administratif qui reprend toutes les notes saisies par les profs, une par une, et les revérifie.
Au final, une erreur peut toujours exister, mais ça doit rester très marginal.
Cela étant, rien ne t’empêche effectivement de demander une vérification du report des notes dans les autres matières, au motif qu’une erreur conséquente a eu lieu en anglais, et que tu voudrais t’assurer que les autres notes sont les bonnes.
J’ai appelé le secrétariat du concours aujourd’hui. Tous les interlocuteurs que j’ai eu au téléphone avaient l’air particulièrement gênés et ne savaient pas quoi répondre.
- Je voudrais savoir comment vous vous êtes rendu compte d’une telle erreur un mois après.
- Vous savez, on reçoit des centaines et des centaines de réclamations, il nous faut du temps pour les traiter, on le fait au fur et à mesure…
- Oui, mais moi, je n’avais envoyé aucune réclamation.
- Ah… oui apparemment il y a eu un problème avec l’épreuve d’anglais… le secrétaire du jury est en réunion, rappelez demain…
J’ai la désagréable impression que ça cache quelque chose…
(Sinon, oui, l’erreur a été modifiée sur le site)
Elhan a écrit:
Et tu aurais préféré que quelqu’un soit admissible, à tort, et éventuellement admis à ta place à Centrale ?
Si quelqu’un qui était à la limite de l’admissibilité fait un oral suffisamment flamboyant pour rattraper son retard et être finalement admis, je trouve qu’il mérite d’être pris, un point c’est tout. C’est un concours, et le principe d’admissibilité n’est qu’un moyen plus ou moins égalitaire de remédier à l’impossibilité matérielle de faire passer un oral à tout le monde. Je ne comprends pas comment tu peux considérer comme injuste le fait qu’on accorde leur chance à des élèves qui ont bénéficié d’une fausse-annonce, sachant que de toute façon ils partent défavorisés par leurs notes d’écrit justement. C’est s’asseoir sur des coutumes, et prendre comme principe de jugement « moral » quelque chose qui n’est que l’effet d’une lacune dans les moyens. C’est aussi puéril que de défendre le résultat d’un match modifié par une erreur d’arbitrage, sous prétexte que « c’est comme ça et pas autrement »…
Il mérite sans doute d’être pris et il a sans doute subi une grande déception morale , mais il n’en a pas le droit ( d’être admis). C’est clairement très pénible à vivre, mais le garder admissible serait injuste , vis à vis de ceux qui sont devant lui , non admissible , et n’ont donc pas pu flamboyer à l’oral .
Le jury ne va pas courir le risque de faire annuler le concours.
De plus le jury est souverain , et peut donc le déclarer non admis à l’issu du l’oral sous la bonne raison qu’il n’était pas admissible.
Dura lex , sed lex .
Erchamion a écrit:
[quote=« Elhan »]
Et tu aurais préféré que quelqu’un soit admissible, à tort, et éventuellement admis à ta place à Centrale ?
Si quelqu’un qui était à la limite de l’admissibilité fait un oral suffisamment flamboyant pour rattraper son retard et être finalement admis, je trouve qu’il mérite d’être pris, un point c’est tout. C’est un concours, et le principe d’admissibilité n’est qu’un moyen plus ou moins égalitaire de remédier à l’impossibilité matérielle de faire passer un oral à tout le monde. Je ne comprends pas comment tu peux considérer comme injuste le fait qu’on accorde leur chance à des élèves qui ont bénéficié d’une fausse-annonce, sachant que de toute façon ils partent défavorisés par leurs notes d’écrit justement. C’est s’asseoir sur des coutumes, et prendre comme principe de jugement « moral » quelque chose qui n’est que l’effet d’une lacune dans les moyens. C’est aussi puéril que de défendre le résultat d’un match modifié par une erreur d’arbitrage, sous prétexte que « c’est comme ça et pas autrement »…
[/quote]
J’avais 10 points au-dessus de la barre des écrits. J’ai fait des oraux flamboyants, et j’ai intégré liste principale très bien classé.
Il faut fixer une limite, un seuil à un moment.
Sinon cela crée un énorme bordel. Comme Jérôme Kerviel lorsqu’il dépasse ses seuils de trade…
a_warhol a écrit:
Je croyais qu’on n’avait pas le droit de « rétrograder » des notes ??
Parce que par exemple si on est déclaré admis quelque part et que c’est une erreur, tant pis, on ne peut pas retirer l’admission à la personne en question…
L’ancien n°2 de l’ECP a toujours expliqué qu’en effet on ne revenait jamais sur une admissibilité. Il y a eu un précédent catastrophique,
appelé les admissibles d’une nuit, il y a très longtemps, et « never again ».
Il indiquait à ce sujet que le risque de retour au TA était tel qu’il ne le prendrait jamais.
Autre temps ? autres moeurs ?
Elhan a écrit:
[quote=« Erchamion »]
[quote=« Elhan »]
Et tu aurais préféré que quelqu’un soit admissible, à tort, et éventuellement admis à ta place à Centrale ?
Si quelqu’un qui était à la limite de l’admissibilité fait un oral suffisamment flamboyant pour rattraper son retard et être finalement admis, je trouve qu’il mérite d’être pris, un point c’est tout. C’est un concours, et le principe d’admissibilité n’est qu’un moyen plus ou moins égalitaire de remédier à l’impossibilité matérielle de faire passer un oral à tout le monde. Je ne comprends pas comment tu peux considérer comme injuste le fait qu’on accorde leur chance à des élèves qui ont bénéficié d’une fausse-annonce, sachant que de toute façon ils partent défavorisés par leurs notes d’écrit justement. C’est s’asseoir sur des coutumes, et prendre comme principe de jugement « moral » quelque chose qui n’est que l’effet d’une lacune dans les moyens. C’est aussi puéril que de défendre le résultat d’un match modifié par une erreur d’arbitrage, sous prétexte que « c’est comme ça et pas autrement »…
[/quote]
J’avais 10 points au-dessus de la barre des écrits. J’ai fait des oraux flamboyants, et j’ai intégré liste principale très bien classé.
Il faut fixer une limite, un seuil à un moment.
Sinon cela crée un énorme bordel. Comme Jérôme Kerviel lorsqu’il dépasse ses seuils de trade…
[/quote]
Mais vraiment aucun, mais aucun rapport. Si tout le monde était admissible et passait les oraux, ce serait le système le plus juste et le plus objectif pour classer les gens, absolument l’inverse du « bordel » dont tu parles.
Les écrits sont au moins les mêmes pour tout le monde : l’écrit sélectionne , l’oral choisit . Il y a du hasard partout , mais à mon avis ( humble naturellement) moins à l’écrit .
Préseléction à l’écrit :
ben moi je rejoins celui qui disait plus haut que si on mettait tout le monde alpha pour laisser l’oral départager, cela aurait le double inconvénient, d’une part de mettre le bazar, et d’autre part de surpondérer la partie chance par rapport au niveau. Le double filtrage
est pas si mal, s’il est géré correctement.
erreur sur les notes d’anglais :
il semblerait qu’il y aurait 5 personnes de concernées, et que le quota post oral soit augmenté de 5, ce qui est à peu près la façon l aplus juste de neutraliser l’erreur en ne lésant personne, sauf perte d’opportunité du second degré.
a suivre
Erchamion a écrit:
Mais vraiment aucun, mais aucun rapport. Si tout le monde était admissible et passait les oraux, ce serait le système le plus juste et le plus objectif pour classer les gens, absolument l’inverse du « bordel » dont tu parles.
Bah dans ce cas vire l’écrit, s’il ne sert pas à sélectionner, à quoi peut-il bien être utile ?
L’oral sert à classer, un point c’est tout.
padpad a écrit:
Préseléction à l’écrit :
ben moi je rejoins celui qui disait plus haut que si on mettait tout le monde alpha pour laisser l’oral départager, cela aurait le double inconvénient, d’une part de mettre le bazar, et d’autre part de surpondérer la partie chance par rapport au niveau. Le double filtrage
est pas si mal, s’il est géré correctement.erreur sur les notes d’anglais :
il semblerait qu’il y aurait 5 personnes de concernées, et que le quota post oral soit augmenté de 5, ce qui est à peu près la façon l aplus juste de neutraliser l’erreur en ne lésant personne, sauf perte d’opportunité du second degré.a suivre
Oui, 5 admissibles de plus ou de moins, c’est pas gravissime quoi.
je parlais de 5 admis de plus, pas de 5 admissible.
Si seulement le quota admissibilité avait été revu, cela aurait désavantagé les autres admissibles.