Philippe PATTE a écrit:
Ce qui est dommage, c’est que personne n’ait hurlé à la suite de mon précédent message sur le sujet !
Si, si.
moi-même a écrit:
Sinon, composer par ln, trouver un équivalent, la limite et recomposer par exp, c’est tout de même le plus simple.
Enfin, c’était tout de même un beau troll…
MooMooB a écrit:
Enfin, c’était tout de même un beau troll…
Peut-être ! C’est en tout cas un sacré épouvantail qui provoque souvent des erreurs, même en spé, sauf bien entendu sur la Montagne Ste Geneviève 
MooMooB a écrit:
Enfin, c’était tout de même un beau troll…
Peut-être ! C’est en tout cas un sacré épouvantail qui provoque souvent des erreurs, même en spé, sauf bien entendu sur la Montagne Ste Geneviève
Philippe PATTE a écrit:
[quote=« MooMooB »]
Enfin, c’était tout de même un beau troll…
Peut-être ! C’est en tout cas un sacré épouvantail qui provoque souvent des erreurs, même en spé, sauf bien entendu sur la Montagne Ste Geneviève
[/quote]
Les fautes d’inattention ou dues au stress s’acclimatent également dans nos climats d’altitude Dans le même genre, je me suis promis de ne jamais perdre 5minutes à reconnaître la somme \sum\limits_{k=0}^{+\infty} \frac{(-1)^k}{k!}
Si chaque année, un produit augmente de de 100/n pourcent, au bout de n années, il augmente au moins de n*100/n = 100 % (tout le monde te le dira, même la mamie du coin :-)) donc le prix a au moins doublé. Or le prix réel sur cette période est de (1+1/n)^n donc on est assuré que (1+1/n)^n>=2 pour tout n, ce qui interdit la convergence vers 1, même mamie est d’accord 
Tu es lourd avec ton humour, essai de reecrire ton message sans les vannes de : mamie, je pense que ce serait mieux pour tout le monde, en plus on a deja dit que la limite était e, alors a quoi bon donner une minoration ??
Si tu n’aimes pas mon humour, tant pis. Sinon, j’ai écris ceci pour donner une justification élémentaire à la non convergence vers 1. As-tu besoin de DL, d’équivalent pour la comprendre ?
Je n’ai jamais dit que je ne l’avais pas comprise ta minoration, j’ai dit qu’elle ne servait a rien puisqu’on connait la valeur exacte de la limite… la prochaine fois lis bien les messages des autres avant de se precipiter à repondre
Euh, masterbech est un collègue donc pas la peine de lui parler ainsi 
Akrame a écrit:
Je n’ai jamais dit que je ne l’avais pas comprise ta minoration, j’ai dit qu’elle ne servait a rien puisqu’on connait la valeur exacte de la limite… la prochaine fois lis bien les messages des autres avant de se precipiter à repondre
Conseil qu’on peut te retourner: la question initiale n’était pas de calculer cette limite mais de se convaincre a priori qu’elle n’était pas égale à 1.
Je m’excuse pour la façon de parler. Et je reponds a mu que la meilleur façon de convaincre que la limite n’est pas egale à 1 c’est de lui donner la vrai limite « e », enfin, quand je dis la meilleur methode, je parle pour moi. Et je m’excuse encore masterbech, j’ai cru que vous etiez un amateur qui voulait faire rigoler tout le monde. Pardon
Akrame a écrit:
Je m’excuse pour la façon de parler. Et je reponds a mu que la meilleur façon de convaincre que la limite n’est pas egale à 1 c’est de lui donner la vrai limite « e », enfin, quand je dis la meilleur methode, je parle pour moi.
Pour moi aussi.
Seulement, parfois, voir un calcul, même quand on est convaincu que ça marche, n’est pas forcément éclairant.
Ici, on, n’a pas besoin de calcul ou d’invoquer une limite usuelle faisant intervenir une exponentielle: des moyens complètements élémentaires (manipulations d’inégalités de réels) permettent de répondre à la question « cette suite tend-elle vers 1 ».
Ok, je vois ce que vous voulez dire