Bonjour,
Je voudrais lancer une discussion sur certaines filières dont l’intérêt me parait limité et qui, selon moi doivent être redéfinies. Je vais commencer par la filière PSI qui me semble vraiment sans intérêt de par la redondance du contenu de son programme avec la filière PT. En effet le programme de physique en PSI semble être strictement inclus dans celui de PT-surtout avec la réforme des programmes qui a entraîné la disparition de l’optique physique et l’absence de MQ en PSI contrairement à la PT- et le programme de SI est plus poussé en PT. Les maths semblent être la seule discipline où le programme de PSI est légèrement supérieur ( et même là il faut voir qu’à part en MP tous les autres programmes se valent bien, dans une certaine « médiocrité » comme le mot « moyenneté » n’existe pas…). Face à ces constats, j’ai estimé qu’il serait pertinent de supprimer cette filière pour donner plus de visibilité à la filière PT ou à défaut de redéfinir l’orientation de la PSI. Pour ce faire que pensez-vous de donner une autre signification au « I » de PSI en le considérant comme Informatique? Ainsi on enlèverait les heures de physique et SI pour les octroyer à l’informatique et aux maths de manière intense- sans pour autant réduire la visibilité de la MI où l’info semble réellement anecdotique( 3h par semaine)- avec une matière supplémentaire à choisir par les étudiants entre la physique, l’économie ou autre selon ses goûts…
Mon raisonnement pour la PSI s’applique de manière bijective à la filière ECE qui devra être redéfinie chez les prépas écos ( ECE équivalent PSI et ECS-PT même s’il faut faire remarquer que seuls les ECE ont de l’éco obligatoire). Une alternative simple serait de renforcer le programme d’éco des B-L et de supprimer l’ECE…
J’attends vos propositions et remarques sur le sujet.
(Hors sujet.)
J’en profite pour rappeler que l’UPS a indiqué que ce samedi 23 janvier, Alin Bostan de l’INRIA viendra compter les excursions sur un échiquier. 
prepas.org/ups.php?article=730
Médiocrité du programme de maths par rapport à qui/quoi ?
Le mono-axial et la pensée unique ont de beaux jours devant eux.
Arguments constructifs sur un bullshit pareil … ca va être compliqué.
J’ai déjà lu pas mal de généralités dignes d’un (mauais) hebdo débité d’un ton suffisant, par qqn dont le recul est .. devant lui … mais là … ça frise le record en la matière
sur ce, je cesse en effet de mettre les pieds dans le … sujet
souligné rajouté a posteriori pour eph qui a un peu de mal avec la lecture
La PSI c’est intéressant dans le sens où il y a un niveau correct en maths, en physique et en SI, même si la SI est moins poussé qu’en PT et les maths moins poussés qu’en MP. Le but de la PSI (enfin dans l’utopie où chaque filière en ait un autre que stratégique vis à vis des concours) est de donner une vision de la physique appliquée, avec de la physique et de la SI mêlée aux maths (les moteurs à courant continu et asynchrones sont les chapitres les plus durs que j’ai fait de toute la prépa, quelque soit la matière). Franchement à l’ensimag il y a une grosse majorité de MP et globalement il n’y a pas un fossé énorme entre les PC, les PSI et les MP. En dimension finie un compact est un fermé borné, et vu que la majorité de la topologie de prépa se fait en dim finie c’est pas une aberration. Le but est de faire une introduction à la topologie, comme en physique on fait une introduction à la mécanique quantique. Et même en MP la topologie est pas poussée super loin non plus, moi aussi maintenant je peux faire « en MP ils font même pas fait les espaces de Banach et ils admettent le théorème de Cauchy Lipschitz, et ont même pas l’intégrale de Lebesgue ». C’est vrai que les nouveaux programmes ont enlevé beaucoup à la PSI, qui était poussée en optique ondulatoire et en méca flu, tout en balayant pas mal de trucs en maths. Rien que pour le fait de fournir un échappatoire à la chimie en PCSI et aux maths en MPSI la PSI est utile 
Les cartes sont redistribuées en école, faut juste se mettre à fond parfois pour combler ses lacunes (les PC en SI, les MP-SI et autres en théorie des langages dans les quelques écoles où il y en a). La seule grosse différence est entre les gars qui programment depuis le collège et les autres. Là il y a un fossé. Mais viens pas dire que la PSI est inutile, et qu’on fait des sous maths où je ne sais quoi. Et c’est pas parce qu’un type sait pas ce qu’est un espace complet qu’il peut pas être quelqu’un de mature, sage et intelligent e réussir sa vie. On parle pas de faire un calcul de pourcentage ou une proportion. La vision du « tout ce qui n’est pas maths est inintéressant et/ou inutile » c’est marrant 5 min (et encore). J’adore les maths et je n’aime pas qu’on s’en serve pour se faire mousser ou dénigrer les autres.
J’espère que t’avais pris assez de pop corn abouMPSI
Tiens, une question que je me pose depuis longtemps : pourquoi a-t-on supprimé LA classe de maths sup/spé pour différencier MP, PC, PSI, PT ? Pourquoi n’a-t-on pas créé un jeu d’options pour une unique classe (ça aurait au moins eu l’avantage de supprimer cet esprit de caste qu’ont certains 
) ? Ok, ça aurait été chiant pour l’organisation des concours (quoique), mais ça aurait simplifié bien d’autres choses tout en permettant un programme « à la carte ».
Pour illustrer mon propos (ce n’est qu’un exemple) :
Maths sup :
1er trimestre : base commune
2ème trimestre : base commune + option 1 (plus de maths, plus d’info, plus de physique, plus de chime ou plus de SI)
3ème trimestre : base comme + option 1
Maths spé :
1 semestre : base commune + option 1 + option 2 (idem)
2 semestre : base commune + option 1 + option 2
Et pour les concours :
épreuves communes
épreuves option 1
épreuve option 2
Puis les écoles acceptent différents quota d’élèves suivant les options choisis (un peu comme les filières aujourd’hui)
Ca permet quand même pas mal de flexibilité.
Hamrock a écrit:
une question que je me pose depuis longtemps
avant que tu sois inscrit ici le 2015-06-17 ?! 
Hamrock a écrit:
PT
Parce que ça s’appelait Math sup / spé Techno.
Tronc-communiser MPSI et PCSI, les Lazos y ont déjà pensé, eux.
Je farfouille les archives et je déterre à la Pelle d’or un fil.
à+
abouMPSI a écrit:
avant que tu sois inscrit ici le 2015-06-17 ?!
Inscrit depuis peu, lecteur depuis longtemps. 
ps. Et puis, j’étais inscrit quelques années avant sous un autre pseudo.
Les PCSI se sentant menacées, ça a déjà été discuté (avant ta propre « naissance » en juin), par exemple ici :
viewtopic.php?f=16&t=48828&hilit=tronc*+commun*+option*+PCSI*
Ce n’est pas tant sur le fait de créer des options/tronc commun que je m’interroge, c’est plutôt :« pourquoi a-t-on découpé une classe qui marchait en 3 (4) morceaux ? ».
Il y a bien des réponses à chacune de ces questions et ce n’est pas un troll que de les poser. Par contre, tu es hors sujet pour la plupart d’entre elles.
Si j’avais voulu troll, j’aurais plutôt dit :« Pourquoi a-t-on ouvert les maths sup aux élèves médiocres en créant la PCSI et la PTSI ? ». 
Subtile nuance, j’en conviens…
