Avez-vous apprécié l’aspect scalaire de ce sujet ?
Quelqu’un aurait l’amabilité de poster l’énoncé ? 
Sujet TRES ( trop ?) long. Perso j’en ai à peu près fait la moitié 
.
MSman a écrit:
http://www.concours-centrale-supelec.fr/CentraleSupelec/2014/MP/sujets/2013-009.pdf
Merci MSman
Le principe du bolomètre a été déjà abordé dans un sujet de l’X (je ne dis pas que le sujet est trivial ^^).
Le sujet a l’air long, à la centrale quoi !
Bon courage pour le reste 
matheros a écrit:
je ne dis pas que le sujet est trivial ^^
Pour un Centrale, tu te mouillerais pas trop.
J’ai laissé les 8 dernières questions (manque de temps et blocage de 5 min). Quelqu’un a trouvé comment relier la température à la masse dans la partie V ?
Aussi, énorme mal de tête à la fin de l’épreuve pour excès de scalaire. Vraiment très très bbbourrrrrrin …
The TJFK a écrit:
J’ai laissé les 8 dernières questions (manque de temps et blocage de 5 min). Quelqu’un a trouvé comment relier la température à la masse dans la partie V ?
Je suis arrivé à cette question et il restait 5 min pas eu le temps d’y réfléchir du coup.
t’entends quoi par « sujet trop scalaire » ?
scalaire := aucune réflexion et très bourrin et calculatoire et favorise le bachotage par rapport à l’intelligence et ennuyeux…
(L’idée est qu’il faut brutalement foncer tout droit (une dimension donc…) sans se poser de questions …)
ça serait pas mal que t’arrêtes d’inventer des définitions aux mots déjà existants en fait
J’aime bien l’onomatopée « bœufs bœufs bœufs » prononcée « beu beu beu ».
Y a pas que des intelligents qui passent les concours The TJFK ! Y a aussi des gens qui savent faire des calculs correctement et qui doivent être récompensés … A mon avis, il faut arrêter ce discours récursif sur les sujets calculatoires .. Si tu sens que ton « intelligence » dépasse le niveau du sujet et bien tu vas le prouver à l’oral (d’Ulm peut-être ? ) je n’ai pas passé ce concours mais je pense qu’il est bien fait et capable de distinguer entre ceyx qui ont bien bossé pour ce concours et le reste.
Mener à bien des calculs ça nécessite une certaines forme d’intelligence : de la vivacité d’esprit, une bonne organisation dans sa réflexion et des qualités de remise en question(analyse de l’homogénéité etc…) à vrai dire rien qu’à voir commet certains font leurs calculs tu peux déjà faire une conclusion sur leurs capacités.
Et ça permet aussi de voir si le candidat est malhonnête.
J’‹ aurais probablement dû utiliser le terme « créativité » plutôt qu ›« intelligence » dans la définition de « scalaire » qui précède. Cela dit, passer deux ans à faire des calculs bourrins (optique géométrique anyone ?) ou à apprendre des résultats non démontrés par coeur, me semble terriblement peu épanouissant … (et d’ailleurs, je ne l’ai pas fait, j’ai systématiquement improvisé mes compos de physique (surtout les formules en électromagnétisme qui se retrouvent toutes avec les équations de Maxwell en quelques secondes))
À cet effet je t’invite à regarder le sujet 0 des concours 2015
concours-centrale-supelec.fr … 13-911.pdf
matheros a écrit:
Y a pas que des intelligents qui passent les concours The TJFK ! Y a aussi des gens qui savent faire des calculs correctement et qui doivent être récompensés … A mon avis, il faut arrêter ce discours récursif sur les sujets calculatoires .. Si tu sens que ton « intelligence » dépasse le niveau du sujet et bien tu vas le prouver à l’oral (d’Ulm peut-être ? ) je n’ai pas passé ce concours mais je pense qu’il est bien fait et capable de distinguer entre ceyx qui ont bien bossé pour ce concours et le reste.
Mais l’intelligence reste, pas l’aisance calculatoire et le bachotage
Mais je crois que personne (sauf Hitchcock) ne dit que il faut être c.. pour calculer vite et juste.
Mais bon, l’intelligence peut être aussi mesurée dans un mode multidimensionnel
Comment fait-on pour trouver l’équation différentielle dans la question I-B-2?
Merci pour votre réponse.