Bonjour à tous,
Voilà cela fait maintenant un bon moment que j’hésite entre deux vocations : celle de chercheur et celle d’ingénieur. Cette année je vais devoir passer mes concours et je vais donc devoir choisir entre l’ENS de Cachan ou une école d’ingénieur, car je suis en filière PT.
En fait une carrière de chercheur me plaît car c’est très stimulant intellectuellement, c’est une profession que je trouve « noble », la physique fondamentale me passionne dans l’idée générale (mais dans les détails ?). Mais je me heurte à plusieurs problèmes :
- j’aimerais avoir un bon salaire plus tard, il semblerait que la recherche ne le permette pas
- je ne suis pas « un génie », j’ai peur de ne pas réussir à atteindre mon but. Par exemple j’ai déjà de grosses lacunes en maths étant donné ma filière d’origine.
- j’ai peur que l’ENS me déplaise : on travaille plus, cela semble être dans la continuité de la prépa.
Ma question : ces problèmes sont-ils de vrais problèmes ?
Autre question : que fait concrètement un chercheur en physique fondamentale de ses journées ? Sur quoi travaille-t-il : un sujet d’étude qu’on (qui ?) lui donne ? un sujet d’étude qu’il se donne ? Y a-t-il des objectifs précis ?
Ma deuxième option serait donc d’aller dans une école d’ingénieur. Je pourrais ainsi avoir un meilleur salaire et un boulot « moins prise de tête » dans le sens « non purement intellectuel ». Mais là encore je me heurte à certains problèmes :
- je ne veux pas un travail où il suffit de savoir appliquer une règle de 3 (beaucoup d’ingénieurs m’ont dit qu’ils n’avaient besoin de strictement aucune notion apprise en prépa, je trouve ça vraiment dommage), je veux un vrai contenu scientifique
- je ne veux pas aller à l’ENSAM pour de nombreuses raisons, si je « rate » un peu mes concours et que je n’ai que les Mines de Nantes par exemple, cela est-il problématique pour mon avenir ? (cette question est en rapport avec le point 1.)
Finalement j’ai encore un peu de temps pour faire mon choix mais cela va arriver vite et je suis vraiment perdu car j’hésite vraiment entre ces deux vocations très différentes et je ne suis pas sûr de me poser les bonnes questions pour faire mon choix. Ainsi, si vous avez des idées pour m’aider, je vous en serais très reconnaissant.
Merci de m’avoir lu et bonne soirée !
Tu es en effet bien placé pour me répondre ^^ Merci pour ta réponse détaillée et éclairante.
Concernant les salaires d’abord, c’est rassurant car un métier grâce auquel on peine à vivre convenablement en famille me rebutait un peu. Ton exemple avec le chercheur chez EDF est intéressant : est-il commun de travailler dans une telle entreprise après avoir fait l’ENS dans le département physique ? (ma question pourrait se poser ainsi : n’est-ce pas une formation trop théorique, sans lien réel avec les applications industrielles qui propose l’ENS ?) Faut-il faire une thèse plus « appliquée » ? Une thèse CIFRE par exemple ?
Tu me rassures pour le niveau exigé également ^^
Tu peux un petit peu détailler ce que tu entends par « Ça n’a rien à voir : D, les cours sont bien moins linéaires, chacun peut choisir d’apprendre de la façon qui lui plaît, sous réserve de valider son semestre s’entend… » ? 
Concernant la filière Saphire ce que tu dis m’intéresse : j’hésite en effet beaucoup entre Physique et Saphire. Cependant je suis assez « réfractaire » à la SI et j’ai donc pensé que Saphire n’était pas fait pour moi : je me trompe ? Tu parles d’ingénieur expert ! cela est-il envisageable après un parcours en Physique ?
Ton post a soulevé des questions un peu HS sur l’ENS de Cachan en particulier mais je me permets malgré tout :
- est-il possible de coller en prépa quand on est étudiant à l’ENS ? Si oui à partir de quand et dans quelles matières ?
- tu parles de mélange entre les bios, les écos, les scientifiques : ce mix est vraiment un plus ou chacun a malgré tout l’habitude de rester avec les gens de son « clan » ?
- la L3 un peu chiante, c’est-à-dire ? ^^ (allez, pas de langue de bois !)
- tu parles de stage de fin de M1 avec des destinations trop stylées, je ne suis pas insensible à ce genre d’argument ^^ : as-tu d’autres exemples de destinations où sont allés les Cachanais ?
Si t’hésites vraiment entre ingénieur et chercheur, l’X est assez adaptée pour toi je pense.
(Si t’es capable d’intégrer Cachan, tu devrais aussi pouvoir intégrer l’X.)
A l’X, aucune porte de sortie n’est fermée en gros : tu pourras aussi bien te tourner vers une carrière d’ingénieur ou de chercheur, dans quasiment tous les domaines existants.
En plus, tu auras l’occasion de tester les deux pendant les stages.
kldck a écrit:
- je ne veux pas un travail où il suffit de savoir appliquer une règle de 3 (beaucoup d’ingénieurs m’ont dit qu’ils n’avaient besoin de strictement aucune notion apprise en prépa, je trouve ça vraiment dommage), je veux un vrai contenu scientifique
Ce n’est pas appliquer la règle de 3 qui est un contenu scientifique, c’est savoir à quoi l’appliquer.
Sinon, c’est assez réducteur, la plupart des métiers d’ingénieur vont bien plus loin.
un ingénieur de 55 piges, on dira qu’il est en fin de carrière, un chercheur du même âge il est au sommet de sa carrière ! Bref je crois que tu as saisi la philosophie.
Pourquoi dis tu ça ? (Pour des raisons qui me sont propres) je souhaite travailler très tard, ce serait difficile ?
A part ça j’aimerais qu’on m’explique pourquoi il y a bien plus de gens intéressés par les sciences fondamentales en prépa qu’il n’y en aura 3 ans plus tard à la sortie de l’école.
Rien n’empêche la fin de carrière d’être le sommet de celle-ci 
En tout cas financièrement, un ingénieur de 55ans gagne en moyenne plus qu’un ingénieur de 45ans
Merci beaucoup corderaide pour ta réponse, je pense que je vais rester sur mon idée d’aller à l’ENS Cachan alors. Je me renseignerai de plus près pour savoir si je dois aller en Saphire ou en Physique.
Dubblee les ingénieurs que j’ai rencontrés dans mon lycée (ils avaient fait Centrale) nous ont tous dit très clairement que le contenu scientifique de leur métier était nul. Je n’ai aucune envie d’avoir un métier comme celui-là 
Tompouce67 a écrit:
[quote=« Dubblee »]
A part ça j’aimerais qu’on m’explique pourquoi il y a bien plus de gens intéressés par les sciences fondamentales en prépa qu’il n’y en aura 3 ans plus tard à la sortie de l’école.
Ca doit être à cause de l’environnement.
En prépa, le contenu de l’enseignement est plus tourné vers l’académique que vers l’appliqué. Donc les gens s’intéressent plus facilement aux sciences fondamentales.
En école, ça s’inverse et en plus les stages sont généralement obligatoirement en entreprise. Les gens ont donc tendance à perdre leur intérêt pour les sciences fondamentales parce qu’il n’y sont plus « exposés ».
[/quote]
C’est surtout qu’en prépa, les cours sont en général bien faits et on comprend ce qu’il se passe. En école, on a vite l’impression de rien paner du tout. Quand tu rajoutes que par principe, tu vas trouver que la moitié des profs sont nuls et qu’ils sont en grande majorité chercheurs, tu te dis peut-être « j’ai pas envie de finir comme eux ». 
Et ça peut être des stages aussi, des fois il y a de la grosse machinerie pour la recherche fondamentale. Tu bosses sur une machine qui tombe en panne au début du stage et t’attends 4 mois qu’elle soit réparée parce que ça coûte trop cher pour le labo, ou la pièce qui met 3 mois à être livrée parce qu’elle est « custom » et qu’il faut la fabriquer et que c’est compliqué, etc… Ca peut dégoûter.
Qu’est-ce que tu appelles « le contenu technique/technologique »…
Voilà cela fait maintenant un bon moment que j’hésite entre deux vocations : celle de chercheur et celle d’ingénieur. Cette année je vais devoir passer mes concours et je vais donc devoir choisir entre l’ENS de Cachan ou une école d’ingénieur, car je suis en filière PT.
Tes équationse de départ sont fausses:
ENS==>Chercheur
Ecole ingé ==>!Chercheur
Ecole ingé ==>ingé
Rien n’interdit de faire un doctorat après une école d’ingé et de dedevenir chercheur ensuite.
Ni de rejoindre une école d’ingé par las suite si concours ENS.
Tu verras bien tes résultats au concours. Dans tous les cas ENS, X, autre école la porte du doctorat n’est pas fermée.
Recherche dans le privé ou le public ? Salaire ? C’est l’avenir qui et le dira. Il est illusoire de penser tout contrôler sur la base d’un choix d’école sur SCEI.
- je ne veux pas un travail où il suffit de savoir appliquer une règle de 3 (beaucoup d’ingénieurs m’ont dit qu’ils n’avaient besoin de strictement aucune notion apprise en prépa, je trouve ça vraiment dommage), je veux un vrai contenu scientifique
Tu as des ingés qui gagnent pas mal (exemple dans la finance à Zuerich) et d’autres pas grand chose (exemple dans une laiterie dans le Loir et Cher) avec un rapport de 1 à 5 après 10 ans de carrière. (hors extrèmes) Le chercheur est quel que part entre les deux, selon que tu fasses de la recherche en Suisse, USA etc…
Pour rire 
>> En France , le principal boulot (en volume horaire) d’un chercheur du public est d’essayer d’arrondir ses fins de mois. Pour cela il est sans arrêt en train de développer son réseau d’ami pour se trouver une conférence par ici, une prestation en école d’ingé par là, surtout à l’étranger (pour les frais de déplacement et les revenus non imposés en France). Cueillettes et vandanges ne sont pas exclus, si payés en liquide. Et surtout essayer de grimper dans le promotion interne et se faire muter ailleurs, là où ça peut rapporter u peu plus. >>Fin du rire
Qu’est-ce que tu appelles « le contenu technique/technologique »…
Par exemple l’informatique n’est pas une science, ni la robotique etc ..en comparaison avec les maths et la physique.
. je ne veux pas aller à l’ENSAM pour de nombreuses raisons, si je « rate » un peu mes concours et que je n’ai que les Mines de Nantes par exemple, cela est-il problématique pour mon avenir ? (cette question est en rapport avec le point 1.)
- non, c’est une bonne école, dis toi qu’hormis dans certains milieux (strat/conseil et finance) l’école importera peu au fur et à mesure de ta carrière
.
Oui et non. Si la carrière n’est pas lancée comme souhaité au début, il n’est pas dit que le tir puisse être facilement rectifié.
Par exemple, il est moin aisé de se lancer dans l’informatique en sortie d’ENSAM qu’en sortie d’ENSIMAG, bien que ce soit tout à fait possible.
Certains stages , et l’éventualité d’une embauche associée, sont fermés à certaines écoles.
moins aisé
c’est sur
prédéterminé ? non
[quote]
- j’aimerais avoir un bon salaire plus tard, il semblerait que la recherche ne le permette pas
[quote]
Le salaire moyen d’un ingé dépends pincipalement de trois paramêtres , les deux premier étant les plus important, le troisième plus discutable.
- secteur: exemple: agro-alimentaire << informatique << finance
- géo: exemple: Paumé-les-oies << Paris << Zurich
- taille de l’entreprise exemple Les Installateurs Réunis de Paumé-les-oies << EDF
Donc un bon salaire est un bon salaire pour un secteur, une géo et une taille d’entreprise.
- Exemple: 3.000 € X 12 comme ingé à la laiterie de Paumé-les-oies, c’est pas mal du tout
- Exemple: 4.000 € X 12 comme ingé à l’UBS à Genève, c’est pas terrible
Une autre façon de voir les choses est de se dire que dans chaque pays le niveau des salaires du privé est dicté par celui du public.
Autrement dit, tu pourrais dans l’'absolu dire qu’un salaire supérieur à celui d’un prof de prépa est un bon salaire , par exemple. Ou ingé de la DRIRE etc ..
Je laisse les lecteurs juges de ta théorie du bon salaire.
paname75 a écrit:
Par exemple l’informatique n’est pas une science, ni la robotique etc ..en comparaison avec les maths et la physique.
Je veux bien t’organiser un stage d’une semaine avec moi, on verra si tu t’en sors avec des règles de trois, de vagues souvenirs de prépa et, soyons fous, une expertise dans tous les langages et méthodes de d’ingénierie logicielle que tu veux. Tu pourras même aller sur internet pour chercher des abaques ou autres tutos.
D’après toi les informaticiens qui travaillent dans les domaines suivants ne font pas de la science?
- intelligence artificielle, inférence statistique, vision par ordinateur, traitement du langage naturel, reconnaissance vocale, etc
- méthodes de développement et vérification formelles
- optimisation discrète
- rendu 3D
- …
Mais faire une régression linéaire sur une série de relevé pour faire une publication de paléontologie c’est de la science? (je ne veux bien sûr pas agresser les paléontologues qui ont un métier honorable, scientifique d’ailleurs, c’est dire! 
)
Paname75, tu devrais prendre en compte les nombreuses remarques qu’on te fait et éviter les remarques à l’emporte pièce sur ce que tu ne connais pas…
@UtilisateurDePassage
il ne faut pas confondre science (j’exclu les « sciences humaines » du propos) et technologie
Par exemple:
- « U=RI »: c’est de la science
- « polymorphisme », « héritage » , « interface »: c’est de la technologie (informatique) , pas de la science
Il ne faut pas non plus ordancer les choses du genre techno < science.
D’après toi les informaticiens qui travaillent dans les domaines suivants ne font pas de la science?
- intelligence artificielle, inférence statistique, vision par ordinateur, traitement du langage naturel, reconnaissance vocale, etc
- méthodes de développement et vérification formelles
- optimisation discrète
- rendu 3D
- …
Ben non, il ne « font pas de la science », ils utilisent la science dans un but technologique.
Tu écris « les informaticiens qui travaillent dans les domaines suivants ».
Si tu avais écris « les chercheurs qui utilisent l’outil informatique pour progresser sur les bases scientifiques nécessaire à la mise en oeuvre de: intelligence artificielle, inférence statistique » ce serait effectivement un travail scientifique.
L’ artisan éléctricien qui utilise la formmule « P = UI cos.. » ne travail pas plus dans la science que l’informaticien qui retranscrit cette même formule « P = UI cos.. » dans un code source.
Merci pour la leçon. C’est incroyable l’effort que tu fournis pour raconter absolument n’importe quoi sur tous les fils que je lis.
Affirmer avec aplomb sur un forum comme celui-ci qu’un chercheur en informatique n’est pas un scientifique mais un technicien, que ces deux choses sont différentes et mutuellement exclusives, ou encore raconter une histoire confuse sur le fait que des formules sont « de la science » dans certains cas mais pas dans d’autres, ça me dépasse.
Effectivement, la frontière entre « science » et « technologie » n’est pas si simple à appréhender.
Science:
fr.wikipedia.org/wiki/Science
Technologie:
fr.wikipedia.org/wiki/Technologie
La quantité et la complexité n’ont rien à voir.
-
Par exemple, une doc IBM des années 80 en 10 volumes, c’est pas de la science.
-
Un papyrus qui donne le théorème de Pythagore sur 20 cm2 , c’est de la la science.
Paname,
Si tu veux t’instruire, va donc faire un tour dans n’importe quel labo d’info que t’aura donné une rapide recherche Google (tiens, en voici un). Ça t’évitera de raconter n’importe quoi sur le métier de chercheur en informatique. Ça te permettra de comprendre que ces chercheurs, loin d’utiliser l’outil informatique pour leurs travaux en intelligence artificielle, font de l’informatique car c’est ce en quoi la recherche en intelligence artificielle consiste.
Et oui, je tiens là un scoop. L’info, ce n’est pas pisser du code pour une SSII, de même que les maths ce n’est pas être capable de calculer 3+2. Incroyable mais vrai.
