cela est vrai Dydo, on ne peut attribuer à Saccard aucune caracterisation specifique qui definit son comportement envers l’argent. Mais chose qui est certaine c’est que Saccard est emparé par la passion de la victoire comme s’il mene un guerre contre la toute-Paris, il le dit clairement au premier chapitre, la conquete de Paris est son but. Aussi lors de la hausse folle des actions ne s’arrete-il pas d’acheter avec des sommes énormes ( mais fivtives) . La chose qui pourrait bien depasser son amour de l’argent c’est le refus de la défaite.
Encore une fois je ne pense pas que Saccard "aime l’argent " comme tu le dis, mais plutôt qu’il est tombé sous le charme des possibilités que celui-ci peut ouvrir et de ce paradoxe qui en fait le moyen le plus pur qui soit : il est tout alors qu’il n’est rien. Saccard a mis Paris à ses pieds en partant d’un vague projet avec son collègue Hamelin, au point de devenir « le roi de l’or, le maître du monde » ; apogée durant laquelle Bismarck lui même s’arrêta et se retourna pour le regarder, lui qui avait réussit, lui qui avait dominé cette nature indomptable de l’argent - un temps durant, tout du moins. Les sommes sont fictives, mais à peine plus que ne l’est le billet de monnaie ou la pièce en métal sans valeur : elles ne sont que conventionnelles.
La chose qui pourrait bien depasser son amour de l’argent c’est le refus de la défaite.
Encore une fois, je doute que cela change quoi que ce soit pour lui. Il n’y a pas eu de défaite pour Saccard : beaucoup de gens ont perdu tout ce qu’ils avaient, Hamelin a vu ses rêves s’effondrer, Caroline s’est éloignée de Saccard, l’Universelle et l’engouement envers ce projet d’espoir ont disparus… mais Saccard n’a rien perdu. Un peu de temps tout au plus. Du début a la fin le même rêve, la même passion, la même folie régit ses actes ; et celle-ci ne s’est pas arrêté avec l’Universelle et n’est sûrement pas prête à la faire.
Que ce soit dans La Curée ou dans L’Argent, Saccard perd tout ce qu’il avait bâtit ; mais il ne perd pas la foi en son Dieu, le seul Dieu qui ait une puissance réelle et qui ait un impact sur l’humanité : l’argent. Les barreaux de la prison et le départ de Caroline ne l’ont même pas effleuré. Il disparait comme l’Universelle, exilé en Hollande… à la tête d’une nouvelle entreprise colossale avant même que Caroline rejoigne son frère à Rome.
On ne peut tuer son amour de l’argent, de la même manière qu’on ne peut tuer l’argent. On ne tue que leurs produits, leurs progénitures débilitées et condamnées à mourir. Il n’y a pas de défaite donc, il n’y a que l’argent, « ce fumier dans lequel pousse l’humanité de demain ».
Je pense que Saccard aime surtout cette espèce de « flot » (il y a beaucoup de comparaisons, métaphores et de personnifications qui vont d’ailleurs en ce sens), cette énergie bouillonnante et créatrice qu’est l’argent (j’entends ici l’argent de la spéculation). C’est sans doute pour cela qu’il méprise la fortune assise, presque immuable, de Gundermann.
Je ne sais pas si mon analyse est pertinente mais le mouvement apogée-hypogée de Saccard est une nécessité inhérente à la nature du personnage, Aristide ne pouvant considérer l’argent que dans sont mouvement quasi-torrentiel. La croissance d’une entreprise, et surtout d’un titre, ne peut pas être indéfiniment exponentielle, le mouvement ne peux alors qu’exister dans l’autre sens…On a ainsi une sorte de cercle vicieux car Saccard ne peut vivre qu’en sentant ce flot d’argent déferler.
On apprends d’ailleurs qu’à la fin Saccard repart faire « des millions » à l’étranger. D’ailleurs, Saccard suit dans l’'Argent le même mouvement que dans la Curée : enrichissement exponentiel, chute brutal.
Ce cercle prospérité/crise est-il une allusion au fonctionnement du système capitaliste ? En ce sens, Zola a-t-il fait de Saccard l’allégorie du capitalisme ?
C’est aussi le regard de Zola sur l’argent qui m’a surpris, car malgré l’effondrement violent de l’Universelle, la ruine de pauvres gens, Zola n’est pas négatif, on sent même une certaine fascination, tout au long du livre, face à cette immense pouvoir créateur qu’à cette argent en perpétuel mouvement (cf la Bourse).
J’arrête là, mon post devient un peu bordélique !
edit : Mince, je n’avais pas lu le post de Dydo , du coup j’ai paraphrasé (un peu !) sans m’en rendre compte, désolé.
Mais au moins nous sommes globalement d’accord :þ
Concernant le capitalisme, je ne pense pas qu’il y en ait une défense engagée, ni une prise de parti en ce qui concerne le système économique à adopter. La présentation de l’édition GF de Reffait en parle il me semble : quatre visions sont présentées à travers différents personnages, à savoir le socialisme à travers Sigismond, la charité à travers la princesse d’Orviedo, l’aristocratie et la richesse des terres à travers les Beauvilliers et le capitalisme boursier de Saccard et de Gundermann (ils n’en n’ont pas la même vision, mais même si Gundermann est froid, réfléchi et stratège il ne faut pas oublier que son seul objectif reste de prospérité et la domination de la bourse). Même si le capitalisme semble ici la seule possibilité viable, et si Zola montre la spéculation comme le moyen de faire naître et de faire vivre les rêves et la société, il ne fait que traduire le mouvement incessant de son temps, ce qu’il cherche avant tout à faire, tout maître du naturalisme qu’il est. Et n’oublions pas que ce capitalisme finit par tout détruire, telle une bombe qui devait irrémédiablement exploser…
Cependant je met permets de ne pas approuver pleinement la vision adoptée dans la présentation qui défend la possibilité que Zola n’exclue pas la socialisme marxiste de Sigismond de sa vision du monde : elle est l’un des idéaux sociaux du XIXe siècle et Zola l’a probablement considéré, cependant son seul représentant, comme j’en ai déjà longuement débattu avec Heavenhell sur un autre sujet, n’est pas qu’un personnage secondaire et isolé : c’est un personnage condamné dès sa première apparition, le porteur de quelque chose qui doit mourir avant même de naître : l’utopie de sa « cité de bonheur et de justice ». Je ne pense pas que Zola réfute l’idéal ou conteste l’idée marxiste, mais je pense qu’il sait que la nature (actuelle ? j’en doute, mais sait-on jamais) de l’homme rende son application impossible. Il ne détruit pas le socialisme, contrairement à la charité et à la propriété foncière de la princesse d’Orviedo et des Beauvilliers, et cela montre qu’il le considère comme l’un des futurs possibles. Mais Sigismond est faible, seul, incompris par Saccard et surtout par son frère, sa seule famille ; et surtout il finit par mourir, impuissant, demandant à Caroline de laisser son frère brûler ses travaux et sa « cité de bonheur et de justice » (encore oui, parce que la qualification de l’idéal montre l’utopie qui s’y trouve, le bonheur et la justice étant considérés par beaucoup comme les aboutissements de l’humanité !), comme s’il savait qu’ils étaient déjà perdus, qu’il n’y avait plus à espérer. Peut-être Zola veut-il le présenter comme un idéal hors de son temps ou incompatible avec la nature de l’homme (maladive et destructrice, mais touchant presque tous les personnages du roman, aucun ne respectant l’idéal socialiste ; aucun…), en tout cas il le présente comme une possibilité future, et ne laisse comme possibilité à l’instant présent et à la société moderne sous le second empire que le capitalisme boursier…
Pour finir, en ce qui concerne la position de Zola face à l’argent, je me permets de citer quelques mots qui parleront d’eux-même, tirés de l’ébauche du roman de Zola ainsi que de sa correspondance avec Kolff :
Zola a écrit:
*Sur l’argent, sans l’attaquer ni le défendre. Montrer que l’argent est devenu pour beaucoup la dignité de la vie : il rend libre, est l’hygiène, la propreté, la santé, presque l’intelligence. Puis la force irrésistible de l’argent, un levier qui soulève le monde. Il n’y a que l’amour et l’argent.
[…]
Je n’attaque ni ne défends l’argent, je le montre comme une force nécessaire jusqu’à ce jour, comme un facteur de la civilisation et du progrès.
[…]
Je crois que je dirai du bien de l’argent. Je venterai, j’exalterai sa généreuse et féconde puissance, sa force expansive. Je ne suis pas de ceux qui déblatèrent contre l’argent. Je pars du principe que l’argent bien employé est profitable à l’humanité toute entière.
[…]
Je ferai l’apologie de l’argent, malgré les attaques futures que je vais certainement m’attirer.*
Je crois que cela suffira ; et je salue la lucidité et la grandeur d’esprit de l’écrivain devant ce qui était manifestement le fléau de la société moderne, haï et critiqué par tous ses confrères, qui a voulu le regarder et le présenter tel qu’il était.
Je suis entièrement d’accord avec les précédents posts de Dydo. J’ai dû mal m’exprimer. De plus, en s’attachant au nom même de « Saccard » on a toute la psychologie du personnage. Le suffixe -ard rajoute à la dimension négative de ses entreprises et de son attitude. Un homme prêt à tout pour mettre en sac ou à sac tout ce qu’il trouve, notamment Paris (issu d’un de mes cours qu j’ai pu, ô miracle, retrouver). Passionné (au sens éthymologique de souffrance, destruction 
), Saccard est dévoré par la puissance de l’argent.
Voila ma contribution pour l’Argent de Zola: «Savoir où l’on veut aller, c’est très bien ; mais il faut encore montrer qu’on y va.»
«L’argent est le fumier dans lequel pousse l’humanité de demain. Le terreau nécessaire aux grands travaux qui facilitent l’existence.»
«Maman, est-ce que j’ai quelque chose à moi qui ne soit pas à vous ?»
«Toute l’industrie, tout le commerce finira par n’être qu’un immense bazar unique, où l’on s’approvisionnera de tout.»
Mais voilà au Lycée Montesquieu on nous demande de répondre à des questions pour préparer. Pouvez-vous m’aider : Quelle est la fonction du frère de bush dès le début du chapitre 1 et au dernier chapitre? Merci.
Citations de l’Argent de Zola:
"Tant de saletés ignobles, la faim et l’ordure inévitable d’un côté, et de l’autre une telle recherche de l’exquis, l’abondance, la vie belle !
« L’argent serait-il donc l’éducation, la santé, l’intelligence ? »
Les deux citations se suivent et se trouvent tout à la fin de la page 208. Je pense qu’il vaut mieux retenir la deuxième citation plus concise en précisant bien que l’argent crée d’énormes inéquités entre les individus au niveau de l’éducation et de la santé entre autres.
Quelle est la fonction du frère de bush dès le début du chapitre 1 et au dernier chapitre?
Je pense que la réponse de Dydo répond très bien à cette question. Il faut bien insister je pense sur le fait qu’il est incompris du début jusqu’à la fin et que lui aussi, il a un rêve. Et maintenant en y pensant j’ai l’impression que Saccard et Sigismond sont tous les deux prisonniers dans leur imaginaire mais on s’en rend mieux compte avec Sigismond. Après peut-être que quelqu’un pourra mieux t’aider que moi.
PS: Si vous pouviez mettre les numéros de pages où vous avez trouvé les citations ce serait sympa merci
Touizix a écrit:
: Quelle est la fonction du frère de bush dès le début du chapitre 1 et au dernier chapitre? Merci.
Je rentre aussi au lycée Montesquieu, et je pense que Sigismond sert de faire valoir à la conception marxiste de l’argent et que son idéal est en opposition avec l’univers de la bourse. Dans le chapitre 9, on voit se manifester l’opposition entre Saccard et Sigismond. Et enfin, dans le dernier chapitre, je pense que du fait que Busch déchire les plans de Sigismond, le personnage disparait du roman avec son idéal.
J’espère t’avoir aidé^^
Une nouvelle citation de Georg Simmel qui est intéressante et explique un peu la réussite de Gundermann qui a l’air de ne se lier d’amitié avec personne:
« Il y a deux espèces d’hommes avec lesquels on ne doit jamais faire d’opérations financières, l’ami et l’ennemi » (p268 dans les éditions PUF, juste avant la section 2)
alternatives-economiques.fr/ … 25307.html
Très bien je trouve.
merci Demoniske 
voilà qlq nouvelles citations extraites de l’oeuvre de Simmel :
** « l’argent est la plus pure forme de l’outil » page 64
« ce que transmet l’argent comme un tout, ce n’est pas donc la possession des objets, mais l’échange des objets » page65
« Ce dernier [l’argent] élève la possibilitéde toutes les valeurs à la valeur de toutes les possibilités » ( je n’ai pas noté la page 
)
« l’argent nous est précieux parce qu’il est le moyen d’obtenir des valeurs » page 112**
NB: edition GF
« Ce dernier [l’argent] élève la possibilité de toutes les valeurs à la valeur de toutes les possibilités »
Moi yen a pas comprendre ce que toi vouloir dire 
« possibilité de toutes les valeurs »??
" à la valeur de toutes les possibilités" moui ça à la limite…
Il a écrit quoi en VO? Que comprendre de cette phrase??
« Ce dernier [l’argent] élève la possibilité de toutes les valeurs à la valeur de toutes les possibilités »
Moi yen a pas comprendre ce que toi vouloir dire
« possibilité de toutes les valeurs »??
" à la valeur de toutes les possibilités" moui ça à la limite…
Il a écrit quoi en VO? Que comprendre de cette phrase??
Je peux me tromper mais je pense que ce qu’il veut dire c’est qu’avec l’argent tu peux absolument tout acheter donc par exemple 100 euros « valent » plus qu’un objet qui coûte 100 euros, car avec 100 euros tu peux faire plein de chose contrairement à un objet.
Pas certain.
Ce dernier [l’argent] élève la possibilité de toutes les valeurs à la valeur de toutes les possibilités
« possibilité de toutes les valeurs » : Ce que permet de faire l’argent?
« valeur de toutes les possibilités » : j’ai un bien (pas toujours matériel) et j’en suis content.
ok ok mais il dit « élève »…donc ce que j’en comprends, c’est « l’argent permet de réaliser des choses et on a lechoix »…bref pour moi, cette phrase est bien compliquée pour un sens presque évident. Je hais assez cette façon d’ércire.
@fabkill: Je pense que tu vois bien la signification de cette phrase. C’est juste qu’il ne faut pas essayer de comprendre de suite ce qu’on lit parce qu’avec les exemples finalement on a l’idée générale bien qu’elle puisse paraitre simple. Par contre, comme m’avait dit un colleur de français la fin de l’année dernière c’est très mal écrit. Finalement je pense pas qu’il est mal écrit mais juste qu’il ne s’adresse pas à n’importe quel public.
Heu ça n’en reste pas moins une honte.
Je suis comprends bien, sous prétexte de s’adresser à un certain public, il suffit d’aligner des phrases tout aussi complexes que les idées qu’elles tentent d’exprimer sont simples?
Sur L’Argent, il n’y a pas grand chose à lire à part les oeuvres au programme.
Mais je trouve ceci dit ce lien super intéressant sur un livre qui sort:
Comment l’argent vient à l’esprit
vrin.fr/html/main.htm# - il faut taper Bourgeois-Gironde dans la case auteur sur la page et ça renvoie au bouquin.
(je ne sais pas si le lien est actif, c’est chez Vrin et l’auteur est prof à l’ENS…).
titre « comment l’argent vient à l’esprit »