letudiant.fr/palmares/classe … prepa.html
C’est sorti. Il fallait bien un topic.
On peut noter que les écoles du groupe Centrale-Supélec dépassent celle de Mines-Ponts, notamment ECP>Mines Pa, Supélec>Télécom, ECN et ECli>Mines nancy, ECL>ENSTA…
Vos commentaires ?
Ah ils ont classé l’ensae cette année ! (mais derrière phelma… )
Je pense que les écoles du CCMP ont été désavantagées par leurs petites tailles et je ne suis pas du tout d’accord avec ce classement.
Je le trouve beaucoup moins aberrant que celui de l’an dernier. Ça ne veut pas dire qu’il ne reste pas de grosses incompréhensions…
Y a t’il une logique de classer l’ENSAE et Supoptique dans le même classement ! Perso je ne comprends pas !
Y’a une certaine logique si c’est pour les classer hors de leur domaine.
Je suis d’accord… Pour les quatre premières, qui reprennent un classement vieux de plusieurs décennies.
D’ailleurs, avant que les spés « étoiles » ne s’appellent « prime », ne se nommaient-elles pas « classe de préparation à Polytechnique » et les non étoilées (les normales, quoi…) « classes de préparation à Centrale » ? Après, il y a eu les ENSI et là on s’écarte du sujet.
MandM a écrit:
Y a t’il une logique de classer l’ENSAE et Supoptique dans le même classement ! Perso je ne comprends pas !
La même logique que de classer les écoles d’agro, de stats, de chimie ou encore d’aéronautique ensemble.
C’est bien ce que je pensais il n’y a aucune logique enfin si remplir deux pages dans l’Express..
Masselotte a écrit:
Je le trouve beaucoup moins aberrant que celui de l’an dernier. Ça ne veut pas dire qu’il ne reste pas de grosses incompréhensions…
Il n’y a pas à avoir d’incompréhension ou non. Les critères sont définis et ils classent là dessus.
S’ils classaient par cout décroissant des études l’X et l’ENS seraient mal classées et ce ne serait pas aberrant au sens où tu sembles l’entendre.
Pour comparaison
webcache.googleusercontent.com/s … clnk&gl=fr
L’x gagne trois points, les mines 2 et centrale un seul.
C’est dommage : Je viens de racheter du papier toilette.
fakbill a écrit:
C’est dommage : Je viens de racheter du papier toilette.
Parfaitement d’accord, le problème c’est que pas mal de taupins suivent ce classement (néanmoins ça va pas faire de mal à supélec, surtout que l’école n’a pas le droit de faire légalement de la pub et que la communication de l’école vers les « petites prépas » et la presse est au niveau -1, donc en fait y sont vraiment sympas chez l’étudiant).
Pas le droit de faire de la pub? De la pub comment ?
Les Arts qui perdent une étoile de « niveau académique ». 
Biggie a écrit:
Les Arts qui perdent une étoile de « niveau académique ».
Il était temps!
Dubblee a écrit:
Pas le droit de faire de la pub? De la pub comment ?
Même pas de petites pubs dans le journal pour la formation par alternance par exemple.
Ce classement est bidon , pas pertinent, en somme il ne vaut rien !
( et puis quand je vois que le niveau académique de l’ensae est plus faible que celui de telecom bretagne, cela me laisse songeur quant à l’exactitude des données sur lesquelles ils se basent! )
arreuh a écrit:
[quote=« Dubblee »]
Pas le droit de faire de la pub? De la pub comment ?
Même pas de petites pubs dans le journal pour la formation par alternance par exemple.
[/quote]
Pourtant j’ai vu des pubs pour plein d’écoles dans les journaux spécialisés (ou pas d’ailleurs, dans direct matin par exemple)
Dubblee a écrit:
[quote=« arreuh »]
[quote=« Dubblee »]
Pas le droit de faire de la pub? De la pub comment ?
Même pas de petites pubs dans le journal pour la formation par alternance par exemple.
[/quote]
Pourtant j’ai vu des pubs pour plein d’écoles dans les journaux spécialisés (ou pas d’ailleurs, dans direct matin par exemple)
[/quote]
Les autres écoles en ont le droit, mais supélec en raison d’un statut très spécial (mi-privée, mi-publique) ne peut faire de pub.
encore une loi débile qui ne sert à rien…
bullquies a écrit:
[quote=« Biggie »]
Les Arts qui perdent une étoile de « niveau académique ».
Il était temps!
[/quote]
Sur quels critères t’appuies-tu pour tenir un tel jugement ?
La cause de la perte de cette étoile tient au fait que la CTI a renouvelé l’accréditation des Arts pour seulement 3 ans au lieu de 6 normalement car l’ancienne direction générale (qui a été remplacée en septembre) n’avait pas mis en place les actions recommandées par la CTI lors du précédent audit. La raison majeure étant le stage de fin d’étude qui peut se faire en entreprise ou dans un laboratoire de l’école, or pour la CTI le stage de fin d’étude doit se faire en entreprise pour être pris en compte.
Les « journalistes » de L’Etudiant ne sont pas compétents pour juger de la qualité d’une formation, ils se basent sur les rapports de la CTI. En ce qui concerne les Arts, la CTI met en avant la qualité des enseignements et surtout la pertinence de la formation par rapport au besoin de la France en matière d’ingénieurs ayant vocation à travailler dans l’industrie. En revanche ils reprochent à l’école de ne pas avoir travaillé sur trois points qui seront corrigés cette année par la nouvelle direction de l’école : stage de fin d’étude en laboratoire, carte de formation trop hétéroclite et trop de partenariats à l’étranger.
