Bonjour !
Ma question est « fort simple » et s’adresse à des profs ou d’anciens préparationnaires ayant réussi les concours : soit un candidat d’un bon niveau de prépas qui va passer des concours. Il a généralement les bonnes réponses aux questions mais s’empêtre souvent dans les explications car ne sait pas jusqu’où aller, et surtout jusqu’où ne pas aller dans sa rédaction ! Bref, il a toujours un peu peur qu’on lui reproche de ne pas assez expliquer, ou de ne pas assez rédiger.
Or, sachant que la vitesse d’écriture d’un être humain de prépa est finie quel que soit le référentiel du concours considéré (eh oui ! Einstein ne l’avait pas vu ça, mais c’est bel et bien vrai…), le pauvre bourricot ne sait pas trop s’il doit massacrer son écriture - déjà pas trop en grande forme - ou bien se résigner à laisser de côté quelques questions pour bien ciseler sa graphie…
Autrement dit, qu’est-ce qu’on attend d’une « bonne » copie de concours, du point de vue de la rédaction ? On parle souvent de concision, mais on lit aussi dans les rapports que la « rédaction pèche » ! Pour prendre quelques exemples, on peut trouver sur ce site des sujets de concours corrigés par des profs de prépas. La concision des ces « copies » est bien réelle (hormis les questions plus ardues), mais quelle résultat donnerait-elle en concours ?
Vaut-il mieux rédiger comme cela et (presque) tout faire, ou rédiger plus et ne pas terminer ? Et les bons candidats, comment ont-ils procéder ? Peuvent-ils me (nous) faire partager un peu leur expérience, leur ressenti et leur vision des choses sur le sujet ?
Allez, hue, bourricot !
bourricot a écrit:
Pour prendre quelques exemples, on peut trouver sur ce site des sujets de concours corrigés par des profs de prépas. La concision des ces « copies » est bien réelle (hormis les questions plus ardues), mais quelle résultat donnerait-elle en concours ?
Ces « corrigés » ne sont pour la plupart pas rédigés. Il s’agissait au départ d’une vérification a posteriori des épreuves, de leur cohérence avec le programme, de la présence ou non d’erreurs d’énoncé etc…
Comme notre site a été piraté, nous les avons mis en ligne, mais attention à la façon dont vous les utilisez.
Quant aux conseils de rédaction, seul vos professeurs peuvent vous en donner utilement, car ce sont les seuls qui savent comment vous rédigez actuellement, et ce que vous devez améliorer.
Merci pour ces précisions concernant les corrigés du site. Elles expliquent donc la forme « squelettique » que prennent les réponses.
Concernant mes « professeurs », le problème est que j’ai quitté l’école il y a fort longtemps ! J’ai d’ailleurs été moi-même professeur quelques années dans le secondaire. Si l’esprit qui impose une « rédaction » des copies reste le même quel que soit le niveau, il n’en reste pas moins qu’un devoir de 2nde et une épreuve de concours ne sont pas la même chose.
Je travaille aujourd’hui en « free lance » pour passer quelques concours. Je suis donc preneur de toute information, conseil, astuce qui me permettraient de gagner du temps dans la rédaction : énoncer complètement les théorèmes ou simplement y faire référence ? (Les théorèmes sur les intégrales dépendant d’un paramètre consomment du temps lorsqu’ils faut les écrire in extenso !) Donner les calculs intermédiaires ou le résultat ? (Dans ce cas, où vont les points pour un calcul faux que le correcteur ne peut pas suivre ?) etc. Voilà, ce sont des questions assez général qui me taraudent, et, pensé-je, applicables à tout un chacun qui doit gratter à un concours.
Je reste donc ouvert à toute suggestion. S’il n’en vient pas, je retournerai brouter tranquillement dans mon pré !
Allez hue, bourricot !
De quels concours s’agit-il?
En ce qui concerne les théorèmes, en particulier ceux qui ont beaucoup d’hypothèses, un conseil que je pense assez générique est de ne pas réénoncer le théorème, mais de bien mettre en valeur la vérification de toutes les hypothèses (ce qui montre à l’examinateur que l’on connait bien le théorème…)
Concours internes ingénieur fonction publique pour le moment (TPE, EIVP, Météo, Enac, etc.) niveau Spé, puis éventuellement agrégation interne…
Pourquoi ?
Merci Cerise ! C’est bien ainsi que je procède habituellement. Peut-être que des profs me diront si ça leur « convient » aussi, ou s’ils ont plutôt tendance à enlever quelques dizièmes de points quand on ne cite pas le théorème ?
Et à part cela, que te permettais-tu (enfin, je pense que ça n’est pas fini si tu es à l’ENS) d’autre ? Quels raccourcis utilises-tu (et pour lesquels tes profs ne t’ont pas fait de remarques) ? Qu’est-ce que tu laisses comme évident dans une démo ? S’il y a trois récurrences à la suite, une ça suffit pour l’exemple, et après on accélère ?..
bourricot a écrit:
Merci Cerise ! C’est bien ainsi que je procède habituellement. Peut-être que des profs me diront si ça leur « convient » aussi, ou s’ils ont plutôt tendance à enlever quelques dizièmes de points quand on ne cite pas le théorème ?
Ce qui est indispensable : qu’il n’y ait aucun doute sur la liste des hypothèses à vérifier.
Ensuite, quand un même thm est utilisé plusieurs fois de suite, on peut aller un plus vite sur les hypothèses faciles à vérifier et se consacrer aux nouveautés, par exemple les estimations et autres parties techniques.
Qu’est-ce que tu laisses comme évident dans une démo ?
Il n’y a pas une réponse unique. On ne fait pas les mêmes commentaires en Terminale, à bac +2 et en passant l’agreg.
S’il y a trois récurrences à la suite, une ça suffit pour l’exemple, et après on accélère ?..
Bien sûr, mais à condition de bien maîtriser les difficultés : formule correcte à prouver, initialisation au bon rang, rec simple ou double ou multiple.
Attention aussi, pour les récurrences plus sophistiquées, à bien énoncer l’hypothèse de récurrence.
On peut aussi gagner du temps en traitant au propre directement les questions dont on voit clairement le fil, les calculs élémentaires, …
Cela étant, je pense que ce n’est pas dans une rédaction soignée qu’on perd du temps. Le facteur limitant, c’est quand même souvent le fonctionnement des neurones. 
Je répète (trop) souvent à mes élèves qu’il y a deux façons d’augmenter une note d’écrit : d’une part en traitant un plus grand nombre de questions ; d’autre part en augmentant le rendement des questions traitées.
J’ai des élèves qui font leurs points en une feuille double, en n’ayant traité que peu de questions, et d’autres qui se sont étalés sur des pages et des pages, ont touché à tout… et se retrouvent avec la même note!
Heureusement les premiers sont en général récompensés car ils progressent alors que les autres stagnent, non?
Mû a écrit:
Heureusement les premiers sont en général récompensés car ils progressent alors que les autres stagnent, non?
Je n’ai pas saisi ce que vous voulez dire!!
omamar3131 a écrit:
[quote=« Mû »]
Heureusement les premiers sont en général récompensés car ils progressent alors que les autres stagnent, non?
Je n’ai pas saisi ce que vous voulez dire!!
[/quote]
Interprétation: Le travail approfondi paye sur le long terme au moins alors que le papillonnage et le grapillage ne permettent qu’au mieux d’espérer un statu-quo (et plus sûrement une baisse voire une dégringolade). Donc même si en Sup, deux copies de ces catégories peuvent avoir la même note, une est sur la bonne voie, pas l’autre.
Merci Teteph, c’est exactement ce que je voulais dire.
Snark a écrit:
J’ai des élèves qui font leurs points en une feuille double, en n’ayant traité que peu de questions, et d’autres qui se sont étalés sur des pages et des pages, ont touché à tout… et se retrouvent avec la même note!
Moi je faisais un mélange entre les deux: du grapillage de points, mais uniquement sur une copie double…(comment ça il ne faut pas faire ça?)
Merci pour toutes les réponses !
J’ai passé un des concours la semaine dernière, et j’ai été surpris de constater qu’effectivement la rédaction n’a pas été l’élément pénalisant… Pour être tout à fait précis, je dois dire que je n’avais pas fait ce genre d’exercice (épreuves de maths et de physique de concours de 3 ou 4 heures) depuis plus de 10 ans, et dans mes souvenirs, la rédaction était un facteur « limitatif »… J’ai buté sur une ou deux questions mais je suis globalement satisfait de ma prestation (je le serai certainement moins à l’annonce des résultats d’admissibilité 
).
Quoi qu’il en soit, je continue de travailler en essayant d’intégrer les conseils qu’on m’a prodigués dans ce « post », et je reste ouvert à toute remarque (positive, cela va sans dire !). Je pense qu’elles pourront être utiles à tout préparationnaire de concours qui travaille en solo…
Bourricot
Teteph a écrit:
Interprétation: Le travail approfondi paye sur le long terme au moins alors que le papillonnage et le grapillage ne permettent qu’au mieux d’espérer un statu-quo (et plus sûrement une baisse voire une dégringolade). Donc même si en Sup, deux copies de ces catégories peuvent avoir la même note, une est sur la bonne voie, pas l’autre.
Merci…J’espère que je ne grapille pas 
..