Bonjour,
je viens de tomber sur le projet de réforme de la formation des enseignants aux sein des ESPE (ici et en détail là.) qui a l’air de leur redonner enfin une préparation réelle par la pratique au métier de prof. Cependant, bien que cette réforme aie l’air de concerner cette rentrée, et donc la session 2014 des concours qui seront également modifiés, le projet reste encore très flou. Ce qui m’a surpris à la lecture du pdf, c’est que s’il on y parle un peu du CAPES, aucune mention n’y est faite de l’agrégation. Après quelques recherches le syndicat FO s’est posé la même question.
Qu’en penser? On peut imaginer qu’il y ait volonté d’uniformiser le statut des enseignants de l’enseignements secondaires. En effet, j’ai entendu plusieurs agrégés (enseignant en lycée hein, pas en prépa), dire que c’était parfois un peu injuste qu’à quantité de travail supérieure (de nature équivalente), un certifié soit moins valorisé qu’un agrégé. Alors certes, il y a le concours, mais bon, ça se défend.
Mais quel devenir pour l’agrégation, et par extension aux CPGE? Car on n’imaginerait pas un certifié y enseigner. Ce concours deviendra-t-il spécifique à l’enseignement supérieur (Licence et CPGE)?
Avez-vous d’autres informations sur cette réforme et qu’en pensez vous?
PS : désolé si ce sujet fait doublon, je n’ai rien trouvé avec le mot clé « ESPE »
EDIT : un post intéressant
Oui, ça s’appelle le nivellement par le bas. Le projet de suppression de l’agreg, tout comme celui, également cher à V. Peillon, de la suppression des classes prépa, va surtout permettre de faire des économies substantielles sur les salaires des enseignants puisque le contingent d’agrégé va fondre.
Cette année, au Capes, certains ont été recrutés avec une moyenne de 6/20, chose qui ne s’est jamais vue à l’agrégation.
Il y avait jusque là deux concours, de niveau différent. Qu’un agrégé gagne plus qu’un certifié est lié à la difficulté respective des deux concours et au temps investi dans la préparation.
Sinon, autant supprimer aussi dans la fonction publique, les catégories A, B et C et les différences de salaire entre ces catégories là. Celui qui aura Bac +1 gagnera la même chose que celui qui fera Bac + 6. Et plus besoin de faire d’études.
Les deux concours étaient de niveau différent et historiquement les certifiés et les agrégés n’avaient pas vocation à enseigner totalement au même public. Pour revenir sur l’exemple de xenia, les fonctionnaires des catégories A et B ne font pas le même boulot ! Cette différence s’estompant, et les exigences de l’agrégation (en tout cas dans ma matière) étant notoirement éloignées de la réalité du métier (dans sa vocation normale, à savoir l’enseignement secondaire hors CPGE), il me paraît normal de réfléchir à une réforme.
Le projet qui me semble le plus raisonnable consiste à limiter les places à l’agrégation et les réserver à l’enseignement dans le début du supérieur (PRAG, classes prépas), éventuellement en le couplant à l’obtention d’un doctorat. Toutes les modalités techniques restent à inventer, cela dit, et je ne pense pas que cela se fera dans les deux ou trois années à venir.
Dans le cahier des charges des ESPE , moins d’un tiers de la formation qu’on prévoit de dispenser aux futurs enseignants est « disciplinaire » et concerne l’acquisition de connaissances dans la discipline qui sera enseignée. Le reste, c’est de la pédagogie, des connaissances sur le fonctionnement des institutions, etc.
Les profs seront peut-être compétents en pédagogie , connaîtront très bien le fonctionnement du système éducatif mais seront moins (bien moins..) pointus et calés dans leur matière .
C’est étrange, mais je préfère quelqu’un de très fort en physique comme enseignant pour mes enfants à un enseignant qui ne maîtrisera pas son sujet. Je préfère un excellent linguiste à quelqu’un qui saura surtout appliquer à la lettre les prescriptions de son inspecteur.
Les futurs enseignants seront des simples exécutants. Et moins qualifiés.
C’est étrange, mais je préfère quelqu’un de très fort en physique comme enseignant pour mes enfants à un enseignant qui ne maîtrisera pas son sujet. Je préfère un excellent linguiste à quelqu’un qui saura surtout appliquer à la lettre les prescriptions de son inspecteur.
ça dépend quand même beaucoup du niveau… Je préfère quelqu’un qui n’aura pas des compétences beaucoup plus élevées que le bac pour un collégien mais qui est doté d’une pédagogie et d’une aisance devant son public qu’un prof très fort en physique quantique mais qui ne sait pas gérer une classe de collégiens, qui ne se fait pas respecter…
A quoi bon connaitre maîtriser parfaitement toute l’oeuvre de Shakespeare, être un expert en grammaire, ou être capable de faire une magnifique dissertation pour enseigner l’anglais à des 6ièmes ?
Aguila a écrit:
Pour enseigner au maximum à des terminale, pas besoin d’un niveau supérieur à celui de L3.
J’ai vu des collègues remplaçants, titulaires d’une L3, qui étaient de véritables catastrophes: des enseignants de langue qui faisaient des fautes monstrueuses (et les enseignaient..) , des enseignants de français qui ne maîtrisaient pas la conjugaison, des remplaçants en histoire qui apprenaient faits et dates la veille du cours.
Mes étudiants de khâgne spécialistes , qui cubent, n’ont absolument pas le niveau en fin d’année, soit en fin de L3, d’enseigner à des lycéens.
Ou alors au rabais.
Vous pensez sincèrement qu’un MP, en fin de 5/2, est capable d’enseigner les math en terminale, un BCPST la bio??? 
Des bon L3 ou prépa ayant fini la prépa ont largement le niveau en maths ou en bio pour enseigner à des terminales.
Après je dis pas des gens qui ont eu leur L3 de justesse mais des gens qui la maitrise sur le bout des doigts. Plus que tout un paquet de connaissance très avancées dans un domaine, maitriser complétement le niveau L3 est bien plus efficace ! T’as des gens qui ont un master et qui sont des vrais cata sur le programme de licence !
Ca et la pédagogie. C’est ça qui fait qu’un L3 ne peut pas devenir prof comme ça, il faut lui apprendre comment faire apprendre. Et il faut aussi l’envie et une pédagogie un peu inné. Tout le monde ne peut pas être prof. Ne serait-ce qu’à cause de la patience que ça demande.
Après en sciences humaines et en lettres c’est sûrement un peu différent, je l’accorde.
Après beaucoup d’agrégatifs ont passé le capes avant et dans les master capes ils ont des cours de psycologie de l’adolescent, de gestion de classes et tout le tremblement. Même si c’est pas forcément suffisant.
Mais le fait est là que la prépa agreg ne prépare qu’à un concours très difficile où il faut un bagages que tu utilisera jamais face à des lycéens et qui au contriare éloigne de la façon dont un lycéen qui n’y connaît pas grand chose vois les choses. Et rien du tout sur la pédagogie ou la gestion de classe.
En soit je trouve cette réforme plutôt bien à première vue.
Au moins pour les sciences.
Je vois bien que pour les lettres ça peut être différents.
Je dirai que les sciences quand tu progresse tu rajoute des couches de connaissances à celles que tu as déjà, alors qu’en lettres tu agrandit un petit nombre de couches qui doivent être beaucoup plus grande pour être un professeur efficace que celles d’un scientifiques.
Au bout d’un moment les couches supplémentaires ne servent à rien parce que celle-ci ne sont pas du tout abordé dans le secondaire. Mais pour être un bon prof il faut être proche de la taille maximale de ces couches. Et je pense que c’est beaucoup plus long en lettres qu’en sciences.
Bon j’arrête cette métaphore pourri parce que je doute que quiconque comprenne ce que je veux dire tellement c’est foireux 
xenia a écrit:
[quote=« Aguila »]
Pour enseigner au maximum à des terminale, pas besoin d’un niveau supérieur à celui de L3.
J’ai vu des collègues remplaçants, titulaires d’une L3, qui étaient de véritables catastrophes: des enseignants de langue qui faisaient des fautes monstrueuses (et les enseignaient..) , des enseignants de français qui ne maîtrisaient pas la conjugaison, des remplaçants en histoire qui apprenaient faits et dates la veille du cours.
Mes étudiants de khâgne spécialistes , qui cubent, n’ont absolument pas le niveau en fin d’année, soit en fin de L3, d’enseigner à des lycéens.
Ou alors au rabais.
Vous pensez sincèrement qu’un MP, en fin de 5/2, est capable d’enseigner les math en terminale, un BCPST la bio???
[/quote]
Un MP en fin de 5/2…et s’il est admissible aux mines, je pense que son niveau académique est déjà supérieur à pas mal de profs (certifiés ) 
excellent..
du reste le même raisonnement peut se tenir d’un khube en lettres admissible aux ens
Alors qu’à contrario, le 5/2 non admissible aux e3a n’a pas forcement de très solides bases pour enseigner en term S
Pour revenir à l’image des couches (très géologique) ce n’est pas l’empilement qui compte (type M2 ou doctorat) pour enseigner en Lycee/collège
mais bien la robustesse des fondations et surtout la capacité pédagogique.
Il ne fait pas de doute qu’en ce qui concerne la gestion d’une classe, tous ne sont pas égaux
Qu’il y a des choses à apprendre
Mais qu’également l’expérience est primordiale
En ce sens, envoyer les bizuts dans les collèges les plus difficiles est un baptême du feu guère optimal.
Concernant les lettres, je préférerais largement que les profs de mes enfants lyceens en sciences leur donnent le gout de la littérature, la rigueur des raisonnements et un minimum de culture générale - au sens le plus large du thème - plutôt que d’apprendre par coeur les termes des dizaines de formes stylistiques qu’ils s’empressent d’oublier et qui ne leur serviront jamais à rien (sauf peut-être pour les qq futurs khagneux).
Concernant l’enseignement des maths en Term S cela ne me choque pas que pour ces postes, soient privilégiés les agrégés et ce n’est pas aberrant qu’ils soient mieux rémunérés.
A contrario, entre un certifié et un agrégé enseignant tous 2 en 4ème, l’écart de salaire horaire à 50 ans n’est certainement pas justifié.
Ah la France et sa culture des concours
Ce que je trouve choquant c’est que les agrégés en collège/lycée travaillent moins d’heure que les certifiés (14 au lieu de 18).
Qu’ils gagnent plus, pas de problème, mais pourquoi diable travailler moins ?? (Oui pour être à "égalité avec ceux travaillant dans le supérieur…).
Donc en gros l’état considère que vous êtes « meilleur » qu’un certifié, et donc la conclusion c’est qu’on va en faire moins bénéficier les élèves…
J’espère qu’on reformera au moins cela.
PS : la valeur ajoutée de l’agrégation pour enseigner au collège à mon sens est faible. Le niveau académique n’est pas discriminant pour différencier la qualité de 2 profs de collège
ON pourrait donc aussi imaginer améliorer la formation pédagogique des futurs agrégés (pour heavenhel ) sans rogner sur le champ disciplinaire. Mais cela revient moins cher de niveler par le bas et de supprimer le corps des agrégés.
Nos étudiants admis à l’ENS tous les ans en langues vivantes font, malgré leur beau succès, encore bien trop d’erreurs pour dispenser un enseignement fiable.J’ai un fils actuellement à l’ENS (LSH), intégré en carré, qui ne disposerait pas du bagage culturel nécessaire pour enseigner en lycée et se retrouverait vite coincé si un élève lui posait une question plus pointue.
Peut-être est-ce alors effectivement différent dans les matières scientifiques.
Quant à la différence de services, elle est liée au fait que justement, initialement les agrégés étaient censés enseigner en lycée, donc avoir des cours plus difficiles à faire et à préparer, les certifiés étant théoriquement affectés en collège.
UN enseignant de collège a certes 18 heures de cours mais ses soirées sont de vraies soirées, ses week-ends de vrais we.La quantité de temps passée en préparation et correction n’est pas comparable à celle d’un enseignant en lycée (et je ne parle évidemment pas des profs de prépa qui ne font quasiment plus la différence entre le jour et la nuit)
