Les scans de tous les énoncés de physique des Mines (sections MP, PC ou PSI) sont disponibles sur la page * cortial.net/fichiers/fichiers0.html *
Horrible sujet de physique II !! Du moins pour une grande partie des gens avec qui j’étais.. 
Juste par curiosité, j’aimerais bien savoir comment on fait la question 2, une fois qu’on a le potentiel de la 1.. j’ai voulu faire un PFD classique mais j’me retrouvais avec du \ddot{r}=c^{te}\frac{1}{r} et pour intégrer ca.. 
enjoygael a écrit:
j’ai voulu faire un PFD classique mais j’me retrouvais avec du \ddot{r}=c^{te}\frac{1}{r} et pour intégrer ca..
Faire l’intégrale première en multipliant par la dérivée \dot{r} et obtenir la conservation de l’énergie …
Haaan.. j’y ai totalement pas pensé! Merci en tout cas.
Exact.. j’me rends compte qu’au final, y avait nettement moyen de faire une dizaine de questions alors que j’en ai fais que 4. Bye bye les mines 
Entièrement d’accord. Les maths étaient d’un niveau pas très très élevé, Physique I assez cadeau j’ai trouvé si on connaissait bien sa méca des planètes, Chimie de ce soir bah tranquille si on a relu entre midi et deux ( 
), mais Physique II.. 
Effectivement pas évidente cette épreuve de Physique II (et nettement moins intéressante que Physique I qui plus est ^^). Cela dit, il y avait beaucoup de parties presque indépendantes, donc moyen de grapiller des points (je sais c’est pas bien ^^) un peu partout, bref on arrivait quand même à s’occuper. ^^
Oui j’ai trouvé un truc, qui est homogène et qui dépend des paramètres qu’ils demandent donc je dois pas être loin. En fait, dans le théorème du moment cinétique question 5 il faut intégrer, pour ne pas avoir de \ddot{\theta}. On trouve alors une constante du mouvement potable qui permet d’éliminer \dot{\theta} dans la première constante, et ça donne si on évalue en b le champ de coupure si je ne me trompe pas.
enjoygael a écrit:
Bye bye les mines
Moi c’est fini depuis mercredi 11h, quand j’ai rendu Maths I …
Après intégration de l’équation de Poisson, vous avez bien V qui varie en ln(r) (ou dV/dr en 1/r, ce qui est plus utile) ? Non parce que ça colle pas avec la suite, et que j’ai probablement fait une erreur vu mon état de fatigue…
benjaminix a écrit:
Moi c’est fini depuis mercredi 11h, quand j’ai rendu Maths I …
Mauvais calcul ! Un concours c’est un ensemble, pas juste une épreuve. Je raconte souvent (et sur ce forum souvent aussi, certes) que j’ai été admissible aux Mines avec 1,5 à la première épreuve de physique. Et c’est vrai qu’après le premier jour j’avais très envie de tout laisser tomber…
j’ai été admissible aux Mines avec 1,5 à la première épreuve de physique.
mais, si ce n’est pas trop indiscret, avec combien dans toutes les autres matières ? ^^
car ayant fait 1 seule question sur physique II (donc ~1/20 avec une bonne approximation :/), j’ai du mal à me dire que ce n’est pas mort
Et combien de points au dessus des deux barres ?
Lol, moi aussi bye bye mines et int, ayant fait seulement 6 questions en Physique II et 6 questions en Maths II. Espérons que ça ne soit pas le cas des CCP. 
Minto a écrit:
mais, si ce n’est pas trop indiscret, avec combien dans toutes les autres matières ? ^^
Même pas tellement : 12-13 dans les épreuves de maths, l’épreuve d’info et l’autre épreuve de physique, 16 en français, ~5 en chimie/LV1. Bref, alors qu’on m’avait toujours dit que l’essentiel des Mines, c’était d’être équilibré, j’ai pu constater que non…
Et combien de points au dessus des deux barres ?
J’avoue ne pas m’en souvenir : c’était il y a deux ans, une éternité… En tout cas, j’aurais été admissible même en tant que 5/2 !
Mon histoire n’est pas à prendre pour argent comptant ; l’année est différente, les barres, les candidats aussi… De toutes façons, les Mines, c’est terminé. Mais il faut se dire pareil pour les autres concours : ne jamais arrêter avant la fin parce qu’on pense s’être planté.
(Conseil que j’aurais dû appliquer moi-même, mais bon.)
Nidhakou a écrit:
si si sa colle avec la suite ! v varie en ln(r)
Est-ce que tu aurais : \tau=a\sqrt{\frac{am\ln(b/a)}{V_0e}}f(b/a) ?
QuentinL a écrit:
[quote=« Nidhakou »]
si si sa colle avec la suite ! v varie en ln(r)
Est-ce que tu aurais : \tau=a\sqrt{\frac{am\ln(b/a)}{V_0e}}f(b/a) ?
[/quote]
Ce n’est pas homogène je crois. ^^
Tsuki a écrit:
[quote=« QuentinL »]
[quote=« Nidhakou »]
si si sa colle avec la suite ! v varie en ln(r)
Est-ce que tu aurais : \tau=a\sqrt{\frac{am\ln(b/a)}{V_0e}}f(b/a) ?
[/quote]
Ce n’est pas homogène je crois. ^^
[/quote]
Je pense que si (vérifié à la va-vite cependant)
Bon vu que t’as fait le sujet, je vais quand même chercher l’erreur
Le V_0e est homogène à une énergie, donc ML^2T^{-2}. Avec le $a^{3}m$au numérateur ça ne fait pas un temps au carré sous la racine…J’ai un peu la flemme d’essayer de retrouver le résultat, je me rappelle que ça y ressemblait, probablement il y a juste le a sous la racine qui est en trop, à ce moment-là c’est homogène.
Tsuki a écrit:
Le V_0e est homogène à une énergie, donc ML^2T^{-2}. Avec le $a^{3}m$au numérateur ça ne fait pas un temps au carré sous la racine…J’ai un peu la flemme d’essayer de retrouver le résultat, je me rappelle que ça y ressemblait, probablement il y a juste le a sous la racine qui est en trop, à ce moment-là c’est homogène.
C’était pas f(b) au lieu de f(b/a) ?
Nidhakou a écrit:
localhost je pense que ta oublié la condition potentiel nul pour r=a car normalement tu devré avoir comme potentiel v=vo ln(r/a)/ln(b/a)
Non non, je me rappelle que j’ai bien trouvé \frac{ln(r/a)}{ln(b/a)}