Bonjour à tous,
cet après midi, certain (dont moi) ont passé maths-info pour l’ENS.
Qu’en avez-vous pensé ?
Moi j’ai vraiment galéré, j’ai fais la première partie (et encore pas tout) et quelques questions de la deuxième.
Je me demande si ne serai-ce qu’une personne a abordé les parties 3 et 4 !
Qqun pourrait mettre le scan du sujet en ligne ??
Si personne n’en a l’occasion avant, je pourrais le mettre en ligne vendredi soir (j’ai pas de scanner là ou je suis en ce moment).
Jill-Jênn 
Ouais ça va ça va j’arrive 
Perso ouais j’ai presque fini la partie I (trop content d’avoir prouvé que l’algorithme ne bouclait pas), et j’ai fait des bribes de la partie II.
Paraît que l’année dernière, quand on faisait deux parties sur huit, plus quelques questions, on avait déjà 20…
Et guigui ?
Je ne sais pas.
Jill-Jênn a écrit:
Ouais ça va ça va j’arrive
Perso ouais j’ai presque fini la partie I (trop content d’avoir prouvé que l’algorithme ne bouclait pas), et j’ai fait des bribes de la partie II.
Paraît que l’année dernière, quand on faisait deux parties sur huit, plus quelques questions, on avait déjà 20…
J’ai fait le sujet de l’an dernier, pour m’entrainer, il était beaucoup plus facile et ce n’était pas 2 parties qu’il fallait faire pour avoir une note correcte, mais au moins 3. Enfin je croit, faudra que je revérifie sur le rapport.
sunmat a écrit:
[quote=« Jill-Jênn »]
Ouais ça va ça va j’arrive
Perso ouais j’ai presque fini la partie I (trop content d’avoir prouvé que l’algorithme ne bouclait pas), et j’ai fait des bribes de la partie II.
Paraît que l’année dernière, quand on faisait deux parties sur huit, plus quelques questions, on avait déjà 20…
J’ai fait le sujet de l’an dernier, pour m’entrainer, il était beaucoup plus facile et ce n’était pas 2 parties qu’il fallait faire pour avoir une note correcte, mais au moins 3. Enfin je croit, faudra que je revérifie sur le rapport.
[/quote]
Ah, 20, c’est « une note correcte » ?
Mon ressenti :
La première partie moins les questions 4 et 5 (trop technique ? trop conceptuel ? je ne sais pas, mais je ne voyais pas). La partie 2 : l’existence de la fonction gamma (bien Ragoudvo, après une 5/2, c’est déjà ça !). Les résultats de base de 2-3 sur la connexité, et les propriétés (i) et (ii) de 2-4.
Bilan : j’ai rarement vu une épreuve de maths-info aussi mathématique (dans le sens : il y avait de la topologie ; la notion de « limite », concept analytique, était essentielle pour traiter le sujet. Généralement, c’est combinatoire, arithmétique, tout ça…). Pas mécontent de ce que j’ai fait, mais pas forcément magnifique non plus.
Vivement les résultats. N’ayant passé que ça et ayant fait 5/2 pour ça, comment dire… Je stresse un peu
Jill-Jênn a écrit:
[quote=« sunmat »]
[quote=« Jill-Jênn »]
Ouais ça va ça va j’arrive
Perso ouais j’ai presque fini la partie I (trop content d’avoir prouvé que l’algorithme ne bouclait pas), et j’ai fait des bribes de la partie II.
Paraît que l’année dernière, quand on faisait deux parties sur huit, plus quelques questions, on avait déjà 20…
J’ai fait le sujet de l’an dernier, pour m’entrainer, il était beaucoup plus facile et ce n’était pas 2 parties qu’il fallait faire pour avoir une note correcte, mais au moins 3. Enfin je croit, faudra que je revérifie sur le rapport.
[/quote]
Ah, 20, c’est « une note correcte » ?
[/quote]
En fait ça devait être le sujet de 2006 que j’avais fait. Je ne sais plus, c’était sur des groupes libres.
sunmat a écrit:
En fait ça devait être le sujet de 2006 que j’avais fait. Je ne sais plus, c’était sur des groupes libres.
Les groupes libres, c’était bien le (joli) sujet de l’an dernier.
Pourquoi vous postez ça en info si c’est des maths?
Bonne chance pour les résultats.
J’ai posté ici parce que c’est une épreuve que ne passent que ceux du groupe info.
L’an dernier, selon le rapport :
Les 3 premières parties permettaient d’obtenir 14,8, et c’était les 4 premières parties qui permettaient d’avoir 20.
Cette année, je doute que des candidats aient abordé consciencieusement (i.e. en ayant fait de bonnes choses avant) la partie 3… On verra ça.
Ah ouais ça change pas mal quand même
Ça intéresse quelqu’un que je poste une démonstration de l’achèvement de l’algorithme ? (Question 1.3 2))
Oui moi ! Je ne l’ai qu’à moitié.
En avant-goût, l’astuce :
Edit : Euh comment fait-on pour écrire des vecteurs sur ce forum ? Ni \overrightarrow ni \vect semblent marcher…
Jill-Jênn a écrit:
En avant-goût, l’astuce :
Edit : Euh comment fait-on pour écrire des vecteurs sur ce forum ? Ni \overrightarrow ni \vect semblent marcher…
Utiliser le gras ?
bourricot a écrit:
[quote=« Jill-Jênn »]
En avant-goût, l’astuce :Edit : Euh comment fait-on pour écrire des vecteurs sur ce forum ? Ni \overrightarrow ni \vect semblent marcher…
Utiliser le gras ?
[/quote]
Hehe, certes, mais sinon, ce n’est pas possible ?
En fait, gras c’est une nouvelle convention ou c’est parce qu’ils n’arrivent pas à mettre les flèches ?
Du même genre, pourquoi écrit-on \mathbf{R} plutôt que \mathbb{R} ?
