Bonsoir,
Tout d’abord, je tiens à préciser que j’ai cherché ce sujet partout dans le forum et trouvé uniquement un datant de deux ans. J’espère ne pas en avoir raté un, et le cas échant que vous m’en excuserez.
Je suis élève en Terminale Scientifique au Lycée Condorcet et souhaite devenir chercheur en physique fondamentale. J’aimerais pour cela passer par l’ENS Ulm.
Je me demande donc quelle filière de prépa chosir, entre MP et PC. Sachant que je me débrouille aussi bien en mathématiques qu’en physique(/chimie).
Je sais que davantage de MP intègrent l’ENS, mais n’est-il pas plus facile d’être dans les 25 meilleurs PC que dans les 40 meilleurs MP ?
Merci d’avance pour votre aide.
Naïvement,
Lucas
Il faut choisir en fonction de tes goûts et surtout pas par stratégie (d’une part parce que si tu as les capacités pour intégrer une ENS, des considérations de ce genre importent peu ; d’autre part parce que c’est un peu prématuré de penser au nombre de places pour Ulm, tu as le temps de voir venir 
). Si tu n’aimes pas spécialement (ou pas du tout) la chimie, va en MPSI. Si tu préfères avoir une approche expérimentale en plus d’une vision théorique, que tu aimes manipuler, « voir comment ça marche », faire des TP, choisis PCSI. C’est tout ce qui te permettra de choisir pour l’instant. La prépa est très différente du lycée. Tu vas être confronté à des notions plus poussées et plus abstraites que ce que tu as vu jusqu’à maintenant. Avoir un objectif du type intégrer une ENS (Ulm n’est pas la seule) te permettra sans doute de donner un sens à ces deux années, et peut-être à les aborder plus facilement.
Au passage, il y a plus de places ouvertes en MP parce qu’il y a plus de candidats. Le ratio postes/candidats ne doit pas être significativement différent.
Je te conseillerais de faire PC, déjà parce que ton raisonnement à la fin est vrai : il y a moins de gens « imbattables » en PC.
Mais surtout, si tu n’as pas une ENS, tu peux avoir l’ESPCI, qui, pour ce qui est de la recherche, te fournira également une formation de qualité.
En même temps, il y a au plus une personne « imbattable » en MP, pour des raisons évidentes 
. Sinon, il est aussi possible de faire de la recherche de qualité à Polytechnique, qui semble aussi ouverte aux MP qu’aux PC. Enfin, dire que tu veux « rentrer à l’ENS Ulm » (comme indiqué dans le titre) me paraît un peu hard : si tu veux faire de la recherche, les autres ENS sont excellentes également.
Les autres ont oublié, donc je te le souhaite de leur part aussi: bonne chance! 
Vouloir ENS Ulm en terminale, c’est ce que j’appelle être motivé moi perso. 
(Par contre, le « naïvement » à la fin résume tout, pour ainsi dire)
Pour ce qui est des goûts, j’aime autant la physique que les mathématiques. En effet, ce qui m’intéresse vraiment le plus en physique n’est pas encore accessible à mon niveau. Pour ce qui est de la chimie, je n’adore pas mais cela ne me pose pas de problème de travailler. Pour la manipulation, franchement pour ce qu’on fait en TP (je sais pas si c’est vraiment beaucoup mieux en prépa qu’au lycée) c’est pas ça qui me fera changer d’avis, d’autant plus que c’est plus l’aspect théorique de la physique et son approche fondamentale qui m’intéressent. L’abstraction ne me dérange pas, bien au contraire. Réussir à intégrer l’ENS Ulm (ou Lyon, mais Cachan ne m’inspire) est mon unique motivation pour les classes préparatoires.
Je retiens tout de même l’argument de l’ESPCI qui me semble effectivement être également une très bonne école pour la recherche. Polytechnique et son aspect militaire ne m’attirent pas non plus tellement.
Je sais que cela peut paraître prétentieux, mais c’est un but que j’ai décidé de me fixer, et je pense qu’il en faut.
Merci pour vos réponses et encouragements, je savais que la « naïvement » serait bien interprété…
Après il reste le pile ou face …
Tout ça pour dire que, parfois, il n’y a pas de réponse unique. Si les TP ne t’attirent pas plus que cela et que tu veux « absolument » faire de la physique théorique, MP n’est pas mal. Mais si tu veux garder la porte ESPCI grande ouverte, c’est PC. Sache qu’il y a deux ans, la porte ESPCI s’est entrouverte pour les MP (3 places si je me souviens bien). Je ne sais pas ce que cela a donné ni s’il y a eu à nouveau des places au concours 2011.
Va aux portes ouvertes, va voir des « anciens » que tu connais et qui te parleront de leur vécu des maths de prépa, de la physique de prépa, de la MPSI / MP de prépa, de la PCSI / PC de prépa … Peut-être que cela t’aidera …
Il n y avait aucune place ouvertes l’année dernière pour l’ESPCI en MP
Arf … 
Je vais essayer de me renseigner sur ceux qui ont intégré en 2010. En tout cas ça tendrait à prouver que, parfois, ce qu’on apprend en prépa est utile / fondamental, en école. 
EDIT : mes souvenirs sont tous mélangés. En fait c’est à Chimie Paris que des MP ont été acceptés en 2010, pas à l’ESPCI. Toutes mes confuses. 
Je me renseigne malgré tout sur ce que ces MP sont devenus même si, maintenant, cela a bien moins d’intérêt pour ce topic.
C’est assez simple : si t’as envie de bien continuer la chimie, va en PCSI, sinon privilégie la MPSI. T’as la chance d’être dans un lycée où il y a des prépas, donc n’hésite pas à leur parler. En tous cas, si jamais tu viens me parler, je t’accueillerai à bras ouverts
Adolorante a écrit:
C’est assez simple : si t’as envie de bien continuer la chimie, va en PCSI, sinon privilégie la MPSI.
NON !
Comme on ne cessera jamais de le rappeler, la MPSI n’est PAS la voie royale pour tout et que si Chimie ==> PCSI le contraire n’est pas vrai, à savoir que PCSI =/=> chimie.
Surtout qu’a priori, chercheur en physique, que cela soit théorique ou non, c’est a priori plutôt PC : on y voit plus de phénomènes dont la mécanique des fluides. Il s’agit là d’un domaine non seulement sympathique mais aussi l’un des plus « modernes » de la physique vue en prépa avec une approche qui peut aller de la phénoménologie pure parce qu’on n’a pas le choix étant donné la complexité des phénomènes, à une théorisation et des calculs d’une grande difficulté.
Puis la chimie c’est bien
Quetzalcoatl a écrit:
[quote=« Adolorante »]
C’est assez simple : si t’as envie de bien continuer la chimie, va en PCSI, sinon privilégie la MPSI.
NON !
Comme on ne cessera jamais de le rappeler, la MPSI n’est PAS la voie royale pour tout et que si Chimie ==> PCSI le contraire n’est pas vrai, à savoir que PCSI =/=> chimie.
[/quote]
Je n’ai jamais dit cela. En revanche, j’ai lu que sansblague aimait l’abstraction, qui est elle-même plus présente en MPSI/MP qu’en PCSI/PC, et c’est bien normal. Sauf que s’il veut continuer à faire pas mal de chimie, la PCSI est conseillée et la MPSI est déconseillée, d’où mon raisonnement : s’il aime la chimie, qu’il aille en PCSI, et sinon, qu’il aille en MPSI. Et enfin, il me semble que les écarts créés entre MP et PC en physique théorique ne sont pas énormes (ils sont d’autant plus atténués si le prof fait du hors-programme, c’est par exemple le cas en MP* à Condorcet), écarts qui sont sûrement négligeables face à la masse de travail qui l’attendra dans n’importe quelle ENS.
Bien entendu, je ne souhaite pas parler des bienfaits ou des méfaits du hors-programme en prépa, mais ça existe…
Adolorante a écrit:
[quote=« Quetzalcoatl »]
[quote=« Adolorante »]
C’est assez simple : si t’as envie de bien continuer la chimie, va en PCSI, sinon privilégie la MPSI.
NON !
Comme on ne cessera jamais de le rappeler, la MPSI n’est PAS la voie royale pour tout et que si Chimie ==> PCSI le contraire n’est pas vrai, à savoir que PCSI =/=> chimie.
[/quote]
Je n’ai jamais dit cela. En revanche, j’ai lu que sansblague aimait l’abstraction, qui est elle-même plus présente en MPSI/MP qu’en PCSI/PC, et c’est bien normal. Sauf que s’il veut continuer à faire pas mal de chimie, la PCSI est conseillée et la MPSI est déconseillée, d’où mon raisonnement : s’il aime la chimie, qu’il aille en PCSI, et sinon, qu’il aille en MPSI.
[/quote]
Eh non, ce raisonnement ne marche pas car il laisse sous entendre que la seule question à se poser / à trancher c’est la chimie. Alors qu’il y en a d’autres. L’abstraction, oui, évidemment, mais, et c’est peut-être la principale, la physique … Comme je l’ai rappelé, il y a un domaine assez important en physique traité en PC et pas en MP qu’est la mécanique des fluides. Parce qu’on a beau dire mais « physique théorique », ça ne veut pas dire grand chose. Est-ce de la physique des particules ? de la cosmologie ? de la mécanique quantique ? Si c’est cette dernière, mieux vaut aller du côté PC, pour la chimie, clairement. Pour la cosmologie, des notions de méca flu sont toujours bien utile pour comprendre la vie des étoiles. Pour la physique des particules c’est un peu kif-kif.
Et enfin, il me semble que les écarts créés entre MP et PC en physique théorique ne sont pas énormes (ils sont d’autant plus atténués si le prof fait du hors-programme, c’est par exemple le cas en MP* à Condorcet), écarts qui sont sûrement négligeables face à la masse de travail qui l’attendra dans n’importe quelle ENS.
Je doute qu’il y ait beaucoup de méca flu dans cette MP* …
Après, du HP, tout le monde en fait. Moi aussi et pas plus tard que ce matin. Et pourtant j’ai des PC sans étoile. Oui mais voilà : tout dépend de l’importance qu’on lui donne. Illustratif, culturel, pédagogique ou indispensable. Après, sauf pour LA exception, faire croire d’un quelconque HP qu’il est indispensable est une escroquerie qui sera, la plupart du temps contreproductive pédagogiquement parlant. LA exception, celle que tout le monde connait, c’est pour le programme de maths pour Ulm. Mais là c’est TOUS les profs de maths de MP* qui le savent et préparent leurs étudiants en conséquence. Ce qui fait qu’en pratique ce n’est plus du HP. Mais encore une fois c’est LA seule exception.
Quetzalcoatl a écrit:
EDIT : mes souvenirs sont tous mélangés. En fait c’est à Chimie Paris que des MP ont été acceptés en 2010, pas à l’ESPCI.
Ils ne le sont peut-être pas, à l’ESPCI aussi il y a des places pour les MP (3 MAXIMUM pris sur dossier)cf espci.fr/sites/www.espci.fr/ … isTech.pdf page 4
Quetzalcoatl a écrit:
Eh non, ce raisonnement ne marche pas car il laisse sous entendre que la seule question à se poser / à trancher c’est la chimie. Alors qu’il y en a d’autres. L’abstraction, oui, évidemment, mais, et c’est peut-être la principale, la physique … Comme je l’ai rappelé, il y a un domaine assez important en physique traité en PC et pas en MP qu’est la mécanique des fluides. Parce qu’on a beau dire mais « physique théorique », ça ne veut pas dire grand chose. Est-ce de la physique des particules ? de la cosmologie ? de la mécanique quantique ? Si c’est cette dernière, mieux vaut aller du côté PC, pour la chimie, clairement. Pour la cosmologie, des notions de méca flu sont toujours bien utile pour comprendre la vie des étoiles. Pour la physique des particules c’est un peu kif-kif.
Je ne crois pas que la physique soit si différente. Le prof de maths des PCSI de mon lycée nous donne comme exos de colle des exos qu’ils ont faits en TD/DM… Je n’ose pas extrapoler, mais si on peut, la différence ne se situe alors qu’au niveau de la quantité des savoirs, et ça reste largement rattrapable. Reste à se demander si ça vaut le coup d’aller dans une filière où les cours sont globalement moins abstraits (donc qu’il s’y plaise moins, car il dit aimer l’abstraction) ou alors si l’écart n’est pas si gros que ça.
Quetzalcoatl a écrit:
Je doute qu’il y ait beaucoup de méca flu dans cette MP* …Après, du HP, tout le monde en fait. Moi aussi et pas plus tard que ce matin. Et pourtant j’ai des PC sans étoile. Oui mais voilà : tout dépend de l’importance qu’on lui donne. Illustratif, culturel, pédagogique ou indispensable. Après, sauf pour LA exception, faire croire d’un quelconque HP qu’il est indispensable est une escroquerie qui sera, la plupart du temps contreproductive pédagogiquement parlant. LA exception, celle que tout le monde connait, c’est pour le programme de maths pour Ulm. Mais là c’est TOUS les profs de maths de MP* qui le savent et préparent leurs étudiants en conséquence. Ce qui fait qu’en pratique ce n’est plus du HP. Mais encore une fois c’est LA seule exception.
On a eu droit à une introduction simplifiée à la mécanique des fluides en début de MPSI, peut-être pas très rigoureuse. Là encore, je préfère ne pas m’avancer. Mais l’écart est-il si grand ?
Il me semble donc que l’écart est à considérer avec la perte d’abstraction, et le choix est à faire là avec la chimie. Après tout, il n’y a pas tant de différences entre les deux sections, et au pire, il est possible de se ré-orienter au bout d’un an.
L’écart est plus important en spé, où la méca flu est une grosse partie en PC et inexistante en MP. Quant à tes colles, ce n’est pas parce qu’on te donne des exos de pcsi que les programmes sont les mêmes. On peut très bien te donner des exos type centrale, ce n’est pas pour ca que ce que tu as déjà fait tout le programme demandé aux concours.
amaruq a écrit:
L’écart est plus important en spé, où la méca flu est une grosse partie en PC et inexistante en MP. Quant à tes colles, ce n’est pas parce qu’on te donne des exos de pcsi que les programmes sont les mêmes. On peut très bien te donner des exos type centrale, ce n’est pas pour ca que ce que tu as déjà fait tout le programme demandé aux concours.
Qui plus est moi aussi je donne les mêmes exos dans les deux filières, ce n’est pas pour cela qu’on y attend la même chose.
Adolorante a écrit:
Reste à se demander si ça vaut le coup d’aller dans une filière où les cours sont globalement moins abstraits (donc qu’il s’y plaise moins, car il dit aimer l’abstraction) ou alors si l’écart n’est pas si gros que ça.
Bon, on va se répéter : c’est SÛR que l’approche des cours est moins abstraite en PC qu’en MP. Mais, en ce qui concerne les maths, l’objet est le même, le but est le même. Donc OUI, il y a plus d’abstractinon en MP. Mais il y en a aussi en PC. Moins, ok. Ainsi si la question était seulement « Je n’aime qu’une chose, c’est l’abstraction », là oui, la réponse serait claire. Mais non, la question est « j’aimerais devenir chercheur en physique théorique ». Il y a donc deux choses à peser : l’aspect « physique » et l’aspect « théorique » qui, lui-même, n’est pas forcément si équivalent que cela à de l’abstraction. Comme je l’ai demandé quelques messages plus haut : c’est quoi un physicien théoricien ? Théoricien en quoi ?
On a eu droit à une introduction simplifiée à la mécanique des fluides en début de MPSI, peut-être pas très rigoureuse. Là encore, je préfère ne pas m’avancer. Mais l’écart est-il si grand ?
Au delà que cela ne soit pas rigoureux, je doute que vous ayez vraiment fait de la méca flu avec les notion de turbulence, de régime laminaire, de viscosité, de couche limite, de fluide parfait, etc. Parler « juste » de l’effet magnus ce n’est pas faire de la méca flu. Voir la vision lagrangienne et eulérienne là déjà un peu plus mais faire ça en début de sup !Là je dis respect. Surtout que dans la filière MPSI / MP ça ne servira jamais à rien à part embrouiller les étudiants.
il n’y a pas tant de différences entre les deux sections, et au pire, il est possible de se ré-orienter au bout d’un an.
En sup, il n’y a que très peu de différences, oui. Mais en spé, c’est vraiment très sensible.
Quetzalcoatl a écrit:
Au delà que cela ne soit pas rigoureux, je doute que vous ayez vraiment fait de la méca flu avec les notion de turbulence, de régime laminaire, de viscosité, de couche limite, de fluide parfait, etc. Parler « juste » de l’effet magnus ce n’est pas faire de la méca flu. Voir la vision lagrangienne et eulérienne là déjà un peu plus mais faire ça en début de sup !
Et bah si! Condorcet en force !
Ok je sors 
Merci tout le monde pour vos réponses !
Quand je dis « chercheur en physique théorique », je pense effectivement à la physique des particules mais également aux grandes théories fondatrices de la physique, un modèle général, la cosmologie donc mais aussi comment l’Univers s’est créé… Bref, autant de questionnements qui m’intéressent, je ne sais pas encore exactement ma spécialisation, mais je pense avoir encore un petit peu de temps quand même…
D’après ce que vous me dites, je penche plus vers la PC. Et tant pis s’il y a 20 places de moins par an à l’ENS Ulm ?
Je suis motivé, hein !