En fait, le tapis fera juste touner les roues plus vite que normalement, donc lavion aura quand même une vitesse par rapport au sol, et pourra décoller, non ?
voila 
fakbill a écrit:
voila
Donc si un avion est dans un tapis roulant et qu’on le voit fixe du point de vue du sol, alors il a une chance de décoller si la tapis accélère suffisamment?
En fait l’avion n’est pas fixe, c’est ce qui m’a laissé perplexe au début aussi ^^
Voila. Si c’était une voiture alors oui elle aurait une vitesse nulle par rapport au sol…Mais ça ne marche pas pariel avec un avion.
Un avion n’a pas de roues motrices.
Je redonne l’exemple de l’avion sur une patinoire 
Valvino a écrit:
En fait l’avion n’est pas fixe, c’est ce qui m’a laissé perplexe au début aussi ^^
Il roule à la même vitesse que le tapis, de sorte que la tour de contrôle le voit fixe? Ou il roule plus vite? Ou pas du tout?
Surement pas, as-tu déjà vu un avion faire du surplace? C’est le même problème.
EDIT: j’avais une page de retard, mais c’est vrai que ce ne sont pas les roues qui font avancer l’avion.
de sorte que la tour de contrôle le voit fixe?
non.
Je n’aime pas parler de sa vitesse de « roulage ».
Si tu le mets sur une patinoire, il va décoller sans que les roues ne tournent tu est d’accord?
Dans le cas tu tapis, ce qu’il faut comprendre c’est qu’un avion n’a pas de roues motrices. Un avion avance avec il pousse l’air, par parce qu’il « pousse le sol ».
Donc, s’il met les gaz exactement comme pour un décollage normal, alors il décollera quand il sera sur le tapis. Il avancera par rapport au sol comme si le tapis n’était pas là (ou presque). La tour le verra avancer et il décollera.
Comme l’avion va avancer « normalement », il va avoir de la portance et donc il va décoller.
Si on fait la même chose avec une voiture alors là oui elle restera immobile par rapport à la tour.
Si ce n’est toujours pas clair, on peut dire que, si un avion accélérait pour décoller en envoyant de la puissance à ses roues alors ça ne marcherait pas (et ça ne marcherait pas longtemps même sans le tapis car en fois en l’air…la puissance qu’on balance sur les roues ne sert vraiment plus à rien 
)
Convaincu? « tout le monde » se plante car tout le monde pense « voiture ».
Ok, j’ai compris. « ce qu’il faut comprendre c’est qu’un avion n’a pas de roues motrices ». Ca paraît con, mais ça m’avait échappé. Merci
Ca paraît con, mais ça m’avait échappé. Merci
ha mais essaye sur des taupins et/ou des physiciens et/ou des ingé et tu verras que ce n’est pas « con »
J’aurais répondu comme tout le monde, mais il suffit de penser à un hydravion. C’est plus réaliste qu’un avion sur une patinoire, et il décolle aussi
oui j’avais pensé à l’hydravion pour convaincre les sceptiques mais il faut remplacer le tapis par un courant et il est un poil délicat de parler de « roue libre » dans ce cas (car bon le machin doit vaincre aussi la résistance de l’eau pour avancer…bref c’est un poil de poil différent).
ET : une idée pour relancer le topic sur autre chose?
On sait qu’une lumière qui se réfléchit sur un miroir exerce une pression sur celui ci et donc perd de la puissance càd qu’elle change de pulsation. Pourquoi alors l’image d’un objet par un miroir est de même couleur que l’original?
Parcque la puissance perdue est négligeable ?
Heu non pas du tout
AlphaB : ta phrase est non homogène. Ca mélange « puissance, quantité de mvt et énergie ».
C’est juste qu’on envoie un nombre gigantesque de photons sur le miroir et que, *pour chaque photon, c’est tout ou rien : soit il est réfléchit (à la même pulsation si on néglige les effet non linéaires (ce qui est toujours ok avec un miroir de la vie courante)", soit il est absorbé.
Après il faut juste écrire la conservation *de la quantité de mouvement.
Je me disais aussi…
Comment ça une phrase non homogène? Je n’ai pas écrit d’égalité ou d’inégalité. J’ai juste expliqué en gros l’idée.
Ensuite dire qu’un photon est réfléchi à la même pulsation ne veut rien dire. La pulsation caractérise toute l’onde et non pas un photon. Et là je considère que les photons ne sont pas absorbés par le miroir(conducteur parfait), juste qu’ils exercent une pression.
AlphaB a écrit:
La pulsation caractérise toute l’onde et non pas un photon.
La physique, c’est pas mon domaine, mais je crois que :
-Un photon a une énergie (qui est la même pour tous ceux du paquet)
-La constante de Planck te donne alors sa pulsation
Ensuite dire qu’un photon est réfléchi à la même pulsation ne veut rien dire. La pulsation caractérise toute l’onde et non pas un photon. Et là je considère que les photons ne sont pas absorbés par le miroir(conducteur parfait), juste qu’ils exercent une pression.
La pulsation caractérise toute l’onde et non pas un photon.
Bien sûr que non. Chaque « grain de lumière » à une pulsation (dans le cas d’une onde monochromatique)
Ensuite dire qu’un photon est réfléchi à la même pulsation ne veut rien dire : Bien sûr que si. Quel est le pb pour toi?
Et là je considère que les photons ne sont pas absorbés par le miroir(conducteur parfait), juste qu’ils exercent une pression : oui et alors? Chaque photon à quantité de mouvement hbarre k.
Si le miroir le renvoit, alors ça fait 2hbarre k à compenser par le recul du miroir si on ne veut pas violer la conservation de la quantité de mouvement.
Bon es-tu d’accord que la lumière cède de la puissance au miroir(mvt du miroir)?