ByMoX a écrit:
Si je ne dis pas de bêtises: les rayons sont déviés de 2alpha, ainsi, au fur est à mesure que le rayon va réfléchir, l’angle de déviation va s’agrandir jusqu’à atteindre pi/2 et donc devenir parallèle a un des miroirs…
L’idée est là mais ça ne fonctionne pas comme ça car la « déviation » n’est pas trop définie dans le cas d’une image et, en plus, on ne peut pas assurer qu’un rayon plein de fois réfléchi finisse par être parallèle à un des miroirs …
Mais l’idée est là ! 
balance car là je ne te suis pas 
Oups, j’avais oublié …
Réponse :
[spoiler]Après la réflexion dans deux miroirs, l’image du point source est le résultat de la rotation de 2alpha autour du sommet commun des deux miroirs. Bon.
Maintenant quel que soit alpha, il y a toujours un n tel que la 2n-ième image se retrouve entre les deux miroirs (il suffit de tourner « suffisamment de fois ». (*) Et là c’est le drame : une image entre les miroirs signifie une image réelle DONC formée par un faisceau de lumière convergent. Et ce n’est évidemment pas possible étant donné qu’un miroir ne change pas la convergence d’un faisceau.
En supposant le point source sur la bissectrice des deux miroirs, cela revient à résoudre en n : 2.k.pi-alpha< 2nalpha<2.k.pi+alpha[/spoiler]
ok 
Comment expliquer la couche de gaz qui se forme en versant du Coca ?
tu veux parler des bulles ?
pas vraiment des bulles mais la mousse …
D’où la question « qu’est ce qu’une mousse » (rien à voir avec Bryophyta).
Sinon solubilité d’un gaz, pression tout ça tout ça 
Ou bien : "pourquoi la mousse de la bière « tient »-elle et pas celle du champagne ? (ça je sais pourquoi)
Ou alors (réponse plus fine) : pourquoi la mousse de champagne tient-elle lorsqu’on commence à le verser dans un verre ? Ou, si vous préférez, pourquoi le comportement de la mousse de champagne change-t-elle au fur et à mesure qu’on verse le divin breuvage ? (Expérience « facile » à faire dans la période actuelle )
Heu? tension superficielle en mot clef?
SInon je sais qu’il y a eu un ignobel sur la durée de vie d’une bulle dans une mousse en fonction de sa taille (oi exponentielle)
Quetzalcoatl a écrit:
Ou bien : "pourquoi la mousse de la bière « tient »-elle et pas celle du champagne ? (ça je sais pourquoi)
Rien à voir avec le degré d’alcool ?
fakbill a écrit:
Heu? tension superficielle en mot clef?
SInon je sais qu’il y a eu un ignobel sur la durée de vie d’une bulle dans une mousse en fonction de sa taille (oi exponentielle)
Et d’ailleurs je ne comprends pas en quoi c’est un ignobel ! Parce que dans le genre recherche qui peut être utile qu’à autre chose que son simple intitulé, il n’y a guère mieux. Les problème de présence de mousse est loin d’être un problème anodin dans les industries de fabrication de liquide moussant …
Sinon oui la tension superficielle est à l’origine de l’existence et de la persistance de la mousse mais … pourquoi le comportement de cette dernière change-t-elle alors que la tension superficielle peut être considéré avec une excellente approximation comme étant constante ?
Et d’ailleurs je ne comprends pas en quoi c’est un ignobel !
C’est parce qu’il a vendu ça comme étant une étude de la décroissance de la mousse de bière…MAIS OUI, c’est de la recherche avec plein d’applications.
pourquoi le comportement de cette dernière change-t-elle alors que la tension superficielle peut être considéré avec une excellente approximation comme étant constante ?
Heu je n’ai pas de bouteille à ouvrir ce jourquel est exactement le comportement dont on parle là?
fakbill a écrit:
Heu je n’ai pas de bouteille à ouvrir ce jour
Ben je ne sais pas, quand on ne cite pas la question à laquelle on répond …
Après, c’est vrai, il y a plusieurs question autour du même thème : la mousse.
Ah, au fait, avant que ça n’arrive sur le tapis : l’effet mentos-coca n’est toujours pas parfaitement compris.
Alors:
Pour ce qui est de la mousse j’attends une question claire huhu
pour ce qui est de l’effet mentos/coca, il circule en effet un nombre considérable d’explication pipo mais pas une seule qui soit vraiment claire. J’aime bien celle qui parle du la surface poreuse et donc de « bcp de sites de nucléation »
fakbill a écrit:
pour ce qui est de l’effet mentos/coca, il circule en effet un nombre considérable d’explication pipo
mais pas une seule qui soit vraiment claire. J’aime bien celle qui parle du la surface poreuse et donc de « bcp de sites de nucléation »
Oui mais ce n’est pas que cela car le mentos réduit en poudre (donc avec une multiplication du phénomène) ça marche moins bien. Et avec du coca pas light ça marche moins bien aussi …
Pour le coup du mentos en poudre cela s’expliquerait par le fait que en « bonbon », sa densité l’amènerait à couler amplifiant ainsi l’effet dégazage.
ou qu’en l’écrasant on le rend moins porreux? arf je n’y crois pas trop…je crois qu’il faudrait vraiment l’écraser avec un marteau pilon pour que ça le rendre vraiment moins porreux.
On considère un singe assis sur un plateau, lui-même relié à une tige verticale. Le plateau est rigidement lié à la tige, qui peut tourner librement autour de son axe. Face au singe est suspendue une banane. Frustrant, non ?
Comment le singe doit il s’y prendre pour pouvoir manger la banane ?
[attachment=0]singe2.jpg[/attachment]
(pour simplifier on suppose que l’ensemble est dans le vide, et on ne se pose pas la question de savoir comment tient la banane)
Je crois qu’à l’origine c’est un oral d’ENS.
ET a écrit:
on ne se pose pas la question de savoir comment tient la banane).
C’est justement ce que je me demandais
Bon, sinon, je sais pas trop comment ça marche mais ça doit être le même principe que si on est sur une chaise pivotante (ou un fauteuil) et qu’on veut tourner sans toucher le sol en se balançant.
De la même façon qu’on démarre un mouvement sur une balançoire (sauf que ce n’est pas le même axe).
Ca tombe bien, le singe est souple.
Je suppose que l’axe est ultra mega glissant car sinon il s’agrippe à l’axe et c’est trivial.
on ne se pose pas la question de savoir comment tient la banane : bah un brave fil ça le fait non?
