Or, j’ai fait l’expérience il y a quelques jours et c’est nettement faux.
Je lance l’expérience chez moi à l’instant
Or, j’ai fait l’expérience il y a quelques jours et c’est nettement faux.
Pourquoi ? Des impuretés ?
Il faudrait faire l’expérience dans une enceinte fermée et avec de l’air le plus sec possible…je pense à la condensation de la vapeur d’eau sur les parois froides du verre…mais bon « nettement faux » ca veut dire quoi?
En revanche, toute celle qui est sur la Terre, notamment en Antarctique et au Groenland…
Au Groenland? l’immense majorité de la glace du pole nord flotte on est d’accord. ok ok il y a de la terre…ca s’appelle même le Groeland…mais c’est petit petit comparé à la taille de la banquise non?!?
fakbill a écrit:
Il faudrait faire l’expérience dans une enceinte fermée et avec de l’air le plus sec possible…je pense à la condensation de la vapeur d’eau sur les parois froides du verre…mais bon « nettement faux » ca veut dire quoi?
Verre rempli à raz-bord avec un glaçon, on attend que ça fonde, et ça déborde. Donc c’est faux
fakbill a écrit:En revanche, toute celle qui est sur la Terre, notamment en Antarctique et au Groenland…
Au Groenland? l’immense majorité de la glace du pole nord flotte on est d’accord. ok ok il y a de la terre…ca s’appelle même le Groeland…mais c’est petit petit comparé à la taille de la banquise non?!?
actu-environnement.com/ae/ne … _8362.php4
C’est « petit », mais l’impact est bien plus gros que la banquise car justement ça ne flotte pas.
Je ne présume en rien de la validité de l’article, c’est juste pour dire que j’ai lu à différents endroits que l’impact du Groenland pourrait être gros.
Si le verre était vraiment à raz-bord, peut être que la chute de température due à la fonte du glaçon a fait baisser la tension superficielle, et le ménisque a rompu 
L’eau n’a pas sa densité maximale à 0°C mais à 4°C si je ne dis pas de biiiiiiiiiiiiiip…est il possible que ca joue un role? (je ne connais pas l’ordre de grandeur).
Au fait, vous savez tous expliquer sans hesister pourquoi le niveau devrait rester constant hein? 
Un verre d’eau de 25cl devrait gagner environ 0,05ml si on augmente la temperature d’un degré (en ordre de grandeur)
mouais…donc non 
bon quand l’expérience contredit la théorie une seule solution : faire et refaire l’expérience 
J’avais déjà fait l’expérience avec le verre et le glaçon et effectivement, ça déborde. J’avais dit que j’y réfléchirai mais … 
Sinon pour le réchauffement climatique, j’ai lu à plusieurs reprise que la dilatation de l’eau était responsable d’environ 30% de la montée des eaux.
On peut lire cette page, sur le site du GIEC: ipcc.ch/publications_and_dat … q-5-1.html
Mon prof d’environnement a donné le chiffre de 57% mais je ne peux pas le sourcer.
Si j’avais un TIPE à faire, je crois que je le ferais sur « comment peut on mesurer une hausse du niveau des mers de seulement quels mm par an en donnant 2 chiffres significatifs à un résultat en mm ».
Je ne dis pas du tout que je n’y crois pas. Je sais comment on satellite mesure le niveau de la mer…et je voudrais bien voir comment tout cela est lissé et dans quel système de coordonnées pour arriver à donner des résultats aussi précis.
fakbill a écrit:
bon quand l’expérience contredit la théorie une seule solution : faire et refaire l’expérience
Ou balancer la théorie à la poubelle
fakbill a écrit:
Si j’avais un TIPE à faire, je crois que je le ferais sur « comment peut on mesurer une hausse du niveau des mers de seulement quels mm par an en donnant 2 chiffres significatifs à un résultat en mm ».
Je ne dis pas du tout que je n’y crois pas. Je sais comment on satellite mesure le niveau de la mer…et je voudrais bien voir comment tout cela est lissé et dans quel système de coordonnées pour arriver à donner des résultats aussi précis.
on mesure 17cm sur un siècle, en mesurant une fois en 1900 et une fois en 2000, et on divise par 100
Note que dans la page que j’ai citée, sauf erreur, le seul résultat donné à 2 chiffres significatifs donne une augmentation moyenne par an, mais moyenné sur un siècle. Ce ne sont donc pas des satellites qui sont utilisées.
La bonne blague
Je demande à voir la tracabilité sur 100ans…deja qu’on est pas foutu de mesure qlqs centaines de km correctement en 2012 (ok opera c’était pas tout à fait ce genre de mesures…ok ok…mais quand même 
).
De plus, si on divise…ben disons qu’une moyenne sans avoir aucune idée de la loi de répartition —> poubelle.
Ce ne sont donc pas des satellites qui sont utilisées
Pire que ca. Un satellite radar donné peut avoir une précision de l’ordre du mm sur une mesure…ok ok…on a la distance entre le repecteur du satellite (faut encore definir exactement ce qu’on entend par là mais on sait faire à bien mieux que le mm près…ok) et hum…le faisceau est assez large donc on a une moyenne de la hauteur sur cette surface de l’ocean (combien la surface? je ne sais pas…qlqs m^2 me semble petit mais assez raisonnable).
bon bon…mais il est où le satellite? Il est en orbite aurtout de la terre…terre décrire par un géoide dont la def à varier au moins 2 fois ces 40 dernières années…joie et bonheur…tout ca pour dire que, même pour UN satellite la mesure est tout sauf triviale…alors entre deux satellite bonjour…surtout qu’il est rare d’avoir les deux en même temps en orbite. Ce serait bien pour comparer mais c’est rarement le cas (car ca coute très cher).
Bref, je veux bien croire que la mer monte mais les chiffres…
attention* : Ca ne veut en aucun cas dire qu’on peut faire ce qu’on veut avec le CO2 tout ca tout ca. Je dis juste que balancer des chiffre un peu ridicule n’aide justement pas à convaincre les gens 
Et sinon, parce que c’est amusant, voici les données du marégraphe de Marseille : 
Niveau annuel moyen depuis la fin du 19ième
Le problème avec toutes ces vieilles données, c’est que les marégraphes sont sur les ports. Donc un peu loin du centre des océans…
les barres d’erreurs ont fondu sous le soleil de Marseille…
Pourquoi utilise-t-on des hautes tensions dans une ligne électrique, alors que la puissance dissipée par effet Joule dans une résistance s’écrit U²/R ?
Je tente, mais je n’ai plus touché à la physique depuis trois ans
La puissance dissipée par effet Joule, c’est Pj=RI².
A puissance constante (P=UI), il est donc nécessaire d’augmenter la tension pour diminuer l’intensité et justement éviter d’avoir trop d’effet Joule.
La loi d’Ohm (U=RI) je suppose ne peut pas s’appliquer car je n’arrive pas à croire que la résistance soit constante sur une telle gamme de tensions. Est-ce un bon l’argument ?
A moitié
La première partie est bonne, mais pas la deuxième.
Je sais que les grosses usines sont proches des centrales justement pour que R ne soit pas trop important, et les pertes également. Je sais que la tension est forte pour éviter qu’il y ait trop d’effet Joule, définit par Ri².
Cependant, si on peut utiliser U=RI, tout cela tombe à l’eau. J’en déduis qu’on ne peut pas utiliser U=RI et notamment que la réponse était autour de R. Mais je ne sais pas. Et je déteste ne pas savoir 
Comme ça je dirais qu’on prend des hautes tensions pour avoir des intensités plus élevées tout simplement. Il y a peut être dissipation par effet joule mais réduire l’effet Joule est idiot si cela ne permet pas de fournir une plus grande puissance aux dispositifs éléctriques.
Mais « ligne à haute tension » c’est la tension à quelles bornes?