Bonjour,
Personne n’a prétendu que c’est une expérience à réaliser. C’est un raisonnement pour montrer qu’il n’y a pas de paradoxe.
Ou si vous préférez c’est une sorte d’expérience de pensée qu’on s’imagine très facilement et qui permet de comprendre ce qui se passe. Pour faire comprende à quelqu’un qu’on peut avoir « une chose » qui se déplace plus vite que la lumière, vaut-il mieux utiliser cette image (la lampe et les deux étoies), ou alors ne se contenter que du formalisme de la relativivé restreinte et des transformations de Lorentz ? Moi qui me retrouve régulièrement en position d’enseigner, j’ai fait mon choix. Cela rejoint dans un certain sens le fil « comment développer son sens physique ». Une fois qu’on a compris comment se passent les choses, même de façon imagée, on est bien plus à l’aise pour y coller des « équations compliquées avec des x et des y » 
(j’ai vu l’expression dans un Fluide Glacial, je l’aime bien)
Et en ce qui concerne le chat de Schrödinger, qu’en pensez-vous ?
Voilà… 
Sinon je n’ai pas critiqué le fait de voir la physique comme autre chose que des équations. Je n’aimais simplement pas de « rayon lumineux » qui balaye des années lumière en une seconde, car c’est pour moi une image fausse. Le train, les ombres, ça me va par contre
Le sens physique… Je suis le premier à aimer répondre aux questions en sachant la réponse. Mais c’est pareil en maths ! Je crois, comme le dit Quetzalcoatl, qu’il faut faire très attention à ne pas tout mélanger. Le problème c’est qu’en physique ça peut marcher pas mal de fois en tenant un raisonnement en fait faux. J’en ai encore eu la preuve récemment ici quand j’ai lu un X (no offense à lui) qui visualisait l’elec comme un fleuve… Ça marche, jusqu’à un certain point. Donc c’est faux. Je crois qu’on confond souvent le sens physique avec autre chose. En effet, en maths je fonctionne exactement de la même manière. Même en algèbre linéaire, il est très rare que je n’arrive pas à intuiter la réponse sans aucun calcul. Sens physique / mathématiques ? Je ne pense pas. On a de la chance, les maths et la physique sont presque par définition logique, je ne pense pas qu’il faille s’entêter à faire coller des images qui fonctionnent pour lutter contre ce qui nous semble a priori « naturel » (surtout si ces images sont fausses) mais je crois plutôt qu’on doive voir la logique des choses, apprendre à les trouver logiques. Cela ne relève pas du sens physique (d’aprés moi). Mon sens physique, je l’utilise pour me dire « alors, cette vitesse est selon x et y vu comme le machin est foutu ».
Schrodinger on a vite fait le tour… Mes préoccupations physiques sont d’ordre moins « quantique ». Les aimants, ça m’étonnera toujours. J’ai essayé d’en comprendre des choses car ça me semblait plus accessibles que tous les trucs nouveaux dont on n’est sûr de rien… Il s’avère que non 
Ça marche, jusqu’à un certain point. Donc c’est faux.
Si on y va comme ça TOUTE la physique est fausse…les lois physiques sont là pour décrire ce qu’on a observé et prédire d’autres choses qu’on va tenter d’observer. Si ça colle dans les barres d’erreur c’est tout bon…jusqu’à ce qu’on mesure un truc sur laquelle la loi en question se casse les dents. Ca ne rend pas la loi fausse mais ça en limite le champ d’application.
La physique n’est pas une branche de la logique (ce n’est pas que moi qui le dit, c’est dans un rapport de l’oral de mines IIRC).
Le sens physique, c’est surtout la connaissance des ordres de grandeur et de beaucoup de configuration simple…et d’une bonne dose de bon sens.
Je m’attendais à ce qu’on me reprenne sur ce point. Je ne voulais pas donner cette signification à mes mots. Car pas besoin d’aller en physique pour s’apercevoir que ma phrase est fausse en ce sens… Même en maths on le voit (vicentroumezy nous a d’ailleurs récemment donné un très bel exemple de ce dont je parle ).
Ce que ça veut dire, c’est qu’on ne peut prendre une image pour mieux visualiser si elle est tirée de nulle part. Ça devient au mieux un moyen mnémotechnique, au pire un « truc » qui marche sur quelques problèmes. Il y a visualiser et visualiser. Visualiser pour mieux comprendre à l’aide d’analogies correctes et découlant de vrais modèles physique, ok. Mais pas en s’imaginant les choses qui semblent se comporter, on ne sait pas trop pourquoi, correctement.
Je n’ai jamais dit que la physique était une branche de la logique. J’ai dit qu’elle était logique, puisqu’elle s’explique rigoureusement (je parle de la physique dans le cadre de la prépa).
Je suis bien d’accord pour le sens physique. Et c’est donc pour moi quelque chose de très différent de ce que les gens pensent souvent.
Nico_ a écrit:
J’en ai encore eu la preuve récemment ici quand j’ai lu un X (no offense à lui) qui visualisait l’elec comme un fleuve… Ça marche, jusqu’à un certain point. Donc c’est faux.
Dans le contexte le « Ça marche, jusqu’à un certain point. Donc c’est faux. » faisait référence à l’analogie de l’élec avec l’eau. 
Et en ça tout ce qui est « physique avec les mains » est dangereux car il n’y a que très peu (voire aucune) analogie qui marche tout le temps. Ce qui est fait que c’est plus difficile d’apprendre quand utiliser telle ou telle loi avec les mains que d’apprendre la vraie loi physique « complète ». Ce n’est qu’après qu’on interprète.
En l’ocurrence l’analogie électricité ↔ fleuve ne marche pas vraiment, par exemple dès qu’on change de circuit on est obligé de changer la représentation des « résistances ».
Les aimants, j’ai toujours trouvé ça magique 
(je l’ai déjà posté ici d’ailleurs)
question de sens physique : ¿ pourquoi le réchauffement climatique entraine la hausse du niveau moyen des océans ?
Bonjour,
Quetzalcoatl a écrit:
La question n’est pas là. C’est juste que deux points A et B distants de 100 d’un MÊME points C ne peuvent pas être distant de 500 entre eux …
Ah, d’accord, j’avoue ma faute, je n’ai pas tilté là dessus… En effet, mea culpa. La honte 
Si je voulais être de mauvaise foi ou pinailler, je dirais que cela dépend de la géométrie de l’espace-temps considéré, faudrait voir la métrique considérée mais je ne le ferai pas.
Quetzalcoatl a écrit:
Faire très attention à l’animalisation et l’anthropisation des concepts.
Vous dites ça parce que j’ai parlé du chat de Schrödinger ?
Je ne pense pas animaliser ou anthropiser (???) quoi que ce soit. Je peux parfois utliser des analogies ou des métaphores commodes pour faire comprendre certains concepts à des étudiant(s)s qui ont vraiment du mal à comprrendre. Mais cela est rare, et d’autre part j’insiste lourdement sur le fait qu’un métaphore n’explique rien, que c’est juste pour aider à comprendre et je reviens rapidement au concept de départ. Je m’assure autant que possible que c’est bien compris ensuite.
Les meilleurs moments sont ceux où j’ai un groupe de préceptorat qui arrive en séance en n’ayant rien compris / fait et qui me dit à la fin de la séance « ah bah oui, c’est bien clair maintenant, finalement c’était pas si compliqué ». Mais je suis bien conscient d’être ignorant en didactique et d’être à des années lumière d’avoir l’expérience d’un enseignant de prépa, alors j’accepte toutes les critiques consctructives et j’essaye de m’améliorer constament.
AlbanXIII a écrit:
[quote=« Quetzalcoatl »]
Faire très attention à l’animalisation et l’anthropisation des concepts.
Vous dites ça parce que j’ai parlé du chat de Schrödinger ?
[/quote]
Non, non, pas du tout. Je parle de ceux qui disent (et ça m’arrive ) « Là l’électron aimerait avancer mais il est freiné par le réseau cristallin » ou bien « les charges positives aiment les charges négatives » et dans la chute libre avec l’objet lancé vers le haut qui « a envie » de monter … 
Il y aurait un livre à faire avec les représentations anthropique des objets / des concepts physiques. 
AlbanXIII a écrit:
Les meilleurs moments sont ceux où j’ai un groupe de préceptorat qui arrive en séance en n’ayant rien compris / fait et qui me dit à la fin de la séance « ah bah oui, c’est bien clair maintenant, finalement c’était pas si compliqué ». Mais je suis bien conscient d’être ignorant en didactique et d’être à des années lumière d’avoir l’expérience d’un enseignant de prépa, alors j’accepte toutes les critiques consctructives et j’essaye de m’améliorer constament.
Disons que c’est piégeux … Je me fais fort d’expliquer n’importe quel phénomène physique à mes fistons. A la fin, pour eux, c’est clair, ils ont très certainement compris « quelque chose », j’espère que, quelque part, ça leur a plu, mais … ce n’est pas forcément un concept utilitaire et fonctionnel. Mais bien plus culturel. De même j’ai déjà expliqué l’arc-en-ciel à quelqu’un qui n’avait pas passé la case « brevet ». Elle a compris. Mais cette compréhension est totalement stérile : elle ne permettra aucun raisonnement futur.
vincentroumezy a écrit:
[quote=« Vlastilin »]
question de sens physique : ¿ pourquoi le réchauffement climatique entraine la hausse du niveau moyen des océans ?
Parcqu’il fait fondre la glace ??
[/quote]
En partie seulement …
Le coeff d’expansion thermique de l’eau sous forme liquide n’est pas nul pour le dire d’une facon lourde
« Cette histoire de suites de Cauchy a marqué les esprits dirait on. » J’ai loupé un truc. tu parlais de l’erreur de cauchy dans son cours à l’X?
Non, je parlais de mon impardonnable incomlétude lorsque j’en ai parlé ici.
Le coeff de dilatation thermique est quand même négligeable pour l’eau devant la fonte des glaces, non ?
ca depend…si c’est de la glace qui flotait…ca ne fait pas beaucoup monter le niveau.
La dilatation thermique c’est qlqs mm je crois.
On m’a toujours dit qu’un glaçon, en fondant, ne faisait pas augmenter le niveau du verre d’eau.
Or, j’ai fait l’expérience il y a quelques jours et c’est nettement faux.
Pourquoi ? Des impuretés ?
Sinon, effectivement la glace qui flotte n’est pas censé faire augmenter le niveau de l’eau en fondant… En revanche, toute celle qui est sur la Terre, notamment en Antarctique et au Groenland…
Le coeff de dilatation thermique est quand même négligeable pour l’eau devant la fonte des glaces, non ?
En fait, la dilatation volumique est même responsable de la plus grande partie de la montée du niveau de la mer !
Sachant aussi que l’antarctique ne se porte pas si mal que ça, et la fonte n’a pas encore d’impact significatif sur la montée du niveau de la mer.