J’ai regardé sur internet ce que c’était, et je ne pense pas que le diamètre du tuyau influe sur le phénomène tant que le siphon est correctement construit. Du moins, je ne vois pas pourquoi la taille du tuyau changerait quelque chose à ce principe !
VincentR a écrit:
Question dont je ne connais pas la réponse :
le principe du siphon fonctionne t’il pour des tuyaux de diamètre quelconque ?
Hummm…
[spoiler]Si dans « quelconque », on accepte les capilaires, alors non car un siphon fonctionne avec la gravité et un capilaire contrarie la gravité.
Pour la limite haute, je n’en vois pas. Après, il faut « de la place » car faire un siphon avec un tuyau de 2 mètres de diamètre, ça ne doit pas être courant.[/spoiler]
je ne vois pas non plus sauf à faire des micro-tuyaux…avec de la micro fluidique là…on peut avoir des surprise.
Sinon, du coté « gros machin » on a des siphons naturels dans certaines grottes qui sont d’une taille respectable (20m de diamètre ca doit rester « petit » je suppose en sol calcaire)
grilled par Quetzalcoatl
Justement, c’est du côté « gros tuyaux » que j’avais un doute : je pensais qu’à ce moment là, l’eau pouvait quitter une section du tube sans aspirer le reste, car elle serait remplacée par de l’air…apparemment non.
la hauteur du siphon est bien sûr limitée mais le diamètre je ne vois pas pourquoi.
un siphon phon phon 
Je pensais que peut être, si c’est trop large, l’air aurait pu passer sous forme de bulles et gêner l’aspiration.
Enfin, moi, la méca flu… 
bah c’est pas stupide non plus ^^
A mon avis, si condition il y a, ça serait sur le rapport D/H (diamètre sur profondeur d’eau)
peut-on déterminer à l’avance le diamètre d’un vortex de rankine?
Rankine ? Je connaissais kolmomachin mais pas rankine
kolmogorof ?
si c’est le cas dans mon souvenir,
kolmogorof a fait pas mal de truc sur le retour au repos d’un fluide turbulent (cascade de Kolmogorv)
rankine a fait pas mal de modèles d’écoulements (dont le vortex donc)
autre exemple le solide de Rankine
Un truc qui se rapproche plus d’un exo : retrouver en moins de trois lignes la vitesse de libération sans argument énergétique.
Un PFD et c’est plié
Si tu développais un peu, je serais comblé (parce que là c’est un brin laconique).
Tiens je connaissais pas du tout cette méthode
Cailos Blancos a écrit:
Un PFD et c’est plié
g n’est pas constant donc c’est pas évident
J’veux bien un détail aussi, juste par curiosité, n’ayant probablement pas les connaissances pour le faire pour l’instant 
Dubblee a écrit:
[quote=« Cailos Blancos »]
Un PFD et c’est plié
g n’est pas constant donc c’est pas évident
[/quote]
G est contant, où est le problème ?
L’accélération de pesanteur subie varie avec la distance, et donc, le temps 
En considérant deux forces ?
Edit : ah non mon truc ne marche pas 
Mais en prépa je ne refaisais jamais la démo avec l’énergie et R qui tend vers l’infini, je me rappelais juste qu’il y avait un facteur sqrt(2) et la vitesse « orbitale ». Ou un truc comme ça, jme souviens plus bien.
Je comprends pas trop le problème avec G car c’est la constance gravitationnelle et comme son nom l’indique, c’est une constante