Maintenant que j’y pense : oui 
En fait au départ, j’essayais de découper la chute en n étapes, et d’étudier le comportement de la suite des vitesses sur chaque tronçon, puis de faire tendre n puis R vers l’infini. Mais j’ai fini, en modifiant des trucs, à retomber là desssus. 
Quetzalcoatl a écrit:
J’avoue n’avoir toujours pas compris l’argument et la démonstration…
Je finis l’exercice :
[spoiler]Je repars de
VincentR a écrit:
-g(r)=\frac{d}{dr}(\frac{1}{2}v(r)^2)
g(r) = \frac{GM}{r^2}
On intègre : \frac{GM}{r} = \frac{1}{2}v(r)^2+A
En r = R, je prends v(R) = v_0 (et pas v(R) = 0), d’où : \frac{GM}{R} = \frac{1}{2}v_0^2 + A
Puis : v(r) = 2\sqrt{GM \left( \frac{1}{r} - \frac{1}{R} \right) + \frac{1}{2}v_0^2}
En utilisant l’argument \forall r, v(r) >0, on a \forall r, GM\left( \frac{1}{r} - \frac{1}{R} \right) + \frac{1}{2}v_0^2 > 0
Et on retombe sur v_0 >v_{lib} = \sqrt{\frac{2GM}{R}}
CQFD (si je n’ai pas fait d’erreur)[/spoiler]
Par contre VincentR, j’aimerais bien que tu justifies ceci :
VincentR a écrit:v(R_{Terre})^2=\frac{2GM}{R_{Terre}}-\frac{2GM}{R}, et on fait tendre R vers l’infini.
Cailos Blancos a écrit:
[quote=« Quetzalcoatl »]
J’avoue n’avoir toujours pas compris l’argument et la démonstration…
Je finis l’exercice :
[spoiler]Je repars de
VincentR a écrit:
-g(r)=\frac{d}{dr}(\frac{1}{2}v(r)^2)
g(r) = \frac{GM}{r^2}
On intègre : \frac{GM}{r} = \frac{1}{2}v(r)^2+A
En r = R, je prends v(R) = v_0 (et pas v(R) = 0), d’où : \frac{GM}{R} = \frac{1}{2}v_0^2 + A
Puis : v(r) = 2\sqrt{GM \left( \frac{1}{r} - \frac{1}{R} \right) + \frac{1}{2}v_0^2}
En utilisant l’argument \forall r, v(r) >0, on a \forall r, GM\left( \frac{1}{r} - \frac{1}{R} \right) + \frac{1}{2}v_0^2 > 0
Et on retombe sur v_0 >v_{lib} = \sqrt{\frac{2GM}{R}}
CQFD (si je n’ai pas fait d’erreur)[/spoiler]
[/quote]
Et tu appelles cela en moins de 3 lignes ?L’argument énergétique c’est :
Au sol, l’énergie d’un machin lancé à v_0 s’écrit
\displaystyle \frac{1}{2}\,m\,{v_0}^2-G\,\frac{m\,M}{R}=E_{\mbox{m}}
Pour que l’objet parte à l’infini, il faut E_{\mbox{m}}>0 ce qui donne immédiatement
\displaystyle v_0>\sqrt{\frac{2\,G\,M}{R}}
Ce n’est pas moi qui ai dit que ça se faisait en moins de 3 lignes, je n’ai jamais eu cette prétention.
Mais je plussoie, l’argument énergétique est bien plus pratique, ça évite de réinventer la roue !
Cailos Blancos a écrit:
Par contre VincentR, j’aimerais bien que tu justifies ceci :
[quote=« VincentR »]
v(R_{Terre})^2=\frac{2GM}{R_{Terre}}-\frac{2GM}{R}, et on fait tendre R vers l’infini.
[/quote]
On obtient la vitesse de l’objet quand il arrive sur Terre. Cela revient à dire que si n lance ledit objet avec cette vitesse initiale, au niveau du sol, il parviendra à l’altitude R.
On veut qu’il s’échappe, donc que R valle l’infini, ce qui donne le résultat cherché.
Avec 3 semaines de retard 
fakbill a écrit:
pour l’oeuf : si je me rappelle bien mon cours de SVT de terminale (dediou je retiens vraiment des trucs qui me sont d’une utilité…bref
) les ponts disulfures c’est assez résistant…donc on dénature les protéines elles même en faisant ça non?
C’est exactement ça !
Et question subsidiaire : avec quoi on dénature ?
réponse (au cas où je ne repasserai pas avant 3 semaines 
)
NaBH4 (moins violent et plus facile à manipuler que LiAlH4)
Evidemment, IL NE FAUT PAS MANGER LES OEUFS DECUITS ensuite, c’est toxique !!!
AlbanXIII : ok merci 
Bon aller que qlqn pose une bonne question de sens physique car c’est un peu sordide cette histoire de vitesse de libération 
fakbill a écrit:
AlbanXIII : ok merci
Bon aller que qlqn pose une bonne question de sens physique car c’est un peu sordide cette histoire de vitesse de libération
Moi j’ai bien des questions, mais pas en physique…
Quetzalcoatl a écrit:
Moi j’ai bien des questions, mais pas en physique…
En chimie alors ? J’en veux bien.
Non, je déconne.
VincentR a écrit:
[quote=« Quetzalcoatl »]
Moi j’ai bien des questions, mais pas en physique…
En chimie alors ? J’en veux bien.
Non, je déconne.
[/quote]
Non, en « je sais pas quoi ». Je dirais bien « maths » mais c’est plutôt de la modélisation topologique en fait.
Dis toujours, c’est sans doute intéressant.
Peut-être que cela révèlera chez certains un sens physique qui ne s’est jamais manifesté
Remarque, ça doit pas te gêner, puisque je crois t’avoir entendu prétendre que c’est inutile aux concours 
Je persiste à dire que c’est inutile (non nécessaire plutôt) à l’écrit pour avoir une excellente note. Par contre aux oraux, j’ai bien compris ma douleur et heureusement qu’il y avait les maths et le reste pour compenser
Ta « douleur » n’est pas non plus excessive : t’es à l’X.
Mais sur le fond : tu n’as pas tort.
MATHADOR qui poste dans la section physique… Va falloir prendre une bonne douche ce soir !
VincentR a écrit:
Dis toujours, c’est sans doute intéressant.
Disons que j’aime beaucoup les jeux de logique (ou « casse-tête »). Il y en a sur lequel je suis en ce moment qui s’appelle « chocola fix » et dont le principe est simple : il faut replacer les 9 chocolats (3 blancs, 3 roses, 3 marrons avec, pour chaque couleur, un rond, un triangle et un carré) dans une boite de 3*3 en respectant les indices.
Question : comment peut-on définir (et donc mesurer) objectivement une difficulté qui permette de dire que les 4 niveaux ci-dessous sont de difficulté strictement croissante ?
Comme je fais « pas mal » de jeux de logique, je me suis souvent posé cette question là car, hormis les touts premiers niveaux vraiment naïfs, je n’ai jamais vraiment vu de difficulté croissante.
sans les images ca va être dur 
Elles passent chez moi.
Je me suis souvent posé cette question (à propos notamment du jeu Unblock Me sur iPhone) et j’avoue qu’à part un nombre moyen de coups nécessaire pour la résolution parmi un panel test, je vois pas…
BigMuff a écrit:
Elles passent chez moi.
Je me suis souvent posé cette question (à propos notamment du jeu Unblock Me sur iPhone) et j’avoue qu’à part un nombre moyen de coups nécessaire pour la résolution parmi un panel test, je vois pas…
Pour Unblock me, je pense aussi que le nombre de coups minimal nécessaire à la résolution est un indicateur. Pourtant mon expérience (j’ai fait tous les niveaux, soit 5300) me laisse à penser que ce n’est pas la meilleure mesure. En effet quand à chaque fois il n’y a qu’un choix possible de mouvement (en dehors de celui contraire à celui qui vient d’être effectué), même si c’est très long, ça sera très facile. Et c’est bien pour cela que j’ai trouvé quelques niveaux faciles bien plus difficiles que des niveaux « expert »…
Globalement, pour les jeux de mouvement, de déplacement, je pense que « le nombre de coups » est l’indicateur utilisé alors que, selon moi, il faudrait plutôt définir un truc qui tient compte du nombre de choix, de la totalité des possibilités. En fait c’est pour les jeux de pose que je trouve cet indicateur plus compliqué à définir car, en cas de résolution « bête et méchante » de « j’essaie toutes les possibilités », j’ai l’impression qu’il y a peu de différences entre les niveaux faciles et les « difficiles ».