La plupart des rapports/ouvrages polémiques posent la mauvaise question selon moi.
Faut-il sauver les Grandes Ecoles ? Oui je pense en les adaptant.
Par contre, je rejoins Attali quand il dit que l’Ecole Polytechnique dans sa forme actuelle concentre beaucoup trop de travers français :
- création d’une énarchie sur recrutement scientifique. Autrement dit on prend les meilleurs (aux quelques Ulmards près) pour en faire des bureaucrates.
C’est de la destruction massive de ressources (humaines et financières),
- alimentation d’une bureaucratie omniprésente dans le public et le privé via les Grands Corps,
- affaiblissement relatif des autres écoles d’ingénieurs dans leur potentiel d’attractivité (étudiants détournés du but de leur formation), de moyens (l’X est largement en tête des budgets).
A contrario une école moins « prestigieuse » comme l’ENSAM me semble avoir eu une utilité sociale bien supérieure
Je propose de la supprimer :
A purement et simplement
B de la diluer par la submersion/fusion avec les écoles du top ten
C de la mettre en concurrence sur le territoire national avec un établissement comme l’EPFL ou le MIT
L’école Polytechnique est on le rappelle une très vieille institution très prédominante dans le paysage des grandes écoles. Cela la rend à priori très inerte, et pourtant on y a vu des adaptations assez profondes à son époque.
Supprimer l’École Polytechnique est une aberration pour de bonnes et mauvaises raisons.
Les mauvaises raisons sont qu’elle alimente en bonne partie cette noblesse d’état qui est à la tête du pays. Ce constat est plutôt ahurissant: quand on explique à un anglo-saxon qu’un gars est devenu DG d’une boite sans avoir ni pris de risque ni l’expérience du terrain. Dites vous qu’à la base le directeur d’air France était fonctionnaire du ministère de l’économie. Mais alors pourquoi un tel système? C’est pour éviter une reproduction sociale par le sang et privilégier un modèle de méritocratie par l’excellence du parcours académique. Cette spécificité Française n’est pas à blâmer. Ce n’est néanmoins pas parfait, le système de recrutement des Grands Corps est clairement à revoir. Quant au privé, il est normal de voir une reproduction de classe (un Centralien qui préfère recruter un Centralien), mais ça c’est vrai pour toute école.
Les bonnes raisons sont de toute évidence la singularité de son enseignement. La formation est portée par des cursus très académiques et un enseignement orienté par la recherche, ce n’est pas très fréquent dans les autres écoles d’ingénieur (si on excepte l’ESPCI, Sup Op ou même les Ponts) où les parcours recherche sont souvent niches pour élèves perchés.
Ecrire un tel titre en se référant à Attali et finir par un QCM avec si peu d’arguments manque de recul et de retenu.
Mais il est vrai que la médiatisation des petites phrases est vraiment un sport en soit.
Aujourd’hui les polytechniciens créent aussi des startups et se lancent dans l’innovation.
Au moins autant que tous les ingénieurs qui sortent du fameux groupe A des grandes écoles.
La vraie question est qu’au vu des investissements faits à polytechniques le retour sur investissement dans cette école vaut-elle « le coup » pour l’état ?
Personnellement je pense que oui car cette institution est une sorte de fierté française et je ne vois pas pourquoi ne seront on pas fier d’être français.
Les saint Cyriens et les Polytechniciens défilent le 14 Juillet et sont extrêmement fiers de l’être.
Pourquoi ne pas supprimer HEC ? l’ESSEC ? l’ENA ? Centrale Paris ? Les mines de Paris ?
On a vraiment parfois l’impression d’être le 14 Juillet 1789 dans le domaine de l’éducation. Le problème c’est qu’après il y a la terreur et la reconstruction met énormément de temps. Et puis c’est vrai que supprimer la noblesse des résultats scolaires permettrait certainement de faire progresser l’ascenseur social (démagogie, populisme et boucs émissaires vont bien ensembles)
django a écrit:
Les bonnes raisons sont de toute évidence la singularité de son enseignement. La formation est portée par des cursus très académiques et un enseignement orienté par la recherche, ce n’est pas très fréquent dans les autres écoles d’ingénieur (si on excepte l’ESPCI, Sup Op ou même les Ponts) où les parcours recherche sont souvent niches pour élèves perchés.
« Très académiques » Aïe, en clair ça veut dire imbitable. Au passage, il faudrait aussi faire un « procès de Nuremberg » de l’école Bourbaki (pas une invention polytechnicienne pour le coup) qui
a fait sombrer l’enseignement des mathématiques pour le plus grand nombre.
L’enseignement par la recherche c’est le propre des écoles doctorales, rien d’exceptionnel donc
Ancien001 a écrit:
Les saint Cyriens et les Polytechniciens défilent le 14 Juillet et sont extrêmement fiers de l’être.
Pourquoi ne pas supprimer HEC ? l’ESSEC ? l’ENA ? Centrale Paris ? Les mines de Paris ?
le défilé du 14 juillet pour les X, c’est ajouter du ridicule (bicorne et épée en plastique) à l’inutilité. Les cyrards laissent leur peau sur le champ de bataille. Les X au pire leur chemise dans des circonstances non maîtrisées
Si le problème est en amont et en aval., il reste quoi au milieu ? Et le milieu c’est la finalité du truc ?
Non je ne crois pas. Un moment donné, il faut oser la mise à l’arrêt définitif et le démantèlement 
Bourbaki ça peut paraitre anecdotique mais au lycée j’avais des petits profs de maths qui se pignolaient avec ça
corderaide a écrit:
Les arts ont leur utilité, l’X la leur.
L’X est remplaçable par n’importe quelle école du groupe A+ sans folklore des bicorneaux qui prennent la tangente et colonisent toute l’administration et les grandes entreprises
Dont acte pour tes précisions. Mais la spécificité de l’X seule école d’ingé à faire vraiment de la science à ce niveau là, ça me parait un peu léger comme justification
de son existence à grands frais et, j’ose le penser, au détriment de tout le reste de l’ESR.
La nature ayant horreur du vide, une PC ou une ECP me semblent très capables de combler ce vide assez vite.
L’X ça me fait un peu penser à Paris qui aspire tout de sa banlieue. Sans Paris il y aurait d’autres villes et on vivrait bien sans
corderaide a écrit:
Je te propose un truc : plutôt que de niveler par le bas (supprimer Polytechnique) si on élevait le reste (renforcer les autres écoles et y attirer plus de brillants élèves qui ne seraient pas X-compatibles (et il y en a BEAUCOUP), moins tenir compte du diplôme en entreprise, ouvrir les concours de HFP aux élèves d’écoles d’ingés, voire aller les démarcher, ouvrir les corps d’état…), on s’en tirerait pas mieux ?
Je crains qu’hélas ce ne soit des voeux pieux.
élever le niveau du reste : les profs et les élèves s’y efforcent avec bcp de bonne volonté et ça marche plutôt bien. Mais avec la tentation forte, malthusianisme = qualité
moins tenir compte du diplôme : c’est invérifiable. Le goût pour la distinction est trop fort
ouvrir les corps : plan A tous les fusionner (on y vient, ça limite la connerie des Mines qui se gaussent des Ponts qui se gaussent des Telecoms qui …) ou plan B nuit du 4 aout abolition des privilèges
corderaide a écrit:
[
Je ne connais pas assez bien les corps pour savoir s’ils sont fusionnables. Tu confonds l’effet de caste (chauvinisme) et l’intérêt d’un corps, c’est grave de ne pas saisir la nuance.
moi je les connais. Je les fréquente. Plus les moyens de distinction entre eux sont ridicules, exemple de discours entendu de la part d’un X-Mines « tu te rends compte qu’ils sont descendus jusqu’au 300ème cette année au Corps des Ponts?! »
et plus ils se pensent « au dessus du lot ».
L’intérêt d’un corps = nul. Hors administration, il n’y a pas de corps, il n’y a que des services. Les gens ne sont pas réputés capables par construction parce qu’ils appartiennent à un corps qui place ses billes ici ou là.
Fréquente les un peu, je ne te le souhaite pas. Tu pars en courant. Que ce soient les ministères, les grandes administrations, les Ponts&Chaussées et Cie.
corderaide a écrit:
Et on fait comment pour recruter et former des ingénieurs d’état ? On demande à Paname de rédiger des annonces sur leboncoin ?
Y’en a besoin, pour tout un tas de services. INSEE, CEPF, nucléaire, etc.
Y’en a besoin ? Heeuuu, combien ? Pour le recrutement, de toute manière ce sont les contractuels, même pas les grouillots des petits corps (IIM, TPE etc) qui font le taf’
Ayant moi-même buté sur 2 phrases, donc certains lecteurs auront certainement besoin de comprendre que corderaide puis Diogene parlait du corps des ingénieurs des ponts, des eaux et des forêts (IPEF).
Ok dont acte par rapport aux évolutions en cours. Je crains toutefois qu’elles soient lentes et in fine bloquées.
Je ne tiens pas particulièrement Greenpeace dans mon estime mais sur un point ils ont mis dans le mille : « Le pouvoir en France c’est le Corps des Mines et l’Inspection des finances ».
Le réseau est très puissant, occulte. Même chez les jésuites ou chez les Krishna il y a moins d’adhésion aux statuts et prérogatives à la vie, à la mort
abouMPSI a écrit:
[quote=« Diogene »]
contractuels
Tu as le même point de vue que Paname75 sur ce point.
[/quote]
Peu importe, c’est du vécu. C’est le syndrôme des univers trop hiérarchisés.
Dans l’armement, il y avait les IA, les IPETA, les IETA, les IAT, les scientos du contingent.
Plus il y avait de galons et de statut et moins ça bossait utile.
Juste un truc : on oublie le côté militaire de l’X dans chacun des discours que l’on fait sur cette école. C’est quand même un élément à ne pas oublier (il y a quand même des X dans l’armée), surtout quand on parle de la supprimer (lol) ou de la fusionner avec des écoles civiles.
Euh, l’X vous donne t-elle un cours pour apprendre à rédiger des phrases plus courtes, plus faciles à lire pour le lecteur lamb(a)da ? 
Non j’écrivais déjà particulièrement mal avant.
