Bonjour !
Queqlu’un pourrait-il m’expliquer la différence entre ces deux notions ?
Je pensais qu’elles désignaient toutes les deux la moyenne de la norme du vecteur de Poynting mais il semblerait que ça ne soit pas ça …
bon je comprends pas trop cette histoire de vecteurs.
L’eclairement lumineux s’exprime en lux, l’intensité lumineuse en candela (cd)
et on a 1lux=1cd.sr/m² (sr:steradian)
Je peux pas te dire plus, je recherches egalement des infos dans ce domaine en ce moment
pur moi c’est la même chose a un coeff de proportionnalité près (un certain K)
Il semblerait que l’intensité lumineuse désigne la puissance par unité d’angle solide et l’éclairement la puissance surfacique rayonnée (la moyenne de la norme du vecteur de Poynting) vu les unités.
Pourtant j’avais souvent vu ces deux termes utilisés comme s’ils étaient synonymes …
Pour moi, c’est la même chose aussi. (valeur moyenne du carré de la vibration lumineuse, à une constante multiplicative près)
Les 2 notions sont effectivement très proches l’une de l’autres mais pas rigoureusement identiques (je n’ai jamais pu me souvenir laquelle est la moyenne de Poynting et laquelle ne l’est pas; probablement car la distinction n’a pas grand importance à moins de faire de l’optique à assez haut niveau…). En pratique, pour l’optique ondulatoire (là où ça sert au niveau L), elles sont proportionnelles et il n’y a pas de raison de les distinguer (de toute façon, la valeur de ce que l’on calcule n’a aucune importance: on se contente des valeurs adimensionnées pour interpréter). D’ailleurs, certains énoncés s’y essayent et finissent en général en moins d’une demi-page par se contredire. 
L’éclairement est ce qui est « reçu » et l’intensité ce qui est « émis ».
Ainsi à la surface d’un corps parfaitement noir (ce qui n’existe pas, mais passons), l’éclairement serait non nul, mais l’intensité serait nul.
Faire l’hypothèse que l’éclairement est proportionnel à l’intensité n’est pas vraiment une approximation puisqu’à moins d’avoir des matériaux non linéaires ça marche bien. En revanche, dire qu’entre éclairement et intensité la constante de proportionnalité est la même quelle que soit la longueur d’onde, c’est déjà bien plus approximatif. Si tel était le cas, il n’y aurait pas de tissus colorés … 
Tu déterres des vieux trucs 
CBP a écrit:
L’éclairement est ce qui est « reçu » et l’intensité ce qui est « émis ».
Donc l’éclairement serait lié à la moyenne quadratique du vecteur de Poynting?
En revanche, dire qu’entre éclairement et intensité la constante de proportionnalité est la même quelle que soit la longueur d’onde, c’est déjà bien plus approximatif. Si tel était le cas, il n’y aurait pas de tissus colorés …
Certes mais tu avoueras que, concrètement, il est rare de faire de l’optique ondulatoire en passant via un corps noir au milieu. Ne serait-ce que pour une raison, la cohérence temporelle qui serait perdue dans l’opération. Or, c’est la plupart du temps en optique ondulatoire que l’on calcule des éclairements (et on ne devrait donc jamais parler d’intensité, c’est bien ça?) et je maintiens que les énoncés mélangent allègrement les deux mots. Maintenant je reste un peu fâché avec l’optique suite au merveilleux cours dispensé par une connaissance commune qui illustre le principe de Peter à merveille donc je raconte peut-être n’importe quoi…
Teteph a écrit:
Tu déterres des vieux trucs
C’est suite à un concours de circonstances (qui n’a aucun intérêt en soi) que je suis tombé et ai répondu à ce topic.
CBP a écrit:L’éclairement est ce qui est « reçu » et l’intensité ce qui est « émis ».
Donc l’éclairement serait lié à la moyenne quadratique du vecteur de Poynting?
Du vecteur de poynting incident, oui.
Certes mais tu avoueras que, concrètement, il est rare de faire de l’optique ondulatoire en passant via un corps noir au milieu. Ne serait-ce que pour une raison, la cohérence temporelle qui serait perdue dans l’opération.
Je n’ai pas très bien compris le coup du corps noir …
Ceci dit, je suis d’accord pour dire qu’on ne prend quasiment jamais en compte la réponse fréquentielle du récepteur. Seul l’X ou les ENS seraient capables de tenter un tel truc (et que cela ait un intérêt dans le problème, bien sûr)
Or, c’est la plupart du temps en optique ondulatoire que l’on calcule des éclairements (et on ne devrait donc jamais parler d’intensité, c’est bien ça?) et je maintiens que les énoncés mélangent allègrement les deux mots.
Oui et moi aussi je mélange les deux pour les élèves. Ce n’est intéressant de faire la différence que lorsque le récepteur sera considéré comme un émetteur de lumière, ce qui n’est pas demain la veille.
Maintenant je reste un peu fâché avec l’optique suite au merveilleux cours dispensé par une connaissance commune qui illustre le principe de Peter à merveille donc je raconte peut-être n’importe quoi…
J’ai eu peur que tu parles d’un prof que nous aurions eu en même temps … 
Mais non en fait … 
CBP a écrit:
Certes mais tu avoueras que, concrètement, il est rare de faire de l’optique ondulatoire en passant via un corps noir au milieu. Ne serait-ce que pour une raison, la cohérence temporelle qui serait perdue dans l’opération.
Je n’ai pas très bien compris le coup du corps noir …
Oui, je suis allé un peu vite: l’idée est qu’un objet coloré absorbe tout et réémet une partie du rayonnement visible (en tout cas, la cohérence éventuelle de la lumière incidente est perdue il me semble, non? et c’est pourquoi on ne dit pas qu’un objet coloré réfléchit une partie du spectre visible, mais bien qu’il l’absorbe et le réémet).[quote]
Maintenant je reste un peu fâché avec l’optique suite au merveilleux cours dispensé par une connaissance commune qui illustre le principe de Peter à merveille donc je raconte peut-être n’importe quoi…
J’ai eu peur que tu parles d’un prof que nous aurions eu en même temps …
[/quote]
Je vois que tu as deviné de qui je parle…