Bonjour, je viens souvent sur ce forum en tant que simple lecteur, j’ai déjà appris beaucoup grâce à vous sans avoir à poster… cela dit les mois s’enchaînent et je suis toujours incapable de me dire à propos de telle ou telle formation « c’est ça qui me correspond, rien d’autre ». Je vais donc essayer de solliciter brièvement vos avis sur des interogations plus personnelles…
J’aimerais donc savoir, si arrivé en prépa, en plus de conserver l’environnement lycéen, les cours eux-mêmes sont vraiment similaires?
J’ai vraiment l’impression de n’avoir finalement pas vu grand chose en sciences pour le moment (je suis en terminale S-SI) hormis quelques outils de compréhension de base pour la suite, je voudrais donc savoir si une fois en prépa on finit par trouver un réel intérêt à ce que l’on étudie?
par exemple cette année j’ai pu comprendre en chimie le principe de vérification de la composition de solutions avec les titrages… ce n’est pas grand chose mais c’est finalement le seul intérêt que j’ai trouvé à tout ce que j’ai pu faire en physique-chimie depuis la 1°! Le reste je trouve que ça tient plus de la culture-gé… bien sûr ça reste une vision personnelle et subjective.
Est-ce qu’en prépa on continue à faire de l’inititation où l’on passe réellement au cran au-dessus? Je comprends qu’il faille donner des outils aux futurs élèves-ingénieurs, mais si c’est pour repartir comme au lycée mais en plus rapide et plus dur, ça ne m’intéresse pas vraiment 
Alors en prépa, voit-on enfin la partie des sciences qui a des applications aujourd’hui et qui permet de comprendre le monde qui nous entoure, de point de vue physique, chimique, mécanique, électrotechnique etc…?
eh bien je vais parler de ce dont j’ai entendu parler aux jpo de llg avec un prof de SI pour prendre une matière en exemple. Eh bien il m’a expliqué(j’espère ne pas me fourvoir ou mla interpréter ses propos) qu’on étudie pendant en gros les 1/3 du programme la cinématique mais cette fois-ci on ne considère pas des points mais des solides avec un volume, il y a aussi une partie du programme qui peut concerner par exemple les problèmes de poussée des fusées (je crois qu’on appelle ça des « assertions »)… De plus, dans toutes les autres matières, tu approfondis ce qui est fait au lycée et ça devient plus amusant (des quelques aperçus que j’ai en parlant avec des prépas donc avis personnel)
En maths, tu ne verras pas tellement de trucs directement utiles (je trouve)
En physique, ca depend des profs : ma prof de sup ne donnait que le cours et les seules applications a des trucs qui nous entourent etaient (eventuellement) faits en TD. Cette annee, mon prof a explique plein de trucs qui te font penser a la fin d’un chapitre : « bon, finalement, on s’est bouffe plein de calculs ch***ts, mais maintenant, on sait {pourquoi le ciel est bleu, pourquoi on observe des irisations sur des flaques d’huile, etc} ». Et tout d’un coup, la physique, ca devient interessant 
Merci pour vos réponses
Effectivement eox l’esprit est là, par exemple quand en seconde le prof de physique nous fait bosser sur les couches électroniques des atomes, sans que l’on puisse comprendre ce que telle ou telle configuation peut entraîner comme propriétés, ben… ça me donne pas vraiment envie de me taper des séries d’exos sur de « faux problèmes » comme trouver combien d’électrons tel atome a sur telle couche
Une fois que je l’ai trouvé ça m’avance à quoi? J’ai compris quoi? Rien du tout, d’autant plus que l’on n’a pas approfondi le sujet en 1° et apparemment ce n’est pas au programme de terminale…
Comme pour la chimie orga, en 1° on s’est tapé des pages et des pages de formules et de représentations qui n’ont à mon avis abouti sur rien… j’ai pas mieux compris les propiétés de telle famille chimique en sachant les représenter comme monsieur Lewis le veut!
Et je pense que chacun pourrait multiplier les exemples!
Donc selon vous, on passe aux choses sérieuses en prépa? C’est important, parce que je me vois pas suivre en prépa sans la motivation d’apprendre!
Je suis partagé… En prépa, on va bien plus on fond des choses, mais ca reste quand meme relativement abstrait, et le coté lycée est toujours là. Perso, je trouve les cours de physique tres bien, mais pas mal de gens dans ma classe pense le contraire…
A mon avis, c’est plus une PCSI qu’il te faut, plus qu’une MPSI.
Grolik a écrit:
Merci pour vos réponses 
Effectivement eox l’esprit est là, par exemple quand en seconde le prof de physique nous fait bosser sur les couches électroniques des atomes, sans que l’on puisse comprendre ce que telle ou telle configuation peut entraîner comme propriétés, ben… ça me donne pas vraiment envie de me taper des séries d’exos sur de « faux problèmes » comme trouver combien d’électrons tel atome a sur telle couche 
Une fois que je l’ai trouvé ça m’avance à quoi? J’ai compris quoi? Rien du tout
en MPSI,je PENSE qu’ on atteint le sommet, on aborde la structure atomique (je TROUVE) d’une facon absolument immode!!
omamar3131 a écrit:
en MPSI,je PENSE qu’ on atteint le sommet, on aborde la structure atomique (je TROUVE) d’une facon absolument immode!!
Que mes collègues de chimie et physique me corrigent si je me trompe, mais dans mes souvenirs la structure atomique ne s’aborde vraiment correctement qu’avec la mécanique quantique, à un niveau plus élevé que la prépa.
Mû a écrit:
[quote=« omamar3131 »]
en MPSI,je PENSE qu’ on atteint le sommet, on aborde la structure atomique (je TROUVE) d’une facon absolument immode!!
Que mes collègues de chimie et physique me corrigent si je me trompe, mais dans mes souvenirs la structure atomique ne s’aborde vraiment correctement qu’avec la mécanique quantique, à un niveau plus élevé que la prépa.
[/quote]
La structure atomique électronique (pardon). et je pense que celle-ca aussi devrait etre abordée après quelques petites conaissances de la méca quantique..En effet, on nous parle pendant le cours de la fonction d’onde, de l’équation du proprio du Chat etc…mais ca ressemble vachement a de la supervulgarisation, en plus, parfois, on privilégie l’octet, parfois les autres règles..il aurait fallu au moins une petite introduction a la proba dans ce domaine la je pense!!
C’est sûr qu’il faut aussi savoir être humble et patient, et loin de moi l’idée de cracher sur le lycée, les exemples que je donne ne le sont pas dans l’optique « trop facile le lycée, qu’est-ce que je m’ennuie! »…
Mais pour donner un autre exemple, ça vous arrive de lire un Science et Vie ou autre, de ne pas comprendre grand chose au début, de vous battre avec l’article en le relisant plusieurs fois pour finalement en comprendre les 3/4, tout en ayant l’impression d’avoir vraiment appris quelque chose à votre niveau, pour peu que le thème abordé vous intéresse?
Eh bien si la prépa c’est comme ça, je suis prêt à me battre avec mes cours 
Akrame a écrit:
du proprio du Chat
Incertitude d’heizenberg ?
Nan, l’equation de Schrödinger…on nous a aussi parlé de l’incertitude d’Heseinberg, sans donner de details.
Les cours de maths sont utiles !
Il n’y a qu’à voir par exemple les facilités qu’ont mes camarades de l’X qui sont en Master dans des universités US dans des domaines comme la mécanique ou autre par rapport aux américains par exemple qui sont complètement dépassés par les évenements dès qu’on parle de matrices (je caricature à peine…)
Grolik a écrit:
C’est sûr qu’il faut aussi savoir être humble et patient, et loin de moi l’idée de cracher sur le lycée, les exemples que je donne ne le sont pas dans l’optique « trop facile le lycée, qu’est-ce que je m’ennuie! »…
Mais pour donner un autre exemple, ça vous arrive de lire un Science et Vie ou autre, de ne pas comprendre grand chose au début, de vous battre avec l’article en le relisant plusieurs fois pour finalement en comprendre les 3/4, tout en ayant l’impression d’avoir vraiment appris quelque chose à votre niveau, pour peu que le thème abordé vous intéresse?
Eh bien si la prépa c’est comme ça, je suis prêt à me battre avec mes cours 
Oui,ca m’arrive, et non, la prepa, c’est pas comme ca!!La physique quantique et la relativité,t’en verras pas en prépas, sauf quelques petits apercus, mal presentés qui ne font que fuire les élèves mal renseignés…
L’esprit du travail post-bac est clairement orienté approfondissement et construction intellectuelle. Ce que je veux dire par là, c’est que l’on reprend tout à zéro ou presque (ça ne veut pas dire qu’il ne faut pas avoir fait de lycée avant, hein) mais en admettant beaucoup moins de choses (voire plus du tout). Et il y a plein de choses intéressantes à comprendre, mettre en exergue, etc.
Alors non, tu ne feras ni relativité restreinte (encore moins générale) ni mécanique quantique (hormis la minuscule intro en chimie où, en l’absence des outils et des principes de base, ça reste un grand mystère) mais ça n’empêche pas de comprendre beaucoup de choses, même en première année (et c’est démultiplié en 2e année). Quelques exemples en première année (en vrac): pourquoi (presque) toutes les planètes tournent-elles dans le même sens et dans le même plan autour du Soleil, saisir la différence entre un principe (comme le principe fondamental de la dynamique) et un théorème (de l’énergie cinétique par exemple), pourquoi dire que le Soleil tourne autour de la Terre n’est pas stupide, comment justifier qu’en fait c’est quand même un peu stupide et justifier, sans quitter la Terre, que cette dernière tourne sur elle-même, comprendre les principes de certains types d’accélérateurs de particules, donner un sens au fait que le temps s’écoule dans une seule direction, découvrir les principes de base du filtrage de signaux, des machines thermiques (réfrigérateurs, pompes à chaleur, moteurs, etc.), etc.
omamar3131 a écrit:
[quote=« Teteph »]
donner un sens au fait que le temps s’écoule dans une seule direction
Dans quel chapitre?
[/quote]
Dans la partie thermodynamique, le second principe.
Quoi, le «désordre» ? C’est plutôt la notion d’irréversibilité qui est en jeu là. Je sais que l’on parle souvent de l’augmentation du désordre pour le second principe mais c’est dangereux/trompeur je trouve. Il est plus facile de raisonner en terme d’information perdue lorsque l’on veut se donner une représentation «simple».
euh, il me semble avoir lu quelque part que ce principe traite du désordre, et d’ailleurs l’idée que j’enai a effectivement un rapport assez fort avec l’irreversibilité du temps)…mais j’en suis pas sûr..(On en est pas encore à la thermo, donc je m’excuse si j’emplois des termes pas très techniques)
omamar3131 a écrit:
euh, il me semble avoir lu quelque part que ce principe traite du désordre
Tu vas être déçu en le découvrant 
La notion de désordre (qu’encore une fois, je n’aime pas personnellement) vient des interprétations que l’on fait de ce principe. Mais ni désordre, ni manque d’information, ni aucune lecture «avancée» ne font partie de l’énoncé de ce principe.
, et d’ailleurs l’idée que j’enai a effectivement un rapport assez fort avec l’irreversibilité du temps)…mais j’en suis pas sûr.
Oui, oui.
.(On en est pas encore à la thermo, donc je m’excuse si j’emplois des termes pas très techniques)
Ca va venir, ne t’inquiète pas.