Amazing ! ![]()
Tarabiscoté a écrit:
Comprends-tu que tes paroles n’ont aucun sens? Ce n’est pas que je ne veuille pas les lire, les rendre intelligible, mais il n’y a rien à faire. On va faire comme toi! Voilà! Allez:
C’est à se demander qui est l’illettré parmi nous.
Tarabiscoté a écrit:
La preuve par l’exemple. Pas foutu d’écrire « illettré » correctement. Mais tu l’auras fait exprès pour que je me secoue la tige dessus, c’est ça?
Tarabiscoté a écrit:
(jamais d’accent avant une double consonne, idiot)
Dit-il après s’être lamentablement trompé sur une faute d’accord de niveau CP alors qu’il essayait de m’apprendre le bon français. Je suis sincèrement désolé que tu n’aies pas trouvé mieux comme erreur.
Tarabiscoté a écrit:
Je veux passer au sujet qui, contrairement à ce que tu en dis, n’est pas si vieux que ça et quand bien même le fût-il, la question de la part de français et de philo en prépa scientifique n’est pas inintéressante, tu en es une malheureuse preuve.
C’est marrant, j’ai du mal à voir où précisément, dans ton message, il y a trace d’un quelconque retour au sujet. Alzheimer ce fléau…
Tarabiscoté a écrit:
Procédé non-recherché. À moins que coller une définition en un clic sur la multitude de dictionnaire en ligne soit appelé: « recherche ». Mais en effet, on n’est pas à l’échelle, hein. Pour toi, ça s’appelle « recherche », pour moi: « auto-éjac faciale ». Comme je suis un « troll », et toi, un « idiot ».
La petite différence - et je suis sûr que tu en conviendras - est que tu as souhaité me montrer comment argumenter (encore que la définition de l’argumentation qui transparait à travers tes messages doit laisser à désirer..) tandis que moi je n’en ai cure. Does it ring a bell ?
Tarabiscoté a écrit:
Un pavé totalement hors de propos?
Oui. Alors, heureux ?
Tarabiscoté a écrit:
"Je tronque volontairement le pavé pour éviter une certaine surcharge du propos. Mais …
[Tarabiscoté] Petit guillemet cherche acolyte pour donner un sens à la phrase. [/Tarabiscoté]
Quant au fond, avoir tronqué ton pavé ne le rend - à mon grand regret - pas moins hors de propos.
Tarabiscoté a écrit:
Et pour compléter la réponse, j’en ai plus dit que toi sur le sujet, aujourd’hui. Mais je doute que tu veuilles me relire, je ne sais pas pourquoi… Commence par répondre autre chose que non, non, non, oui, oui, oui, rien, rien, rien. Ce serait un beau début.
Tarabiscoté a écrit:
Pour donner une réponse aussi laconique qu’efficace à la question posée, je dirais que la dénomination français/philo est celle-ci pour que les taupins dans le genre de celui-ci comprennent que: 1/ La pensée s’écrit en français et, accessoirement, en français correct. 2/ Les éléments grammaticaux, syntaxiques, sémantiques, et j’en passe, font partie du jeu et qu’ils aident grandement à l’élucidation du problème posé par la citation, le texte ou le sujet bête et méchant. 3/ Ils (les correcteurs) connaissent vos niveaux de français et vous rappellent que ce ne serait pas un luxe d’y remettre les mains et les pieds joints dedans, de temps à autre. Oui, je sais, les 1/ et 3/ semblent équivalents, mais en apparence, seulement.
- La quasi totalité des taupins, qu’ils soient plus ou moins idiots que moi, ont assimilé depuis des années ces banalités que tu ne sembles avoir découvert qu’aujourd’hui.
- Tu n’as rien complété si ce n’est avoir agrémenté tes banalités de méthode Coué.
Tarabiscoté a écrit:
Cela fait tellement longtemps que tu n’as plus mis le nez dans un livre autre que: « Les maths expliquées aux sourds. »
Fail #1.
Tarabiscoté a écrit:
Le problème étant: la part de lettres et de philosophie dans l’enseignement à Taupinambourg.
Fail #2. Game Over en effet.
PS : L’ad hominem n’est pas une forme d’argumentation recevable. ![]()

