Béaba a écrit:
[quote=« Arky »]
Et que fais-tu des gens qui apprennes mieux en faisant 1/2h de cours + 1/2h de glande que 1h de cours ?
Oui, c’est justement pour cela que je ne pense pas que le raisonnement (tiré par les cheveux) de anlila ne s’applique pas à mon humble avis.
Ma vraie question serait plutôt : un travail sérieux et régulier sur 2 ans d’un élève moyen peut-il lui permettre d’arriver aux concours avec le bagage nécessaire pour intégrer des écoles de rang A+ ? N’y-a-til que des génies qui intègrent l’X ?
Pour ceux répondant par la négative : comment expliquer les énormes progressions de certains en 5/2 ? (je ne suis en aucun cas expert, ce genre de choses m’intriguent ^^)
[/quote]
Te fais pas de soucis, y’a beaucoup de gens très médiocres qui intègrent les très grandes écoles ! Le mythe des génies n’est qu’un mythe 
Et souvent, quoi que disent les prétendus « glandeurs », tous ceux qui réussissent ont beaucoup travaillé !
Après, un élève moyen qui travaille pendant deux ans, si au bout de deux ans, il est toujours un élève moyen, il n’intègrera pas quand même. Les heures de travail sont censées permettre à un élève moyen de rattraper son retard pour être un très bon élève.
Pour la progression en 5/2, cela repose souvent sur une meilleure compréhension des phénomènes, des cours, une assimilation facilitée. Un regard peut-être plus haut sur le programme. Le fait d’être moins accablé de travail permet d’avoir un regard plus clair et concentré sur ce qui n’a pas été compris l’année d’avant.
Une chose à noter : il ne faut jamais croire celui qui dit qu’il n’a pas beaucoup bossé pour intégrer une très bonne école. C’est un pur mensonge, dont parfois ces gens arrivent à se convaincre, pour flatter leurs propres égos.
ça dépend des filières
j’ai l’impression que le travail paye largement plus en PT qu’en MP par exemple (un seul concours pour tout le monde, pas de « bordure de programme » vus par les * et pas par les autres, sens pratique plus facile à obtenir que le sens mathématique)
Et en PC ? Est ce que réussir dans cette filière nécessite un sens mathématique très développé et de grosses facilitées , ou peut-on réussir en « bachotant » intelligemment , sans être extrêmement doué ( contrairement à la MP de ce que je comprends ) ?
Et en physique, d’après ce que j’ai pu voir des cours/exos de mes camarades en PC, on s’attarde plus sur le fameux « sens physique » de chaque truc alors qu’en MP, c’est plutôt du gros calcul bourrin.
Ce sens physique est-il abordable facilement ? Je ne pense pas avoir de grosses qualités scientifiques , mais je suis très travailleur et je voudrai savoir à quoi m’attendre à la rentrée , merci de vos réponses.
Aucune idée, je suppose que oui.
Tout ce que je peux te dire c’est qu’une de mes potes de PC était une grosse torche partout ( math, chimie, langues, SI au début, philo etc…) mais qu’elle avait toujours des tolles en physique. Du coup ses copies étaient toujours affublées d’un énorme et très rouge « tu n’as aucun sens physique » 
les chapitres calculatoires lui convenaient mais dès que y avait du qualitatif ( relativement présent en PC ), c’était la grosse panade.
Necklor, tu n’as jamais vu l’Amérique Centrale. Pourtant, tu ne doutes pas de son existence. Parfois, il faut faire confiance aux gens qui savent de quoi ils parlent, au lieu de se fier à des idées qu’on s’est forgé « tout seul ».
Pour défendre ta thèse, il faudrait que tu aies suivi le parcours de tout futur polytechnicien ou normalien, ce qui est improbable. En revanche, pour soutenir la thèse opposée, il suffit d’avoir un exemple. Et je ne doute pas que les fonds de classe de LLG en regorgent.
Ce sera une bonne leçon pour toi. Il existe des choses que tu n’as pas vues qui existent quand même. Tant pis si cela s’oppose à ta conception d’une justice immanente.
Ben comment tu sais qu’ils existent toi, tu as passé ta vie avec eux ?
Non certes. Mais je me fie à un argument que j’ai déjà évoqué:
On fait une disjonction de cas:
Cas 1: Sur l’ensemble des polytechniciens et normaliens, aucun n’a jamais été un dilettante.
Pour que cette proposition soit vraie, il ne doit pas exister un seul de ces cas « pathologiques ».
Cas 2: Il a déjà existé un dilettante.
Cette fois, il suffit d’un exemple.
Un exemple, contre des milliers d’individus qui doivent être étudiés. Sachant que dans ton entourage, tu as probablement déjà vu des gens intégrer « par hasard » (j’ai des noms), tu peux te dire que la probabilité qu’un feignant soit rentré à l’X en jouant sur le talent et le karma est élevée.
Mais si tu me crois pas, je peux demander à des mexicains de te « convaincre ».
Ah ouais ? Comment tu le sais ? On te l’a dit en fait et t’y as cru ?
On le sait de la même façon qu’on sait qu’un jour Jimmy Carter a eu la diarrhée, qu’une même balle a tué trois personnes, qu’un labrador a déjà eu onze petits d’une seule portée.
On ne le sait pas parce qu’on nous l’a dit. On le sait car sur le lot, ça a nécessairement déjà marché.
Des glandeurs ou des gens qui disent être des glandeurs ?
Non non necklor j etais debutatif comme toi jusqu a mon annee de spé.
(de ce que j’ai pu remarquer la plupart s’impose un minimum de pression et ne prendrait pas le risque de rien faire).
) ramassent. et parfois la chimie compte autant que la physique à certains concours 