Tan Phi a écrit:
Aller dans une école plus « physicienne » peut assurément fermer les portes du monde de la finance.
Je ne suis pas d’accord du tout.
Comme l’a dit HyneX plus haut, un doctorat en physique théorique t’ouvres laaaargement les portes de la finance. Par exemple Renaissance Technologies et Capital Fund Management, qui sont quand même des fonds d’investissement assez gros ont été crée par des PhD. Après il faut que ça intéresse c’est sûr. J’ai eu l’occasion de rencontrer pas mal des quant et bcp ont fait un PhD ( OK c’était pas des français ) que ce soit en Phy Théorique, en info et même en neurobiologie …
J’ai rencontré masse de Centrale Lyon qui étaient trader chez JP et ils ne sortent pas du groupe « A+ » ( J’ai bcp ris en voyant cette nouveauté, c’est bien la première fois que je vois ça ! ).
Je pense en effet que c’est vrai en France, mais pas dans les grosses américaines ou anglaises.
Personelement, j’étais au forum trium, j’ai discuté avec la femme qui s’occupait de la recherche quantitative de JP et avec un quant de MS, je ne me suis pas fait bouler et pourtant je ne suis pas dans une école du groupe « A+ ».
C est tout simplement grotesque comme maniere de reflechir; si tu crois que ces gens la se limite uniquement aux x, centraliens, ponts et normaliens ULM et mines pa tu te trompes. Que dis tu d un mec qui fait supelec puis cambridge en math applique? Et bien lui il pisse sur ce genre de commentaire
@HyneX : C’est sur c’est plus facile si t’as ca sur ton CV mais bon faut arrêter de croire qu’il y a que ces 4 écoles où les personnes sont compétentes. Je suis peut-être d’accord pour les banques françaises (et encore pas toute), c’est un peu leur manière de réfléchir et c’est triste d’ailleurs, mais pas pour les autres. Après ce n’est que mon avis.
Edit : Juste pour moduler mon propos, je suis d’accord avec toi si tu te contentes de formation initiale. Là effectivement, c’est plus difficile si t’es pas d’une de ces 5 … mais pour les autres, il « suffit » de rajouter un master.
Les principales formations pour devenir quant sont des master. Regarder bien leur intitulé, ce sont des master. C’est vrai que l’X, mines et pont forme l’élite de la nation en math fi et qu’ils résoudront les problèmes du monde par la classe de leurs étudiants… Oups ! excusez-moi, je m’égare mais la formation en math de l’X est une troisième année de math appliqués suivie du master El Karoui de paris VI, la formation en math fi des ponts est un master de marne la vallée. Ces écoles proposent une formation faite à l’Université (groupe Z-- ?).
Ces master demandent une formation en math appliquées et/ou en Informatiques. Jusqu’à preuve du contraire, les physiciens font de la modélisation et sont eux aussi sollicité. Sachez aussi que la formation en math la plus pointue est à l’X, Normale (Ulm, Lyon, Cachan) et dans les Universités (groupe quoi déjà ?), pas dans vos écoles de groupe A+++++++ super trop fortes que même les Anglo-saxons connaissent pas leur existence.
Sachez une chose, la finance de marché est internationale, les salles de marché sont sur 3 continents et vos écoles de groupe A avec 50 + ne font parties d’aucuns classements « rennomés » du style Shanghai ou Times Higher Education. Donc pas de classement, pas de renommée et la seule chose utile, ce sera le réseau. Et sans doctorat, à l’étranger, on préférera prendre un docteur qui a fait l’Université qu’à gars qui connait le droit du travail sans doctorat.
Les maths fi demandent un travail sérieux et de solide connaissance en math appli. Si tu veux faire des math fi, fais l’X, Nomarle ou la fac avec une formation en math appliqué. t’enchaîne sur un master en math fi qui te spécialisera, t’enchaîne si tu veux de rendre à international sur une thèse en math fi, tu vas en Angleterre ou aux USA et tu bosse. Et arrêter avec vos groupe A+ que c’est moi qui est la plus grosse, la formation n’est plus franco-française sur les grandes écoles, l’Université est présente et si vous ne voulez pas l’accepter, c’est votre problème. Pensez à votre réseau à Hong Kong, face à des gens qui sortent du top 10 du classement de Shanghai, votre CV avec mines-ponts fera pitié. Votre groupe A+, c’est juste un groupe d’école d’ingé sans plus.
A bon entendeur…
Qmip a écrit:
…
A bon entendeur…
A ton avis pour quelle raison est-ce qu’un type de Cambridge qui a une formation en histoire et qui n’y connait presque rien en finance à part 2-3 lectures sur son temps libre est reçu en entretien dans les grosses banques(mis à part pour des postes de modélisation comme quant/recherche interne ) ?
Sans doute fait-il partie de l’élite mondiale en maths financière ?
Ah non ! En réalité il est reçu en entretien car les dites banques s’en tamponnent de son cursus et que leur logique c’est juste que « il est à cambridge donc statistiquement il devrait pas être trop débile(en tout cas il y a moins de risque), on a déjà 100 mecs de cambridge qui bossent bien, et au pire si jamais il se révèle un peu naze bein on pourra toujours dire que c’était pas prévisible puisqu’il vient de cambridge ».
Je crois qu’on n’est vraiment pas sur la même longueur d’onde sur ce post.
Moi je parle de politique de recrutement et vous vous me parlez de qualité de la formation, qui ne sont que vaguement corrélées.
C’est triste, pas cool, débile vous appelez ça comme vous voulez, mais tout ça sort de la bouche d’un RH, ils haient tellement le risque que ça en devient parfois maladif, surtout dans les métiers très compétitifs.
Leur hantise c’est de recruter quelqu’un avec un profil moins scripté et identifiable et que ça leur retombe dessus par la suite.
Dans le conseil en strat c’est encore pire !
Tu n’as besoin d’aucune « connaissance » et pourtant ils écrivent noir sur blanc sur les sites le nom des écoles cibles.
Autre « incitation », quand t’as une équipe de banquiers ou conseillers avec dedans 80% de X-HEC-Mines-ESSEC &co + quelques profils plus diversifiés, les factures exorbitantes facturées aux clients « passent mieux » 
…
C’est un système qui tourne en rond, quand tu rentres à la sogé t’as l’impression d’être sur le campus de l’X.
Alors est-ce que c’est « juste » ou « bien », j’en sais rien et je m’en fous un peu, plus j’en découvre sur le ce secteur sauvage et moins j’ai envie d’y mettre les pieds.
Bref, arrêtons de parler de ce sujet et revenons au politiquement correct de rigueur :
« Il suffit d’être motivé et travailleur, le principe d’égalité universellement admis par tous permet à n’importe qui qui le veut vraiment d’ouvrir toutes les portes »
« Vouloir c’est pouvoir »
HyneX, je ne sais pas si le message m’est adressé (tu cite ma phrase de fin, alors je me sens concerné), mais si c’est le cas, je ne comprend pas ton post. A lire ce sujet, il en ressort une chose (du moins pour moi), c’est que certaines personnes pensent que le prestige d’une école fait sa formation. Cela me saoul que des personnes croient que faire les mines ou les ponts permet d’être le meilleur et que si on ne fait pas ces écoles, on est une « merde ».
Le sujet porte sur une formation en math fi, on lui répond qu’il faut faire le top 5 du classement du Point. Excusez-moi mais j’ai l’impression que des personnes manquent de réalisme. Un classement ne fait pas une formation.
Pour être trader, on peut, c’est vrai, faire n’importe quelle étude. Pour faire quant, il faut faire de la recherche en math fi parce que les postes de quants sont des postes en recherche privée. Je vois mal un sociologue faire une modélisation des marchés financier à coup de théorie de la mesure.
Séparez quant et trader, ce sont deux métiers différent. Le métier de quant, c’est de la recherche en math fi et c’est sélectif, le métier de trader, c’est de la spéculation et tout le monde peut spéculer, surtout avec les logiciels créés par les quants.
Une relecture me semble indiquer que les réflexions portaient plus sur les politiques de recrutement (aussi injustes qu’elles puissent être), connues de tous, que sur le contenu même des formations, que nous n’avons de toute façon pas essayées.
Inutile de s’énerver en montrant du doigt des nombrillistes convaincus d’être l’élite de la planète, ce serait bien mal comprendre les intervenants de ce topic.
Sinon, j’ai largement eu l’occasion de faire connaitre les opinions concernant les classements, qu’ils soient de Shanghai, du Point, de New-York ou de la Chapelle en Serval.
Tan Phi a écrit:
Une relecture me semble indiquer que les réflexions portaient plus sur les politiques de recrutement (aussi injustes qu’elles puissent être), connues de tous, que sur le contenu même des formations, que nous n’avons de toute façon pas essayées.
Inutile de s’énerver en montrant du doigt des nombrillistes convaincus d’être l’élite de la planète, ce serait bien mal comprendre les intervenants de ce topic.
Sinon, j’ai largement eu l’occasion de faire connaitre les opinions concernant les classements, qu’ils soient de Shanghai, du Point, de New-York ou de la Chapelle en Serval.
J’ai relu le post et il est vrai que j’ai abusé en disant que les messages étaient élitistes. Je m’en excuse.
Malheureusement, d’après quelques uns d’entre vous, le principe de selection des banques repose sur le prestige des écoles et considère que ne pas sortir d’une grande école pour travailler dans la haute finance est une « hérésie ». Je plains ces propos. Une relecture de ce post montre que la conversation est partie de quelle formation pour quant ou trader vers l’avantage de faire telle ou telle école. Il n’y a malheureusment trop peu de messages sur la formation même de quant et de trader permettant ensuite de pouvoir proposé une solution. Je propose afin de donner mon eau au moulin de visiter ce site :
Vous y trouverez un dossier sur les math fi ainsi qu’une interview de quant à la BNP. Je vous laisse chercher un peu, j’aimerais que vous visitiez ce site afin de mieux le connaître, je fais juste un peu de pub. Ce sont deux métiers différents aux ambitions différentes.
Pour les classements, je n’en vante pas (et je n’en vanterai jamais) leur mérite. Il nous faut malheureusement constater que ces classement, aussi stupides soient-ils, servent de référence pour le monde non-universitaire. Les politiques en font leur graal, pourquoi pas les DRH. C’est une donnée qu’il faut prendre en compte et les écoles française en sont absentes.
)