Bonjour,
Je souhaiterais savoir en quoi consiste la méthode de Willis.
Et si qqn aurait un exemple ce serait parfait!
Je ne crois pas qu’il y ait une méthode propre à Willis. Il y a cependant une formule « classique », qui est linéarisable assez facilement.
On note :
1 : le solaire
2 : le(s) satellite(s)
3 : la couronne
4 : le porte satellite(s)
Son principe revient à écrire les vitesse relatives par rapport au porte satellite.
On a alors: \lambda = \frac{\omega_e}{\omega_s} = \frac{\omega_{1/4}}{\omega_{3/4}}
Et sous la forme linéarisée :
\omega_{1/0} - \lambda \times \omega_{3/0} - (1-\lambda)\times\omega_{4/0}=0
Attention, vérifie bien dans quelle configuration tu te trouves (l’entrée n’est pas toujours sur le solaire et la sortie sur la couronne…).
Merci pour cette explication détaillée, par contre je ne vois pas ce qu’est un solaire…
En conservant les notations ci-dessus, voici un schéma du train considéré.
Le solaire est donc la roue dentée « centrale » du train.
EDIT : j’ai oublié une liaison pivot entre le bâti et l’axe du solaire justement… tu corrigeras mentalement 
bonjour, la méthode de willis est un peu démodée selon moi, pourquoi ne pas essayer avec la loi de blanchard? le résultat est plus direct. si vous avez des questions sur la loi de blanchard je peux y répondre.
Jamais entendu parler de cette méthode… effectivement, ça m’intéresse !
Ceci dit, surtout pour les trains épicycloïdaux (les plus utilisés), toutes les méthodes basées sur une résolution analytique sont archaïques. On utilise plutôt des résolution « symboliques ».
la méthode de blanchard est une excellente méthode qui repose sur des considérations tensiométriques des matériaux. nous avons vu cela en hors programme a la fin de l’année. pas vous?
Non.
Ça fonctionne comment ? Ça permet d’obtenir quoi concrètement ? Avec quelle facilité ? Ça se fait à la main ?
Pas mal comme canular, mais je ne pense pas que ça corresponde à ce qu’attendent les étudiants qui consultent ce forum.
Le vocabulaire de base employé dans tout ce sujet résulte d’une confusion entre la terminologie française et la terminologie anglo-saxonne. Dans la première, on parle de planétaires (axes fixes / bâti) et de satellite (axe mobile / bâti) ; dans la seconde tout est « translaté » d’un cran : les solaires ont leurs axes fixes et c’est le planétaire qui se promène.
L’expression « considérations tensiométriques des matériaux » est un pompeux galimatias, parfaitement creux. Il serait préférable d’approfondir les notions qui figurent effectivement au programme.
Invoquer des concepts liés au matériaux pour résoudre un problème de cinématique du solide (on est parti de la relation de Willis pour les trains épicycloïdaux, je crois) constitue, d’un point de vue méthodologique, une insondable ineptie.
Y a-t-il un modérateur dans le forum?
Oui mais ceux de la section SI ne sont pas tres souvent là.
Vous pouvez postuler.
Y a-t-il un modérateur dans le forum?
Oui, il y en a même deux. C’est écrit à l’entrée…
Pourquoi ?
Oui mais ceux de la section SI ne sont pas tres souvent là.
Comment peux-tu le savoir ? Ensuite, c’est relatif à la fréquence des posts dans cette partie 
C’est vrai, en fait on ne vous voit pas poster aussi souvent que les autres modérateurs.
Depuis quelque temps, j’essaye de me limiter à cette section et comme j’essaye de ne pas flooder…
Cependant, je crois que c’est une impression. Si je compare mon nombre de posts par rapport aux autres modérateurs ayant un forum de fréquentation comparable…
À propos de la méthode de Blanchard, je pense que je suis tout aussi dubitatif que vous… mais je reste curieux. Si c’est effectivement creux, il s’embrouillera tout seul sans pouvoir donner la moindre explication.
Ensuite, pour ce qui est des trains épicycloïdaux que j’ai dessiné, je n’ai pas tout à fait compris ce que vous leur reprochiez. Puisque ça me semblait juste (je n’ai pas l’habitude de répondre n’importe quoi… ou alors c’est tellement gros que ça se voit), j’aimerais autant savoir pourquoi j’ai raconté n’importe quoi…
Pourquoi être dubitatif ? Comme l’a dit Bernard LODIER, résoudre un problème purement cinématique avec des connaissances sur les matériaux. Enfin, ce n’est même pas le niveau d’un troll…
Pour le train épicycloïdal, on te reproche une confusion de vocabulaire. En France c’est planétaire et satellite. Il n’y a pas de solaire…
de toutes le facon si on a des problemes avec laformule de Willis, il reste celle de Ravignaux, que je trouve beaucoup plus sympathique.
Toi aussi, tu veux jouer au sous troll 
DOS MARTIRES a écrit:
Pour le train épicycloïdal, on te reproche une confusion de vocabulaire. En France c’est planétaire et satellite. Il n’y a pas de solaire…
Ah, ok… c’est tout
J’irai corriger mes cours alors…
non c’est juste que :
je la trouve plus facile a memoriser. (on voir aparaitre un barycentre magique)
je la trouve plus facile a appliquer. (efficacité prouvée sur deux sujets de centrale 
)
Et comme la formule de Willis fait souvent peur a certains, enfin c’est juste un conseil apres …