bonsoir, comment bâtir une intro correcte lors de ma colle d’histoire en prépa hec ? et comment conclure correctement ? j’ai besoin de méthode pour la première phrase de mon intro !! merci si vous pouvez m’aider !
Bah, c’est con à dire, mais tu te présentes en disant l’énoncé de ta colle d’abord.
Dans ton intro, tu définis les termes du sujet, et tu délimites l’espace-temps, tu annonces ta problématique et ton plan.
Mais avant de se perdre en détail, peux-tu, tout d’abord, nous donner un exemple de colle d’HG que tu as eu et comment tu t’étais débrouillé (et aussi quelles ont été les critiques du colleur), pour que l’on t’aide mieux, s’il te plait ?
mon sujet était :‹ pourquoi n’y a t’il pas eu de nouveaux pays industriels pendant la 2e Révolution industrielle ? ›
j’avais voulu faire un plan qui montrait dans une première partie que la 1ère RI avait créé des villes industrielles, StEtienne, Manchester, Roubaix,… puis une deuxième partie qui expliquait que la 2e RI ne faisait que développer les activités dans les villes industrielles préexistantes et ne créait pas de nouveaux lieux industriels mais apparemment ce n’est pas seulement ce qu’attendait mon colleur.
Mon colleur m’a reproché de n’avoir développé qu’une partie. Il m’a dit que mon argument était valable mais pas suffisant. Il m’a expliqué qqch à propos des délocalisations de l’agriculture et des pays d’Amérique du Sud mais j’avoue ne pas avoir bien tout saisi… j’ai vraiment du mal en Histoire même en sachant mon cours!
hec a écrit:
mon sujet était :‹ pourquoi n’y a t’il pas eu de nouveaux pays industriels pendant la 2e Révolution industrielle ? ›
Une petite citation qui pourrait aider à problématiser ce sujet de khôlle : « L’industrialisation promet d’être le premier mouvement à devenir universel » (David Landes). L’idée derrière cela, c’est de dire qu’il y a un processus de développement de l’industrialisation qui s’appuie sur une base (industrie industrialisation, comme le chemin de fer en Allemagne) sur laquelle se greffe le phénomène d’industrialisation qui s’entretient de ce fait.
La question est alors de savoir quel est le statut de la 2nde Révolution industriel et s’il est semblable à celui de la 1ère Révolution industrielle. On constate alors que cette seconde révolution ne produit qu’un nouveau dynamisme dans les espaces déjà industrialisés, précisement parce que les technologies de la seconde révolution industrielle ne peuvent se développer qu’à partir d’une base déjà présente. Une problèmatique serait, par exemple : peut-on parler de seconde révolution industrielle ? En quoi les technologies de la seconde révolution industrielle ne peuvent-elles être à l’origine d’une industrie industrialisantes ? Je pense qu’il faut réfléchir sur la nature de l’industrialisation et la nature des industries qui émergent dans les années 1880-1890.
Je suppose que ton khôlleur t’a parlé des élevages de viande de boeufs en Argentine et de leur exportation vers l’Angleterre par les bateaux frigorifiques. Je pense qu’il voulait signifier par là que ces relations avec l’Amérique du Sud pouvaient créer des échanges commerciaux, mais qu’elles se limitaient à cet aspect-là sans entrainer de développement industriel.
Eti-N a écrit:
[quote=« hec »]
Je suppose que ton khôlleur t’a parlé des élevages de viande de boeufs en Argentine et de leur exportation vers l’Angleterre par les bateaux frigorifiés.
[/quote]
apres on critique la biologie 
Eti-N a écrit:
de leur exportation vers l’Angleterre par les bateaux frigorifiés.
Philippe PATTE a écrit:
Petit lapsus corrigé depuis. 