Darunia a écrit:
Je parlais des maths de première année 
Non c’est vrai qu’on fait moins de choses evidemment, mais on a pas le temps de se reposer…
Quant au fait que je sois au lycée hoche,ca m’étonnerait que ca joue, a part pour des trucs limites au programme genre Césaro,fonction dzeta de riemann, démo de la formule de sterling, integrales de wallis, enfin des petits théorèmes qui ne servent a rien (enfin remarque je ne suis qu’en début d’année peut etre cela reviendra t-il…).
Mouais, les trucs que tu cites sont plutôt des exemples que tout le monde voit (du moins en PCSI)…Euh par contre c’est pas la formule du livre…C’est Stirling…Ce que je voulais dire, c’est qu’étant dans une classe de bon niveau, le prof peut se permettre d’aller plus au fond des choses…Ce qui n’st pas souvent le cas en PCSI…Et il n’ y a presque que ca comme différence entre la MPSI et la PCSI..(voir les quelques posts de Mû qui parlent de différentes facons de traiter le cours de PCSI permettant de contourner quelques subtilités)
Forcement, on ne va pas au fond des choses, je suis bien d’accord, et je trouve même ca très dommage hélas (c’est pour ca que j’emprunte souvent des exos a des mpsi) surtout aux niveaux des exercices types qu’on a pas le temps de tous traiter (contrairement surement aux mpsi). Et puis aussi parce que les mpsi ne font pas toutes les démos que l’on fait (on leur donne parfois que la méthode) et donc ont plus de temps pour le reste. Hélas. Et je vois aussi la différence dans les propriétés, nous on a que les essentielles et les pratiques; par exemple Bolzano Weirstrass ne sert pas a grand chose étant donné qu’il ne dit pas comment trouver concretement la sous suite convergente, il n’est interessant que si on l’utilise pour d’autres démos (mais on peut s’en passer) alors qu’en PCSI quasiment tout ce qui était purement mathématique sans application concrète a été supprimé ou épuré. 
(Et puis je viens de me rendre compte que l’arithmétique de spé maths va pas me servir a grand chose, snif). 
Désolé pour Stirling.
Darunia a écrit:
nous on a que les essentielles et les pratiques; par exemple Bolzano Weirstrass ne sert pas a grand chose étant donné qu’il ne dit pas comment trouver concretement la sous suite convergente, il n’est interessant que si on l’utilise pour d’autres démos (mais on peut s’en passer)
On peut s’en passer? Sans BW, pas de théorème de Heine, sans théorème de Heine… Pas de bras, pas de chocolat!
(Bon ok, il y a Borel-Lebesgue)
On peut se passer de Bolzano-Weierstrass pour démontrer qu’une fonction continue sur un segment est bornée et atteint ses bornes et de la continuité uniforme pour montrer que toute fonction continue par morceaux sur un segment est uniformément approchable par des fonctions en escalier.
Note : On fait les produits vectoriels en terminale ? J’ai loupé un truc la.
Les produits vectoriels tu les as en mpsi, en pcsi, en physique, en maths, en si… Hélas. Mais c’est pas si compliqués.
Ouep, ça se voit… 
! Les trucs de bases par contre… genre u^v et puis stoo(avec un ptit exo sur le champ magnétique pour embêtouiller les élèves 
)
Euh… et vous le calculez comment ?
Au lycée, pour calculer des champs B, on utilisait la « règle des 3 doigts » (qui est un produit vectoriel sans le dire), mais jamais on a parlé de produit vectoriel.
Coordonnées du vecteur + def ^^
on saît que u^v est orthogonal à la base (u;v) direct dans la base (u,v,u^v) et ||u^v||=||u||.||v||.sin(u,v).
Sinon y a aussi les coordonnées… u^v(yz’-y’z;…blablabla)
Il te reste alors à voir que les coordonnées ne sont pas seulement le fruit du hasard 
u^v=det(u,v)*i où i est un vecteur unitaire orienté ?
[edit] Culture G. là, je pensais qu’on l’avait vu en cours…
J’ai jamais vu dans mon lycée le produit vectoriel (quant au champ magnétique, on l’a sauté en première car on était en retard et que selon notre prof cela ne servait a rien… ).
watzakamikaze a écrit:
u^v=det(u,v)*i où i est un vecteur unitaire orienté ?
[edit] Culture G. là, je pensais qu’on l’avait vu en cours…
le déterminant n’est défini que pour des matrices carrées, donc ta formule est fausse
Il y a bien une histoire de déterminant mais tu verras ça l’année prochaine 
RP1700 a écrit:
D’ailleurs, une énigme à propos du quotient de réaction pour les TS : vous trouvez pas ça bizarre que l’unité soit pas constante ? En plus des fois on prend le log du quotient de réaction, pourtant on a le droit de prendre le log d’une grandeur uniquement si cette grandeur est sans dimension (sans unité si vous préférez, même si techniquement c’est pas tout à fait la même chose).
Ne croyez-vous pas qu’on vous arnaque donc ?
Notre prof nous a dit que la formule qu’on nous a donné n’est pas la vrai formule mais que le résultat est à peu près le même. Elle nous a aussi dit que la formule exacte montre que le quotient de réaction est une grandeur sans dimension. ^^ C’est ça ?
RP1700 a écrit:
D’ailleurs, une énigme à propos du quotient de réaction pour les TS : vous trouvez pas ça bizarre que l’unité soit pas constante ? En plus des fois on prend le log du quotient de réaction, pourtant on a le droit de prendre le log d’une grandeur uniquement si cette grandeur est sans dimension (sans unité si vous préférez, même si techniquement c’est pas tout à fait la même chose).
Ne croyez-vous pas qu’on vous arnaque donc ?
En fait ce ne sont pas des concentrations mais les activités des solutés qui sont la concentration divisée par la concentration de référence de 1 mol/L, ce qui adimensionne le tout.
Je pensais que le produit vectoriel était au moins au programme pour le champ magnétique 