Voila le sujet pour les intéressés :
Comment avez vous trouve le sujet ?
L’épreuve était aujourd’hui 
et je l’ai passé bien entendu
Classique, mais tout même immonde !
Pas de vraie électromag sur les Mines, c’est bizarre.
Je l’ai trouvé facile… Que de l’électricité et de l’électrostatique, c’était quand même assez étonnant, je pense qu’on s’attendait tous à avoir de l’électromag plus « complexe » ! n’empêche que du V(x) proportionnel à x^{3/4} après avoir résolu une équadiff assez peu courante, c’était un peu sale ! Mais on comprenait bien du coup le caractère non idéal de la diode avec un modèle aussi minimaliste.
Quant à la partie sur les semi-conducteurs en silicium dopé, elle me fait beaucoup penser un sujet de l’X qui traite de la même chose, mais explique beaucoup moins clairement ce qui se passe avec les trous « mobiles » qui sont en fait fixes…
Tout le monde a sans doute un résultat différent à cette question …
Pour ma part j’ai V(x)=(6 \sqrt{a} x)^{4/3}
J’ai pas ça, mais c’est pas loin (en gros ça tourne toujours autour des même trucs).
Et là c’est la drame où tu te rends compte que tu as un truc complètement différent. (Je n’ai pas encore passé les concours donc ça va xD)
arretez de regarder l’épreuve d’hier..c’est TROP TARD! Seule compte celle de demain 
(cela dit …c’est sympa de poster les sujets qu’on voit un peu ce qu’il en était : ca évite à certains ingé de voir leur physique rouiller trop vite )
si ce genre de trucs vous plaît, vous savez dans quelle école aller ^^"
Je me suis bien gouré dans la résolution de l’équation differentielle, heureseent que ca faisait pas trop domino.
Sinon ct cool avec les diodes et le silicium dopé.
J’ai eu le choc de « à propos des diodes » et le schéma de la diode juste en dessous au début mais après j’ai vu que ça se faisait et ça c’est mieux passé.
J’ai l’impression qu’aux Mines ils aiment bien te faire passer des petites sueurs.
Bonsoir,
Vous trouverez une proposition de corrigé à l’adresse suivante :
sites.google.com/site/concourscp … cours-2013
A suivre…
Formule1 a écrit:
Comment avez vous trouve le sujet ?
Assez facilement, il était sur la table
Quelle spontanéité 
Pour ma part je suis persuadé qu’il y avait une erreur d’énoncé et que le paramêtre « a » qu’ils donnaient était négatif, ce qui fait que l’on obtenait un racine de -2a (je crois me souvenir). On retrouve d’ailleurs sur le schéma que I est négative.
Meme dans le corrigé qui est proposé par Mr. Caire, si l’on pose E=-dV/dx, alors E.dE ne vaut pas ce qu’il dit à la question 8, mais plutôt la même chose avec un « + » devant.
Personne est d’accord avec moi?? help plz lol..
Je vois de quoi tu veux parler, j’avais eu ce problème pendant le sujet. Et je me suis pris la tête à refaire mes calculs 3/4 fois ça m’as permis d’ailleurs de corriger une coquille mais qui ne résolvait pas le problème.
Mais ensuite j’ai rajouté un signe « - » dans l’expression de l’intensité I car la densité de charge était négative et que ça donnait quelque chose de pas très logique sans le « - ». Sur le coup je m’étais dit que c’était une question d’orientation de la surface dans le flux et je suis passé à autre chose pour pas trop perdre de temps. Mais peut-être que tu as raison. Là, je m’en veux de pas avoir rajouté pourquoi j’ai mis le signe « - », le commentaire aurait pû être bien récompensé!
Il y a effectivement une erreur de flux.
L’énoncé suggère l’usage d’une convention d’orientation générateur alors que c’est la récépteur qu’il faut utiliser.
le I de C vers A est négatif.
Je crois que c’est pour ça qu’ils ont insisté sur le paramètre a POSITIF, perso c’est ce qui m’as mis la puce à l’oreille.