Oulah… 
Le sujet de bac était plus difficile que je le pensais tout compte fait. 
Ka0 a écrit:
En terminale appeler cela « chaleur » n’a rien de choquant alors ne jeter pas la pierre…
Et c’est bien dommage ! Car l’employer de manière quasi-systématique conduit à confondre de manière intuitive la température avec les transfert thermiques. Ce qui est vraiment dommage (pour des scientifiques qui parlent de ça), ce n’est pas d’employer le mot chaleur, c’est de ne pas avoir conscience de la différence FONDAMENTALE qui existe entre chaleur (osons dire le mot) et température.
Car on peut chauffer sans chauffer. Et réciproquement, d’ailleurs ! 
Alors « On peut chauffer sans chauffer » version 1 : on peut apporter de l’énergie par transfert thermique (comme avec une plaque électrique) sans que la température ne varie → cas de l’eau à ébullition pour les pâtes par exemple.
« On peut chauffer sans chauffer » version 2 : on peut augmenter la température d’un corps sans transfert thermique → frottez vous les mains et vous verrez !
Non mais je cherche pas la polémique.
Le sujet s’intitule Bac Physique 2008 et tu ne comprends pas qu’il est plus rassurant de rester dans notre ignorance naïve pour le moment que de venir et tout replacer dans l’absolu (je parle de maintenant, à la sortie de l’épreuve, en attendant les résultats…). On pourrait tous jouer à ça et frustrer les niveaux inférieurs… Bien sûr que vous avez raison ; il s’agissait juste d’une question d’indulgence.
Ka0 a écrit:
Non mais je cherche pas la polémique.
Le sujet s’intitule Bac Physique 2008 et tu ne comprends pas qu’il est plus rassurant de rester dans notre ignorance naïve pour le moment que de venir et tout replacer dans l’absolu (je parle de maintenant, à la sortie de l’épreuve, en attendant les résultats…). On pourrait tous jouer à ça et frustrer les niveaux inférieurs… Bien sûr que vous avez raison ; il s’agissait juste d’une question d’indulgence.
En effet, j’ai du mal à comprendre. Personne n’a dit que ça serait compté faux au bac, au contraire.
Après si c’est de la psychologie, je ne suis plus !
Ka0 a écrit:
On pourrait tous jouer à ça et frustrer les niveaux inférieurs… Bien sûr que vous avez raison ; il s’agissait juste d’une question d’indulgence.
Non : dans les niveaux inférieurs il n’est en aucun cas obligatoire de conforter des erreurs scientifiques. En méca, électrocinétique et autre, le prof que je suis trouve que ce qui est fait est scientifiquement juste et je n’ai rien à redire là-dessus ! C’est « seulement » sur tout ce qui est chaleur et température que c’est massacré.
Ce n’est pas une question de niveau scientifique mais d’exactitude scientifique. Nuance fondamentale.
Je suis totalement d’accord.
Mais que dire de certains théorèmes admis ? Ce n’est pas très rigoureux scientifiquement de les employer si on est pas capable de les démontrer… Dans ce cas la science se transforme plutôt en méthode de résolution d’exercice non ? [en éxagérant fortement]
Ka0 a écrit:
Mais que dire de certains théorèmes admis ? Ce n’est pas très rigoureux scientifiquement de les employer si on est pas capable de les démontrer… Dans ce cas la science se transforme plutôt en méthode de résolution d’exercice non ? [en éxagérant fortement]
Ca n’a rien à voir : un théorème admis reste scientifiquement juste.
Après c’est une question d’éthique / de déontologie / de principe et en fait, surtout, de didactique.
Pour ma part, je ne pense pas qu’il faille absolument tout démontrer. Même en maths, même si c’est en maths, je pense, qu’il est le plus nécessaire d’en démontrer un maximum.
Ka0 a écrit:
Je suis totalement d’accord.
Mais que dire de certains théorèmes admis ? Ce n’est pas très rigoureux scientifiquement de les employer si on est pas capable de les démontrer… Dans ce cas la science se transforme plutôt en méthode de résolution d’exercice non ? [en éxagérant fortement]
Avant le supérieur c’est totalement ça à mon sens, mais bon c’est pas trop un problème. On ne peut pas faire la théorie des espaces euclidiens avant les calculs de base.
gerfaut17 a écrit:
On peut atteindre les 20 en athlétisme, en se forçant un peu mais dans les sports cos (surtout le volley) c’est assez difficile de passer au dessus de 15.
Sauf quand ceux qui en font en club se retrouvent ensemble… 
CBP a écrit:
=> en énergie électromagnétique contenue dans le rayonnement (ce qui regroupe à la fois la lumière et le « chaud »)
J’ai répondu : « En chaleur et en rayonnement », ce qui est scientifiquement faux si je comprends bien, mais en adéquation avec mon cours de première S ? (et je devrais avoir les points… ?)
Roch
Roch a écrit:
J’ai répondu : « En chaleur et en rayonnement », ce qui est scientifiquement faux si je comprends bien, mais en adéquation avec mon cours de première S ? (et je devrais avoir les points… ?)
Effectivement, c’est faux car la chaleur n’est PAS une énergie. Mais c’est très probable que les points soient néanmoins distribués (le comble !!!)
Moi j’ai répondu que l’énergie est transférée à l’environnement par des ondes électromagnétiques : la lumière visible et les infrarouges. J’espère que c’est comme ça qu’il fallait dire.
C’est marrant, je me souviens pas du tout de cette question. Tout ce que je me souviens c’est que pour les questions liées à l’énergie, j’ai parlé de perte par effet Joule… Le filament chauffait → effet Joule + lumière
Dodor a écrit:
C’est marrant, je me souviens pas du tout de cette question. Tout ce que je me souviens c’est que pour les questions liées à l’énergie, j’ai parlé de perte par effet Joule… Le filament chauffait → effet Joule + lumière
Attention, tu as peut-être parlé de l’effet joule, mais quand on parlait de l’amortissement de la courbe Pseudo-périodique ? Ou aux 2… ?
Roch
Effectivement, c’est faux car la chaleur n’est PAS une énergie. Mais c’est très probable que les points soient néanmoins distribués (le comble !!!)
oui…
Mais dans l’éducation je ne comprends pas que l’on nous donne des notions et que l’on les modifie ensuite… la chaleur c’est faux mais ce sera compté juste parceque en terminale on ne distingue pas que la chaleur n’est pas une énergie… C’est seulement après qu’on le précise
C’est comme avec les équations chimiques, en première on met une flèche, en terminale on met des = ou des flèches.
Pardon mais où est la logique de nous apprendre un truc pour nous dire ensuite que ce n’est pas valable ??
Le plus drôle dans l’histoire c’est que le prof de 3ème (quand on fait les réactions) dit « SURTOUT NE METTEZ PAS DE EGAL, CA VOUS LE GARDER POUR LES MATHS ! ».
Et en terminale : « SI VOUS N’ÊTES PAS SÛR QUE LA REACTION EST TOTALE VOUS METTEZ UN EGAL » (et les réactions totales justement, y en a de moins en moins !)
lol effectivement ! nous, depuis la seconde quand on leur pose des questions, ils nous disent « faites comme on vous l’a appris, de toute façon, scientifiquement c’est faux, vous verrez lorsque vous serez dans vos études supérieures »! l’année prochaine risque d’être un bouleversement dans nos habitudes scientifiques ! et ca commence dès le bac!
Genre le prof de physique de prépa débarque : « Bon, les molécules, les atomes tout ça, c’était juste un modèle pour déconner, vous étiez gamin, il fallait que vous compreniez un peu quelque chose à la matière, mais en fait c’est pas du tout ça ; soit ψ la probabilité qu’une particule se trouve dans telle portion de l’espace… »
Ouai, ça va sûrement ressembler à un truc comme ça
vous étiez gamin, il fallait que vous compreniez un peu quelque chose à la matière
c’est pas tellement faux, il faut nous donner des bases, mais fallai dire que ce qu’on nous dit n’est pas toujours vrai, genre avec le = et la flèche, bon en term. j’ai pas eu de problèmes à assimiler ca mais en première j’aurai aussi compris la différence 