C’est quoi ces têtes …
Il est perdu maintenant, et ne sait plus ce qu’il doit faire : un blocage.
Essaie de repartir de l’équation machin égale zero. Oublie les 25 000 autres équations potentiellement possibles.
Merci error,
Moi je veux bien repartir mais sachant qu’il y a plusieurs possibilités ne DONNANT PAS LES MEMES équa diff, donnant DONC pas les mêmes types de regime je ne sais quel orientation choisir…
Nous avons vu qu’il y en a 8 possibles ( mais en fait 2 seulement puisque en multipliant par - 1 je trouve l’autre)
C’est vraiment sur cet exemple précis que vous allez je l’espere pouvoir m’éclairez maintenant ! Je vous assure que si j’ai compris ça c’est bon j’ai compris ce chapitre!
[(R+r)/L] dUc /dt + d²Uc/dt² + (1/LC)Uc = 0
-[(R+r)/L] dUc /dt - d²Uc/dt² - (1/LC)Uc = 0
Ces deux là sont équivalente et ont donc absolument les memes solutions on est d’accord par contre on m’a dit qu’il était possible d’ecrire cette équation là
-[(R+r)/L] dUc /dt - d²Uc/dt² + (1/LC)Uc = 0
Celle ci est donc bien DIFFERENTE et ne possède pas le meme résultat je ne pense pas me tromper dans mes calculs je l’ai fait ci dessus le delta n’est pas le meme ce n’est donc meme pas le meme régime que les equations en orange!
S’il vous plait j’aimerais telement comprendre je suis vraiment à l’écoute mais essayez de voir aussi mon raisonnement 
meme si il parait faux je me suis quand meme basé sur ce que vous avez dit !
Ca devient lassant …
krinetheboss a écrit:
Moi je veux bien repartir mais sachant qu’il y a plusieurs possibilités ne DONNANT PAS LES MEMES équa diff, donnant DONC pas les mêmes types de regime je ne sais quel orientation choisir…
Tu comprends ce que j’ai écrit plus haut ? Tu DOIS retrouver les mêmes équations à la FIN, sinon c’est que tu t’es TROMPE. En revanche, au MILIEU, tes équations peuvent être n’importe quoi personne ne peut te dire lesquelles sont les bonnes vu que tu n’as pas dessiné de schéma …
par contre on m’a dit qu’il était possible d’ecrire cette équation là
-[(R+r)/L] dUc /dt - d²Uc/dt² + (1/LC)Uc = 0
Qui « on » ? Pas un prof en tous cas …
S’il vous plait j’aimerais telement comprendre je suis vraiment à l’écoute mais essayez de voir aussi mon raisonnementmeme si il parait faux je me suis quand meme basé sur ce que vous avez dit !
On ne PEUT PAS voir ton « raisonnement » tant qu’il n’y a pas de schéma !
On en revient aux problèmes de conventions …
Mais on ma justement dit que les schema étaient une convention ! J’ai expliqué que le shéma étaient une bobine une resistance {r + R} et un condensateur tout cela en serie!
Apres on m’a dit que les fleches n’avaient pas d’importance j’ai juste expliqué les differents cas avec toutes les possibilités de flechage possible… On peut deviner le sens des fleches que j’ai utilisé en lisant l’équa diff ?
krinetheboss a écrit:
Mais on ma justement dit que les schema étaient une convention ! J’ai expliqué que le shéma étaient une bobine une resistance {r + R} et un condensateur tout cela en serie!
Tu confonds visiblement beaucoup de choses.
C’est de la façon de positionner tes fléches que tu vas pouvoir écrire :
U_R=+R\times i ou U_R=-R\times i ou
U_L=+L\times\frac{\mathrm{d}i}{\mathrm{d}t} ou
U_L=-L\times\frac{\mathrm{d}i}{\mathrm{d}t}
i=+C\times\frac{\mathrm{d}U_C}{\mathrm{d}t} ou
i=-C\times\frac{\mathrm{d}U_C}{\mathrm{d}t}
Et même, si en plus tu mets une charge q sur une armature, tu auras (suivant l’endroit où tu la mets) :
q=+C\times U_C ou q=-C\times U_C
ce qui, tu l’auras remarqué, implique que, selon TES fleches, on a i=+\frac{\mathrm{d}q}{\mathrm{d}t} ou i=-\frac{\mathrm{d}q}{\mathrm{d}t}.
Ainsi, tant que tu traînes des i, des Uc, des Ur, les signes sont invérifiables tant qu’il n’y a pas de schéma.
Apres on m’a dit que les fleches n’avaient pas d’importance j’ai juste expliqué les differents cas avec toutes les possibilités de flechage possible… On peut deviner le sens des fleches que j’ai utilisé en lisant l’équa diff ?
Les flèches n’ont aucune importance pour le résultat FINAL ! Car à la fin, la physique du RLC série « dit » que tu as une équation différentielle qu’avec des ‹ + ›. Non de non de non … 
N’allez pas nous faire deprimer notre CBP!
(jette un coup d’oeil par la fenetre, les oiseaux chantent: c’est les vacances!!!)
PS: Conseil : FAIS LES A.N. UNIQUEMENT A LA DERNIERE LIGNE!!! Sinon c’est sincerement lourd à lire avec tes chiffres partout (en +15 chiffres significatifs alors que tes resistances sont connues à 10% pres si ca se trouve…fais attention)
Prends le comme un conseil, certains correcteurs aux concours arretent de lire ce genre de raisonnement assez rapidement, et ca, c’est gênant pour toi.
Jasmine a écrit:
PS: Conseil : FAIS LES A.N. UNIQUEMENT A LA DERNIERE LIGNE!!! Sinon c’est sincerement lourd à lire avec tes chiffres partout (en +15 chiffres significatifs alors que tes resistances sont connues à 10% pres si ca se trouve…fais attention)
C’est même pas un conseil, mais un commandement plutôt.
Prends le comme un conseil, certains correcteurs aux concours arretent de lire ce genre de raisonnement assez rapidement, et ca, c’est gênant pour toi.
Je ne vois pas comment on pourrait lire des équations dans lesquelles il y a des nombres dimensionnés: pour moi, c’est sans appel et c’est « Non homogène ». Point. Les AN partielles, c’est une forme du mal absolu à éradiquer dans les premiers jours post-bac pour ceux à qui on aurait toléré de telles pratiques. À l’extrême limite (que j’interdis à mes élèves cependant), on peut faire une AN des coefficients d’une formule finale (type loi de Dupré et autres) mais ça reste très très caca puisque cela nie la liberté de celui qui fera la vraie AN de choisir les unités et multiples.
Bon, petit shéma avec un fléchage naturel.
On suppose que t’a travaillé avec l’interrupteur fermé d’abord, donc on prend en compte le générateur, on oriente i, et on touche plus à i. Après, on oriente le reste de manière usuelle, et on essaie de plus y toucher. Donc, ça donne ça (c’est moche, mais c’est un shéma) :
krinetheboss a écrit:
Moi je veux bien repartir mais sachant qu’il y a plusieurs possibilités ne DONNANT PAS LES MEMES équa diff
Tu dois le faire exprès, c’est pas possible, si ? Ton circuit, interrupteur ouvert, c’est un RLC série tout ce qu’il y a de plus « dans le cours » !!! Il n’y a plus rien en parallèle. La seule micro différence, c’est que la résistance est r+R et non R tout court. La belle affaire.
Bon, ça, c’est pour être sûr du résultat. Ensuite, pour le trouver (au cas où on n’ait pas vu que c’était un RLC série),
- FAIS UN SCHÉMA ORIENTÉ
- EN FONCTION DU SCHÉMA ÉTABLI EN 1., écris les relations constitutives pour la bobine et le condensateur.
- Écris la loi des mailles EN TENANT COMPTE DES ORIENTATIONS CHOISIES
- Remplace les relations constitutives (il n’y a rien d’autre à faire pour obtenir l’équation en Uc, même pas à dériver…)
Au passage, mais c’est un détail au vu des lacunes qui semblent être les tiennes, l’association d’une bobine idéale et d’une résistance en série, ça modélise effectivement (dans une certaine gamme de fréquences) une bobine réelle mais l’association série d’un condensateur et d’une résistance ne modélise rien du tout et surtout pas un condensateur non idéal. Si on souhaite prendre en compte le caractère non idéal d’un condensateur (c’est très très rarement utile), on associe un condensateur idéal et une résistance en parallèle. Physiquement, ça traduit qu’un condensateur réel déconnecté de tout circuit finit toujours pas se décharger (on parle de « résistance de fuite »).
Error a écrit:
Bon, petit shéma avec un fléchage naturel.
Oui, seuls soucis, tu as deux ‹ i › distincts et tes UL et UC ne flèchent pas les seules inductance et condensateur. En fait, il n’y a qu’à virer le générateur puisqu’il ne sert que pour déterminer les conditions initiales (qui ne semblent plus être le problème)… et on se rend alors compte (comme je l’écrivais en même temps que toi) que l’on a affaire à un RLC série.
Circuit rectifié en fin de compte, trop d’approximations … Et j’ai juste mi Ul, pour pas surcharger, en considérantn que c’est une bobinne réelle, suffira de décomposer dans l’équation.
Finalement j’ai compris ou était mon erreur…
J’ai essayé tous les shemas possibles et en fait je ne fesais pas attention au i = dq/dt ou i = - dq/dt …
Maintenant tout es clair et vous remercie énormément encore désolé de vous avoir fait perdre votre temps
Au fait pour les AN je suis tout à fait d’accord avec vous qu’il faut les faire tout à la fin. J’ai seulement été tres étonné d’avoir fait un exercice corrigé avec mon prof qui les fesaient tout de suite pour pouvoir résoudre l’équa diff…
Si si jvous jure 
krinetheboss a écrit:
Finalement j’ai compris ou était mon erreur…
J’ai essayé tous les shemas possibles et en fait je ne fesais pas attention au i = dq/dt ou i = - dq/dt …
Je subodore que tu n’as pas pris le chemin le plus direct car il n’y a pas besoin d’introduire q dans les calculs (on peut le faire bien entendu mais ce n’est pas utile).
Maintenant tout es clair et vous remercie énormément encore désolé de vous avoir fait perdre votre temps
Si tu as compris que les conventions d’orientation ne sont que des choix sans aucune incidence sur le résultat final, c’est l’essentiel.
krinetheboss a écrit:
Au fait pour les AN je suis tout à fait d’accord avec vous qu’il faut les faire tout à la fin. J’ai seulement été tres étonné d’avoir fait un exercice corrigé avec mon prof qui les fesaient tout de suite pour pouvoir résoudre l’équa diff…
Si si jvous jure
Attention, lorsque l’on arrive à une ED du second ordre à coefficients constants, il est nécessaire de faire l’AN pour le discriminant pour déterminer son signe afin de savoir dans quel régime on se trouve. Ça n’empêche pas de continuer les calculs avec les valeurs littérales (au besoin en donnant un nom à ce que l’on vient de calculer).
Il n’est pas interdit de faire des AN en cours de route. Ce qu’il ne faut jamais faire, c’est écrire dans une équation un nombre qui a une dimension. Au besoin, il faut introduire une nouvelle variable.