Joran a écrit:
le truc à la dilbert ?
Message succint mais compréhensible : késako ?
Le truc = le déclic ?
Colin a écrit:
tu parles de quel truc ?
celui qui fait qu’à la base t’es bon en maths de toute manière et t’arrives à penser aux bonnes solution au bon moment, celui que j’ai pas et qui m’a empêché d’avoir des bonnes notes en maths aux concours 
Glandouillor a écrit:
celui qui fait qu’à la base t’es bon en maths de toute manière et t’arrives à penser aux bonnes solution au bon moment, celui que j’ai pas et qui m’a empêché d’avoir des bonnes notes en maths aux concours
C’est vraiment un truc ou bien c’est des regrets de quelqu’un qui n’a pas eu d’assez bonnes notes en maths aux concours ? 
Alea/4£34 a écrit:
[quote=« Joran »]
le truc à la dilbert ?
Message succint mais compréhensible : késako ?
Le truc = le déclic ?
[/quote]
the knack, le truc qui fera que tu seras un excelent ingénieur, mais que tu auras une vie sociale déplorable :-p
Ragoudvo a écrit:
C’est vraiment un truc ou bien c’est des regrets de quelqu’un qui n’a pas eu d’assez bonnes notes en maths aux concours ?
ben j’ai jamais vraiment saisi la substance des maths (que ce soit au lycée ou en prépa, sauf qu’au lycée ça se voyait pas), il me manquait le petit quelque chose qui me motive dans les autres matières. je saurais pas l’expliquer, une abstraction dont je sais pas faire preuve je sais pas, mais ça m’a toujours bloqué je crois. à mon avis il me manquait quelque chose pour vraiment comprendre les maths, d’où le « truc », puisque j’étais par ailleurs bon en physique et en chimie. mais ce n’est que mon avis et mon expérience personnelle
Glandouillor a écrit:
[quote=« Colin »]
l’entrainement …
- le truc, ça fait mal effectivement
[/quote]
Ouais bah moi je l’avais le truc en maths. C’est pour ça que j’ai fait physique. Si, si ! En sup, je voyais un problème de maths et hop je sentais la solution. « Mais pourquoi tu fais ça ? » « Bah, ça va marcher … » Eh oui, ça marchait. Et vous savez quoi ? Je n’ai jamais aimé. Parce que pour certains exos (rares) je n’avais pas le « truc » et je bloquais mais terrible. Rien à faire ! 
En physique, des fois je bloquais, mais en réfléchissant encore et encore, en « tapant » dessus, en reprenant mon cours, ça se débloquait peu à peu et ça prenait forme. Le travail payait super bien ! En maths, le travail ne me servait que très peu : soit je voyais le truc, soit je ne le voyais pas. 
Et je ne regrette pas du tout mon choix, car en spé, j’ai arrété d’avoir le « truc » en maths. Mais comme j’étais suffisamment scolaire je réussissais quand même à avoir des notes que beaucoup m’enviaient.
Bref, je l’ai eu, je ne regrette pas (après tout, c’était comme ça), mais je ne voudrais certainement pas le ravoir car c’est loin de m’avoir aidé (surtout pour le moral : c’est très lourd de ne pas pouvoir savoir d’avance si on a des chances de réussir ou pas).
ben moi les seuls truc auxquels je pensais, ça marchait jamais 
heureusement que les écrits sont relativement guidés en maths
Il n’y a malheureusement (ouheureusement) pas le truc en physique..Ou bien il est plus rare..
En tous cas s’il y a, on l’a pas, omamar 
Ragoudvo a écrit:
En tous cas s’il y a, on l’a pas, omamar
En effet.
Et dire qu’au lycée, j’avais de meilleurs notes en physique qu’en maths 
…Jusqu’au jour du bac..
omamar3131 a écrit:
Il n’y a malheureusement (ouheureusement) pas le truc en physique..Ou bien il est plus rare..
si il existe mais ce n’est pas une condition nécessaire pour avoir de très bonne notes en concours mais c’est bien souvent une condition suffisante
keicheux a écrit:
[quote=« omamar3131 »]
Il n’y a malheureusement (ouheureusement) pas le truc en physique..Ou bien il est plus rare..
si il existe mais ce n’est pas une condition nécessaire pour avoir de très bonne notes en concours mais c’est bien souvent une condition suffisante
[/quote]
Je doute qu’il existe car en physique, tu as rarement besoin d’introduire des fonctions g(x)=\sun_{k=0}^n \frac{\mathrm{d}^n f(x)}{\mathrm{d}x^n} qui font que le problème devient tout de suite (quasi) trivial … 
En plus comme en physique à chaque fois que tu fais quelque chose tu dois expliquer pourquoi tu le fais (contrairement aux maths où tant que ça marche rigoureusement, c’est bon).
CBP a écrit:
Je doute qu’il existe car en physique, tu as rarement besoin d’introduire des fonctions qui font que le problème devient tout de suite (quasi) trivial … En plus comme en physique à chaque fois que tu fais quelque chose tu dois expliquer pourquoi tu le fais (contrairement aux maths où tant que ça marche rigoureusement, c’est bon).
Et les astuces feynman alors ?
Plus serieusement, disons que les maths et la physique c’est un peu différent donc les trucs n’apparaissent pas de la meme facon. De plus la physique c’est un peu plus varié que les maths, par exemple en méca (ok c’est de la SI ) on peut avoir le truc et moins ailleurs genre en optique dans mon cas.
Par contre je suis d’accord avec CBP, sur le parachutage certaines fonctions, d’ailleurs je trouve ca dommage qu’on ne m’ait jamais expliqué pourquoi on parachute tel ou tel truc parfois en maths.
De toute facon il faut quand meme bien rediger que ce soit en physique ou en maths, il m’est arrivé de voir des trucs en maths et de pas trop expliquer (puisque ca me semblait evident ) et la boum pas les points.
C’est vrai que beaucoup de matheux prennent plaisir à faire des démonstrations minimal(ist)es, parfaitement rigoureuses mais pas argumentées du tout… c’est dommage car une idée se cache souvent derriere les « parachutages », et les points clefs des dems sont un peu occultés, ou noyés par un formalisme étouffant.
Colin a écrit:
[quote=« CBP »]
Je doute qu’il existe car en physique, tu as rarement besoin d’introduire des fonctions qui font que le problème devient tout de suite (quasi) trivial … En plus comme en physique à chaque fois que tu fais quelque chose tu dois expliquer pourquoi tu le fais (contrairement aux maths où tant que ça marche rigoureusement, c’est bon).
Et les astuces feynman alors ?
[/quote]
La plupart sont des astuces calculatoires et non pas des astuces physiques.
En plus de ça, une astuce physique doit être argumentée : prendre un autre point d’observation pour montrer telle ou telle chose doit être justifié par des lois physique (ex : principe de retour inverse de la lumière). C’est le principe même du « tout se passe comme si » et de l’analogie. C’est très puissant en physique et ce n’est pas une astuce mais une METHODE. Nuance, grosse nuance.
Plus serieusement, disons que les maths et la physique c’est un peu différent donc les trucs n’apparaissent pas de la meme facon. De plus la physique c’est un peu plus varié que les maths, par exemple en méca (ok c’est de la SI ) on peut avoir le truc et moins ailleurs genre en optique dans mon cas.
Pourtant, les exos d’optique (géométrique) sont très, mais alors TRES mécaniques (ah ah ah) au sens où il y a assez peu à réfléchir une fois que l’on connait :
les règles de construction des rayons
et qu’on les appliques bêtement sans réfléchir.
Après, on peut faire dans le « plus joli » au point de vue des démonstrations en optique géométrique, mais pour ça, il faut utiliser ce qu’on appelle les hyperboles de conjugaison, ce qui demande un peu d’entraînement …
Pour l’optique physique, c’est pareil : très « réflexe » tant au niveau des lois que des conclusions, des résultats et des calculs (sauf pour quelques exos spéciaux).
De toute facon il faut quand meme bien rediger que ce soit en physique ou en maths, il m’est arrivé de voir des trucs en maths et de pas trop expliquer (puisque ca me semblait evident ) et la boum pas les points.
C’est que ce n’était pas rédigé rigoureusement ! Car tu n’as jamais à dire pourquoi tu utilises telles ou telle loi :
en maths tant à l’écrit qu’à l’oral
à l’écrit en physique
[Edit : orthographe + un exemple]
d’accord avec CBP, beaucoup d’exercices de physique peuvent se résoudre mécaniquement avec une bonne méthode. alors qu’en maths, la seule méthode que je connaisse, c’est d’essayer tous les trus qui te viennet à l’esprit 
Glandouillor a écrit:
d’accord avec CBP, beaucoup d’exercices de physique peuvent se résoudre mécaniquement avec une bonne méthode. alors qu’en maths, la seule méthode que je connaisse, c’est d’essayer tous les trus qui te viennet à l’esprit
Ce qui demande d’une part de penser à des pistes, d’autre part d’être capable de juger a priori lesquelles sont intéressantes et lesquelles sont des impasses. C’est justement ce qui fait un bon oral de maths : le candidat a des idées, et sait quoi en faire.
Mes élèves râlent quand je commence à leur expliquer une solution via une liste d’idées et que je leur demande leur avis sur chaque idée… mais c’est ça qu’il faut!
[mode type=« vacherie »]De toutes façons, si c’est mécanique et automatisable, c’est que ça manque de richesse![/mode] 
Snark a écrit:
[mode type=« vacherie »]De toutes façons, si c’est mécanique et automatisable, c’est que ça manque de richesse![/mode]
ensuite tout dépend du niveau, mais en prépa, ça reste faisable comme ça
le pire en maths c’est quand on n’a qu’une idée, qu’on sait qu’elle est fausse mais qu’on n’a pas envie de rien écrire