Ils sont en consultation à cette adresse:
http://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/consultation-programmes-cpge-2013
Dans la partie « Applications et relations » :
Le programme de MPSI a écrit:
-« Application d’un ensemble non vide dans un ensemble non vide »
- « Famille indexée par un ensemble non vide »
Une raison sérieuse à ces exclusions ?
… Après y avoir reréfléchi… Autre que faire que l’espace nul ne peut pas avoir de base et qu’on ne puisse pas prouver la formule dim(E+F)=dim(E)+dim(F) si E et F sont en somme directe sans faire de distinction de cas étrange ?
Peut-être pour épargner aux profs de maths le « 1er cas trivial » dans les démos et éviter de rendre anxieux certains élèves ^^
Oh quel dommage! On ne pourra plus montrer que la matrice 0x0 () est inversible 
?
Snake Doctor a écrit:
?
Oui, elle est même de déterminant 1 ! (utilise la formule théorique du déterminant en faisant attention à la convention sur les produits indexés par l’ensemble vide, et en remarquant que S_0 contient un seul élément)
Tout ça a t il un grand intérêt mathématique ?
En prépa clairement non, mais après si on veut aborder un minimum de théorie des ensembles il me semble que \emptyset, c’est la base (sans mauvais jeu de mot).
Des remarques sur ledit programme.
Ragoudvo a écrit:
Des remarques sur ledit programme.
Effectivement, ce sont des remarques. Point d’analyse détaillée, d’argumentaire, etc.
Ragoudvo a écrit:
Des remarques sur ledit programme.
Quelques biais: la sélection pour Cambridge est bien supérieure à ce qu’elle est pour entrer en prépa!
Et une question: dans ce cursus de Cambridge, quels sont les autres sujets d’étude?
A titre personnel, je n’ai jamais été convaincu par la comparaison avec Cambridge, effectivement. Ce sont les mêmes biais qui font que l’auteur desdites remarques confond « tous les MPSI et MP/MP* de France » avec « ceux qui ont une chance d’intégrer l’X ou une ENS », je pense.
Les remarques sur les incohérences du programme me semblent plus pertinentes (je remarque d’ailleurs que personne n’a répondu à la question que je posais dans mon premier message, question réitérée dans ledit document 
).
Quelles incohérences?
Les distinctions absurdes sur l’ensemble vide.
Est-ce essentiel?
Sûrement pas essentiel (d’ailleurs, sur l’essentiel, j’aime bien le programme), mais pourquoi se tirer une balle dans le pied ?
C’est comme si on disait aux instits chargés d’apprendre l’addition à des enfants de primaire : « On pourra effectuer l’addition de deux entiers naturels, mais uniquement à condition qu’ils soient non nuls » alors que, autant il y a un saut conceptuel important entre les positifs (ou nuls) et les négatifs, autant ajouter zéro est au moins aussi facile que d’ajouter un.
Après, je n’ai pas fait l’effort de lire moi-même les documents ici présentés, donc je me garderais bien de tout commentaire à ce sujet. Mais c’est vrai que créer des cas particuliers pareils, ça fait mauvaise impression.
Ragoudvo a écrit:
Sûrement pas essentiel (d’ailleurs, sur l’essentiel, j’aime bien le programme), mais pourquoi se tirer une patte dans le pied ?
il voulait surement dire « Balle »