Comme d’habitude : avec méthode ! 
On croit que le français est noté aléatoirement alors qu’en fait il ne l’est pas plus qu’ailleurs. Sauf que maîtrisant mal le « français », on est totalement incapable de s’autoévaluer ! On croit que c’est de l’aléatoire, alors on ne bosse pas, alors on fait « au feeling » et ça renforce le caractère aléatoire.
Il existe des contraintes en français, que cela soit dans le résumé ou dans la dissert. Ces contraintes sont très faciles (pour un scientifique) à apprendre (savoir distinguer analyse de paraphrase, par exemple, verbiage de discussion, les liens logiques, …) C’est de la méthode ! Ce qui est un peu plus délicat à apprendre (et qui change chaque année) c’est la maîtrise des arguments distillés dans les différentes oeuvres et de savoir les organiser de manière cohérente.
En tout état de cause, un résumé, pour un scientifique est un acte essentiellement technique qui, au vocabulaire spécifique près, est « facile » à faire. Avec de l’entraînement …
Remarque : savoir repérer des liens logiques et une argumentation est un avantage énorme pour les oraux de concours en maths, physique, chimie, … !
Cependant pas besoin du français pour s’exprimer clairement à un oral scientifique.
C’est vrai que quand on regarde de plus près, la disserte semble être vachement simple. C’est juste un raisonnement logique avec des exemples, qui de bout en bout aboutissent à une thèse. Sauf que ce raisonnement logique a pas forcément grand rapport avec un raisonnement scientifique. C’est quand même pas aussi simple de réponde à des questions tordues qu’à des questions scientifiques.
J’aimerais vous croire CBP en admettant que les notes de français n’ont rien de plus aléatoire que le reste mais j’y arrive pas. J’ai déjà parlé de cette exemple y’a quelques temps, mais le dernier bac de philosophie à été passé par un membre de l’académie française, et sa copie corrigée deux fois à eu deux notes différentes (et pas deux deux points, mais une dizaine). Donc du moment qu’on a pas 4 (ce qui témoigne d’un je-m’en-foutisme total jumelé à une incapacité linguistique sur le moment), un 7 peut très bien se transformer en son double si on change le correcteur.
En ce qui me concerne, je trouve que la manière d’enseignement de la matière n’a rien de plaisant, là où d’autres activités beaucoup plus enrichissantes le sont. Notre professeur prétendait que l’existence de la matière avait aussi pour but de nous sortir de l’abstraction mathématique (c’est limite un comble), et se reposer entre deux équations. Ça serait effectivement le cas si on pouvait dormir/lire/jouer pendant ces deux heures aménagées.
Error a écrit:
C’est vrai que quand on regarde de plus près, la disserte semble être vachement simple. C’est juste un raisonnement logique avec des exemples, qui de bout en bout aboutissent à une thèse. Sauf que ce raisonnement logique a pas forcément grand rapport avec un raisonnement scientifique. C’est quand même pas aussi simple de réponde à des questions tordues qu’à des questions scientifiques.
Appeler « tordues » des choses qu’on ne comprend pas et qu’on n’étudie pas avec profondeur, c’est du mépris.
Je n’aime pas les littéraires qui feignent de mépriser les matheux ou les physiciens avec leurs problèmes « tordus », et c’est pareil pour l’inverse…
En ce qui me concerne, je trouve que la manière d’enseignement de la matière n’a rien de plaisant, là où d’autres activités beaucoup plus enrichissantes le sont. Notre professeur prétendait que l’existence de la matière avait aussi pour but de nous sortir de l’abstraction mathématique (c’est limite un comble), et se reposer entre deux équations. Ça serait effectivement le cas si on pouvait dormir/lire/jouer pendant ces deux heures aménagées.
Mais qui parle d’ « enrichissement » ? Le but, ce n’est pas de te distraire, c’est de t’enseigner à comprendre un texte ou une question non directement scientifique. Ce qui est assez essentiel pour un futur ingénieur…
Dormir, lire et jouer, tu as le temps de le faire ailleurs. Acquérir une culture générale et un raisonnement (car c’est un raisonnement) littéraire, non.
(Je comprends tout à fait qu’on puisse avoir un mauvais prof de français-philo, j’ai assez souvent parlé de l’exemple de ma prof de sup, mais ce n’est pas une raison pour dénigrer la matière.)
Error a écrit:
Cependant pas besoin du français pour s’exprimer clairement à un oral scientifique.
C’est vrai que quand on regarde de plus près, la disserte semble être vachement simple. C’est juste un raisonnement logique avec des exemples, qui de bout en bout aboutissent à une thèse. Sauf que ce raisonnement logique a pas forcément grand rapport avec un raisonnement scientifique. C’est quand même pas aussi simple de réponde à des questions tordues qu’à des questions scientifiques.
J’aimerais vous croire CBP en admettant que les notes de français n’ont rien de plus aléatoire que le reste mais j’y arrive pas. J’ai déjà parlé de cette exemple y’a quelques temps, mais le dernier bac de philosophie à été passé par un membre de l’académie française, et sa copie corrigée deux fois à eu deux notes différentes (et pas deux deux points, mais une dizaine). Donc du moment qu’on a pas 4 (ce qui témoigne d’un je-m’en-foutisme total jumelé à une incapacité linguistique sur le moment), un 7 peut très bien se transformer en son double si on change le correcteur.
En ce qui me concerne, je trouve que la manière d’enseignement de la matière n’a rien de plaisant, là où d’autres activités beaucoup plus enrichissantes le sont. Notre professeur prétendait que l’existence de la matière avait aussi pour but de nous sortir de l’abstraction mathématique (c’est limite un comble), et se reposer entre deux équations. Ça serait effectivement le cas si on pouvait dormir/lire/jouer pendant ces deux heures aménagées.
N’importe quoi
Sinon les sujets de dissertation sont bien plus variés que les exos de maths où on utilise toujours les x mêmes méthodes. C’est pas comparable..
Quand tu passes ton quatrième concours à disserter sur le même thème, je te promets que tu trouves les maths bien plus variées.
Error a écrit:
J’aimerais vous croire CBP en admettant que les notes de français n’ont rien de plus aléatoire que le reste mais j’y arrive pas. J’ai déjà parlé de cette exemple y’a quelques temps, mais le dernier bac de philosophie à été passé par un membre de l’académie française, et sa copie corrigée deux fois à eu deux notes différentes (et pas deux deux points, mais une dizaine).
Hum, je ne dis pas que c’est faux, mais je rappelle qu’UN cas n’est en aucun cas une preuve scientifique. Juste un effet d’anonce.
Pour ma part, de ce que j’ai lu en docimologie (et ayant fait d’une expérience aussi) :
sans contrainte les variations de notes peuvent être aussi extrêmes en sciences qu’en langue
avec des contraintes très précises (harmonisation avant et après le barême), les écarts statistiques entre deux correcteurs sont sensiblement identiques en sciences et en lettre
l’écart statistique pour intra-correcteur n’est pas négligeable devant l’écart statistique inter-correcteur, j’entends par là que la place de la copie dans le tas permet de générer par effet de contraste, des écarts de notes appréciables.
Bref, ne nous focalisons pas sur Einstein dont son prof de physique disait qu’il ne ferait rien de sa vie ou de cet éminent professeur ayant rédigé une copie de BAC. Je ne suis pas sûr, moi même, d’avoir systématiquement 20 à tous les bac de physique : le bac a ses contraintes (son programmes) que les non lycéens / non profs, ne connaissent pas. Ne jugeons pas trop vite …
tien bah quand on parle du loup…
c’est tout frais ca vient de sortir^^
« Les notations généreuses compensent les plus sévères »
C’est pas très scientifique ça. En chimie par exemple, les incertitudes s’additionnent, et ne se compensent jamais.
Error a écrit:
« Les notations généreuses compensent les plus sévères »
C’est pas très scientifique ça. En chimie par exemple, les incertitudes s’additionnent, et ne se compensent jamais.
Je n’arrive pas à voir le sujet ! 
Sinon, pour les incertitudes, c’est de la chimie ! 
Sur mon tp incertitude, il est tenu compte de l’effet de compensation statistique des incertitudes.
http://www.matthieurigaut.net/enseign/tp/tpi.pdf
De toutes façons, ce n’est pas contradictoire avec ce que je disais, puisque j’expliquais que, pour réduire les écarts statistiques entre les copies, il fallait une concertation et une double correction !
comment se passe la notation des concours?
est ce deux fois corrigé? ou non?
CBP a écrit:
Il existe des contraintes en français, que cela soit dans le résumé ou dans la dissert. Ces contraintes sont très faciles (pour un scientifique) à apprendre (savoir distinguer analyse de paraphrase, par exemple, verbiage de discussion, les liens logiques, …) C’est de la méthode ! Ce qui est un peu plus délicat à apprendre (et qui change chaque année) c’est la maîtrise des arguments distillés dans les différentes oeuvres et de savoir les organiser de manière cohérente.
En tout état de cause, un résumé, pour un scientifique est un acte essentiellement technique qui, au vocabulaire spécifique près, est « facile » à faire. Avec de l’entraînement …
Mouais… Ce que je trouve vraiment difficile dans le français c’est tout simplement comprendre le sens du texte à résumer ou le sujet de la dissert… 
Genre l’autre jour « Mémoire et histoire » : j’étais à la limite du hors-sujet parce que je n’ai jamais compris ce que ça signifiait!!! (déjà je n’ai toujours pas bien compris le sens de l’expression « penser l’histoire ») Et je n’ai rien, absolument rien compris à la correction. Pourtant la méthode est pas trop compliquée.
Je n’ai pas l’impression d’avoir du mal à comprendre une phrase en français d’habitude, pourtant là je bloque sur la moitié des phrases que je rencontre en français-philo.
On devrait avoir une matière « Histoire des sciences » où on nous expliquerait bien des trucs sur comment les savants d’avant s’y prenaient avec les enjeux et les techniques. Ça serait tout aussi instructif et éducatif, mais bien plus plaisant.
Le problème c’est de former des profs pour ça. Ils doivent être bon en maths physiques et chimie, et connaitre l’histoire de tout ça. En bref, une utopie.
Pourquoi pas? A la fac d’Orsay, des cours d’histoire des sciences sont donnés, et même plus spécifiquement des cours d’histoire des maths, de bio, de physique, etc…
Le français a aussi un autre rôle, celui de permettre une discrimination aux concours.. Il faut des ingénieurs capables de comprendre un texte, s’exprimer correctement et de tenir des raisonnements un peu différents de ceux mathématiques ou physiques..
(j’espère qu’il n’y a pas d’erreur dans mon message, ça arrive toujours à ces moments-la)
C’est un rôle qu’on essaie de lui attribuer si tu veux mon avis.
L’année dernière en physique, on avait par exemple un DS sur le pendule et c’était un texte de Voltaire avec des questions sur le texte. J’ai retrouvé le sujet :
Ici ou là
C’était pas la philo qui m’avait aidé à comprendre…
Et donc tu penses que t’as vie d’ingénieur ça sera des DS sur les pendules ? 
Non sérieusement, beaucoup des capacités solicitées par l’épreuve de français (synthèse=surtout résumé, dissert=synthèse+argumentation) sont nécessaires pour l’immense majorité des ingénieurs.
Si les écoles ne jugeaient pas ces critères perspicaces, les coeffs baisseraient.
PS : impossible d’acceder à ton site
Error a écrit:
On devrait avoir une matière « Histoire des sciences » où on nous expliquerait bien des trucs sur comment les savants d’avant s’y prenaient avec les enjeux et les techniques. Ça serait tout aussi instructif et éducatif, mais bien plus plaisant.
Selon TON point de vue, peut-être. De manière générale, non, ça serait plutôt « autrement instructif et éducatif ».
Le problème c’est de former des profs pour ça. Ils doivent être bon en maths physiques et chimie, et connaitre l’histoire de tout ça. En bref, une utopie.
Le problème c’est qu’on enseigne pas pour enseigner. On enseigne dans un certain BUT. Eh oui ! Toute la question est de savoir lequel. Une fois cette décision politique prise, on verra comment former les profs.
