Bonsoir, il me semble avoir compris qu’il était possible de suivre les mêmes cours que les normaliens, sans toutefois faire partis de ces derniers.
J’aurai aimé avoir des renseignements sur le sujet:
merci!
j’ai des amis qui ont fait ça, ils sont à ulm mais ils n’ont pas de salaire ni de logements réservés, mais je crois qu’à Lyon, tu peux demander un logement (du moins la première année)
Tu pourras prendre un dossier à partir du 15 avril sur le site des ens, le faire remplir par tes professeurs et l’envoyer.
A Lyon au moins, ce n’est pas ouvert à tout le monde : il faut présenter un dossier et être accepté.
L’avantage que je vois c’est principalement de faire ce qu’on aime. L’inconvénient ? Le non-statut de normalien, mais à part ça …
Concernant les maths, et plus particulièrement Rennes, il y a ce sujet :
viewtopic.php?t=11713
Tu y trouveras sans doute aussi des infos plus générales…
Merci beaucoup pour vos réponses.
Dernière précision s’il vous plait: quels sont les inconvénients du non-statut de normalien?
merci.
Panooramix a écrit:
Merci beaucoup pour vos réponses.
Dernière précision s’il vous plait: quels sont les inconvénients du non-statut de normalien?
merci.
Tu n’es pas salarié donc, au delà du salaire que tu n’as pas, tu ne cotises pas pour ta retraite ce qui sera un inconvénient dans 42 ans (45 ? 47 ?) pour toi.
Sinon en inconvénient purement technique, je n’en vois pas pour Lyon : mêmes cours, mêmes profs, mêmes contraintes de présence en TD / TP. Il n’y a pas l’obligation de réussite (contrairement aux normaliens) … Bref, pas d’inconvénient hormis ceux lié au salariat.
Beaucoup d’écoles d’ingénieur ne sont pas rémunérées donc ce n’est pas un défaut important de mon point de vue,
je trouve donc étrange que tout le monde ne tente pas d’avoir la chance de pouvoir suivre ces cours de très bon niveau, sommes nous pénalisés par rapport aux normaliens pour trouver un emploie?
CBR, tu dits que les normaliens ont une obligation de réussite, je suis peut être un peu à l’ouest mais il y a donc une épreuve à la fin du parcours?
Donc, si je peux passer la même épreuve que les normaliens, j’aurai donc au final le même « diplôme », donc statut ?
merci pour ces précisions
Panooramix a écrit:
je trouve donc étrange que tout le monde ne tente pas d’avoir la chance de pouvoir suivre ces cours de très bon niveau, sommes nous pénalisés par rapport aux normaliens pour trouver un emploie?
Les ENS ne délivrent pas de diplôme d’ingénieur ! En « coopération » avec des universités, elles permettent d’obtenir les diplômes de Licence et de Master I et/ou II, et assurent la préparation à l’agrégation. Mais tout cela dans de très bonnes conditions. La gamme des emplois que tu trouveras après l’ENS est la même qu’après l’université X ou Y, i.e. la même qu’après L/M et éventuellement D…
CBR, tu dits que les normaliens ont une obligation de réussite, je suis peut être un peu à l’ouest mais il y a donc une épreuve à la fin du parcours?
Oui : les épreuves du LMD, à savoir le contrôle continu et les partiels de fin de semestre comme dans toutes les facs !
CBR : vrouuum!
Donc, si je peux passer la même épreuve que les normaliens, j’aurai donc au final le même « diplôme », donc statut ?
Le même diplôme, oui, le même statut : non, car celui-ci est lié à la réussite au concours d’entrée à l’ENS. Notamment, les élèves d’ENS (et de toutes les écoles de la fonction publique quand ils sont rémunérés) signent un engagement à servir l’état un certain nombre d’années.
Il n’y a pas un diplôme de l’ENS? Je crois qu’ils ont créé ça relativement recemment justement pour que les normaliens aient plus que ceux de la fac
Panooramix a écrit:
je trouve donc étrange que tout le monde ne tente pas d’avoir la chance de pouvoir suivre ces cours de très bon niveau, sommes nous pénalisés par rapport aux normaliens pour trouver un emploie?
Disons que l’énÔÔÔÔrme majorité de ceux que je connais qui ont suivi les cours de l’ENS, c’était pour faire prof. Et pour devenir prof, tu passes un concours, il n’y a aucune pénalisation de ce point de vue là ! Les discrimination pour les nominations sont plutôt d’ordre personnel (marié, enfant, …)
CBR, tu dits que les normaliens ont une obligation de réussite, je suis peut être un peu à l’ouest mais il y a donc une épreuve à la fin du parcours?
Non, c’est juste qu’au début de chaque année, ils signent un papier (« prijet d’étude » je crois me souvenir que cela s’appelle) comme quoi ils doivent réussir telle chose (licence, maîtrise, …) En cas d’échec, il faut recommencer mais « sans solde », ie sans être payé (il y a quelques exceptions à la sans-soldisation pour les années où on passe l’agreg).
En fait, à mon époque, les normaliens n’avaient quasiment aucune contrainte de présence (sauf en TP et en anglais) mais DEVAIENT réussir alors que les magistériens (ceux qui n’ont pas le statut) n’avaient pas de contraintes de réussite mais devaient être tout le temps présents (même si en pratique les présences n’étaient pas très contrôlées).
Donc, si je peux passer la même épreuve que les normaliens, j’aurai donc au final le même « diplôme », donc statut ?
Tu as le même diplôme oui, mais le « statut » est un mot administratif et donc non, tu n’auras toujours pas le même statut puisque le normalien est « fonctionnaire stagiaire » si je me souviens bien de la dénomination officielle.
Merci beaucoup, c’est bien plus clair maintenant.
Le fait de n’être pas tenu de réussir du premier coup est un avantage je trouve, personnellement, je n’aime pas avoir de compte à rendre et préfère rester indépendant.
Ainsi si je veux être professeur, il n’y a aucun handicap à ne pas faire parti des titrés, puisqu’au final je dois passer le même concours, identique d’ailleurs à celui que les élèves passent en venant de la fac, mais vis à vis de la recherche, c’est la même chose? Toujours pas de différence?
Je m’éloigne un peu du topic mais comment fait-on dailleurs pour « faire de la recherche » à la sortie de l’ ENS?
encore merci.
CBP a écrit:
En fait, à mon époque, les normaliens n’avaient quasiment aucune contrainte de présence (sauf en TP et en anglais) mais DEVAIENT réussir alors que les magistériens (ceux qui n’ont pas le statut) n’avaient pas de contraintes de réussite mais devaient être tout le temps présents (même si en pratique les présences n’étaient pas très contrôlées).
A cachan, aucune obligation, sauf celle de valider l’année pour les normaliens.
Pour ce qui est du diplôme de l’ENS, les profs nous disent que ça peut-être bien pour les magisteriens, mais qu’en fait pour les normaliens c’est surtout le statut qui prime, le diplôme tout le monde s’en tape (en gros).
Pour faire de la recherche après l’ENS c’est comme à la fac, avoir un poste d’enseignant chercheur ou autre.
Panooramix a écrit:
identique d’ailleurs à celui que les élèves passent en venant de la fac, mais vis à vis de la recherche, c’est la même chose? Toujours pas de différence?
Pour faire de la recherche, il faut avoir fait une bonne thèse, c’est-à-dire avoir eu un bon directeur de thèse, c’est-à-dire avoir réussi un DEA prisé, … Bref et tout ça c’est quand même un peu corrélé au fait d’être normalien. Il n’y a pas de désantage ou d’inconvénient officiels, mais quand il s’agit de choisir les meilleurs …
CBP a écrit:
[ Il n’y a pas de désantage ou d’inconvénient officiels, mais quand il s’agit de choisir les meilleurs …
Sans vouloir polémiquer, pourquoi les meilleurs seraient normaliens si durant ces années tous les élèves suivent les mêmes cours?
A mon avis, il ne faudrait pas tout miser sur un seul concours d’entrée, et pas trop non plus sur les années de prépa, qui sont désavantageux pour les élèves qui comme moi aiment prendre le temps de travailler, cad sont un peu lents quoi, mais aiment réfléchir.
Un chercheur n’a pas de limite de temps dans son travail par la suite de toute façon.
Et puis l’important c’est de pouvoir faire ce qu’on aime donc même si je ne fais pas parti des meilleurs, si je peux au final être un petit chercheur tranquillou, c’est impécable.
Et si je peux passer par cette voie pour y arriver sans être trop pénalisé, ça me va tres bien,
merci beaucoup pour toutes les réponses.
Panooramix a écrit:
[quote=« CBP »]
[ Il n’y a pas de désantage ou d’inconvénient officiels, mais quand il s’agit de choisir les meilleurs …
Sans vouloir polémiquer, pourquoi les meilleurs seraient normaliens si durant ces années tous les élèves suivent les mêmes cours?
[/quote]
peut être à cause des gens qui les font, ces cours en question.
cela étant dit, on se pose pas mal de questions métaphysique sur la validité des concours qui nous sélectionnes et tout ce genre de choses. J’ai l’impression que l’idée derrière tout ça c’est de trouver les gens qui pourront suivre le rythme imposé pendant le second cycle, la qualité de la formation aidant, les gens s’en sortent mieux en DEA. après, il y a des améliorations et des ajustages à faire, ça n’est pas pour rien qu’on est passé d’un système de cours à la fac libre à un cadre de magistère avec des stages en labo. Tu as aussi l’avantage de la trans-multidisciplinarité, qui fait qu’un certain nombre d’élèves ont pas mal de compétences et de connaissance solides dans d’autres domaines (à paris du moins)
Panooramix a écrit:
A mon avis, il ne faudrait pas tout miser sur un seul concours d’entrée, et pas trop non plus sur les années de prépa, qui sont désavantageux pour les élèves qui comme moi aiment prendre le temps de travailler, cad sont un peu lents quoi, mais aiment réfléchir.
il y a de toutes façon un « tri » qui s’opère en second cycle (surtout, en fonction des goûts et de l’envie de travailler des gens)
Panooramix a écrit:
Un chercheur n’a pas de limite de temps dans son travail par la suite de toute façon.
heu, à moins d’être tout seul dans ton domaine, je dirais que si.
à moins que tu ne voulais parler de limites dans ses horaires
Panooramix a écrit:
Et puis l’important c’est de pouvoir faire ce qu’on aime donc même si je ne fais pas parti des meilleurs, si je peux au final être un petit chercheur tranquillou, c’est impécable.Et si je peux passer par cette voie pour y arriver sans être trop pénalisé, ça me va tres bien,
merci beaucoup pour toutes les réponses.
sauf que : en recherche il y a relativement beaucoup d’appelés et peu d’élus, c’est à dire que si tu veux obtenir un poste, il faudra à un moment ou à un autre fournir un certain nombre d’efforts.
Panooramix a écrit:
[quote=« CBP »]
[ Il n’y a pas de désantage ou d’inconvénient officiels, mais quand il s’agit de choisir les meilleurs …
Sans vouloir polémiquer, pourquoi les meilleurs seraient normaliens si durant ces années tous les élèves suivent les mêmes cours?
[/quote]
Pour les mêmes raisons que les lycées cotés ont de meilleurs résultats : parce qu’il y a eu SELECTION au début.
Après, c’est vrai qu’il y a toujours des magistériens qui réussissent mieux que les normaliens (souvent parce que les normaliens lèvent le pied d’ailleurs) mais à l’agrég, en général, les normaliens l’ont du premier coup.
Ceci dit, la fois où j’avais fait un stage de recherche, le responsable m’a dit que s’ils aimaient les normaliens ce n’est pas parce qu’ils avaient des bons cours et avaient appris beaucoup de choses, mais parce qu’ils étaient efficaces rapidement en capables de comprendre et d’apprendre très vite.
CBP a écrit:
Ceci dit, la fois où j’avais fait un stage de recherche, le responsable m’a dit que s’ils aimaient les normaliens ce n’est pas parce qu’ils avaient des bons cours et avaient appris beaucoup de choses, mais parce qu’ils étaient efficaces rapidement en capables de comprendre et d’apprendre très vite.
C’est bien dommage de se baser seulement sur la rapidité!
Puisqu’il me semble qu’un chercheur doit surtout savoir chercher–> être intéréssé, avoir de l’imagination et savoir réfléchir.
Etre lent n’empêche pas du tout de très bien comprendre un sujet et la capacité de réflexion n’est pas vraiment liée à la rapidité.
(petite précision inutile, je suis pas non plus tres tres lent, le rythme de l’an dernier me convenait tres bien, j’ai fini 4e sur 29 sups, mais cette année tout va trop vite et je suis souvent dépassé par les évènements → dm finis devant le lever du soleil, découverte et apprentissage du cour la veille des DS, et d’autres expériences inoubliables..)
Panooramix a écrit:
[quote=« CBP »]
Ceci dit, la fois où j’avais fait un stage de recherche, le responsable m’a dit que s’ils aimaient les normaliens ce n’est pas parce qu’ils avaient des bons cours et avaient appris beaucoup de choses, mais parce qu’ils étaient efficaces rapidement en capables de comprendre et d’apprendre très vite.
C’est bien dommage de se baser seulement sur la rapidité!
Puisqu’il me semble qu’un chercheur doit surtout savoir chercher–> être intéréssé, avoir de l’imagination et savoir réfléchir.
Etre lent n’empêche pas du tout de très bien comprendre un sujet et la capacité de réflexion n’est pas vraiment liée à la rapidité.
[/quote]
en stage, il faut surtout s’adapter rapidement à un problème nouveau, parce que quelque mois pour le traiter, c’est finalement assez court…
pour la suite, c’est bien joli de trouver des trucs, mais si tout le monde les a trouvé avant toi, c’est bien la peine, tu es rarement le seul à travailler sur un problème donné. On parle souvent de la possibilité de mener des travaux sur un long terme, ça ne veut pas dire qu’on prend son temps.
Panooramix a écrit:
[quote=« CBP »]
Ceci dit, la fois où j’avais fait un stage de recherche, le responsable m’a dit que s’ils aimaient les normaliens ce n’est pas parce qu’ils avaient des bons cours et avaient appris beaucoup de choses, mais parce qu’ils étaient efficaces rapidement en capables de comprendre et d’apprendre très vite.
C’est bien dommage de se baser seulement sur la rapidité!
[/quote]
On ne se base pas seulement sur la rapidité, mais entre quelqu’un que tu dois former pendant une semaine et quelqu’un qui s’est auto-formé en deux jours et qui donnera plus de résultats plus vite, PERSONNE n’hésitera !
Très bien, je veux bien admettre qu’être très rapide est un bon atout pour décrocher un stage, mais je suppose que des magistériens arrivent également à en décrocher?
Il existe d’autre qualité, et je pense que la différence entre tous les élèves n’est quand même pas aussi frappante que une semaine pour être formé
et deux jours pour se former soi-même.
(tu as même dits que certains magistériens se débrouillaient mieux)
De toute manière je verrai bien, et me débrouillerai, ou voulez vous me dissuader? Pour quelles autres raisons pensez vous que cela n’est pas gagné?
