Je lance ce topic parce que j’ai remarqué que beaucoup de candidats se plaignent de cet épreuve . le concept est bien. Là où le problème se pose est que durant l’entretien on ne sent pas que les examinateurs aient compris grand chose,'ils rêvassent , les questions sont en décalages par rapport à tout ( les candidats d’abords, le sujet, le temps, eux-mêmes),il n’y a pas d’échange intéressant à l’image du T.I.P.E spécifique aux E.N.S. Ils improvisent des questions sans grand intérêt , les posent pour faire genre " on examine le candidats ". Certains de ces examinateurs sont très désagréables , posent des questions en les précédant d’une phrase introductrice offensive et méprisante : Vous venez d’enchaîner des théorèmes, l’utilité ? …, ou dessiner moi le portrait de phases , si vous savez ce que ça veut dire.
Je voudrais savoir votre avis sur le sujet ,et éventuellement pouvez-vous nous faire part de votre expérience personnelle?
Merci.
Slt à toi… le tipe ça part d’une bonne intention… ^^ Néanmoins je trouve que c’est une grosse perte de temps (pour moi… c’est mon point de vue, cela n’engage que Moi (je préfère le souligner…)pas la peine de venir m’insulter après en disant : « Broce de toute manière il a pas l’esprit scientifique, c’est une locke humaine, qu’est-ce qui fout en prepa etc. » (Merci :p)
-
je trouve qu’en prépa nous n’avons pas nécessairement le temps de perdre notre temps à faire une « pseudo recherche en mode ingénieur »
-
Il est très difficile de trouver des contacts… encore plus de pouvoir les rencontrer… J’ai envoyé 17 mails… et 11 lettres manuscrites… je n’ai eu que 6 réponses… 2 positives… 4 négatives…
-
Nous sommes au XXI ème siècle et nous n’avons toujours pas le droit d’utiliser un ordi portable… nous sommes obligés de nous coltiner des transparents de l’avant de guerre…
N.B : Les examinateurs peuvent être désagréables… et c’est normal (encore une fois cela n’engage que moi…)
Cordialement,
Broce
Ce qui est le plus étrange dans cette épreuve c’est qu’elle compte pour absolument tout les concours, alors que la notation ne reflete pas forcément le travail des candidats sur leur sujet. De nombreux témoignages font état de candidats qui ont bossé leur sujet pendant plus d’un an, parfois avec l’aide de chercheurs, se retrouvant avec une note avoisinant la moyenne tandis que certains qui bâclent un tipe deux semaines avant l’échéance finale arrivent a obtenir la même note voire une meilleur note que ceux-ci
je trouve qu’en prépa nous n’avons pas nécessairement le temps de perdre notre temps à faire une « pseudo recherche en mode ingénieur »
Pour ma part, l’idée de ce projet bâtit sur une année est attirante à la base, le problème est qu’en prépa on a une telle quantité de travaille à court terme (khôlles, cours , exos, dm) et à moyen terme (Ds, révisions pour les concours) qu’il est difficile de se plonger dans ce travail sur l’année tout en oubliant le reste.
L’idée de ce Tipe faisant appelle à la curiosité et à la recherche des candidats est bonne, mais le cadre de la prépa n’est absolument pas favorable à un tel travail.
Pour ma part, je ne trouve pas du tout que le TIPE soit inutile, je pense au contraire que ca nous permet de nous razpporcher du domaine de l’ingénieurie ou de la recherche. On travaille pendant 2 ans pour intégrer une école d’ingé ou une ens, et au final, au moment de classer les écoles sur scei, on se rend compte que l’on ne sait pas ce que c’est qu’être ingénieur ou chercheur. Le TIPE permet d’aller à la rencontre de professionnels, de voir l’envirommenent ou ils travaillent et leur poser des questions. Plus tard, on ne passera pas notrez vie à apprendre, il faudra inventer et produire un travail personnel.
Après, en ce qui concerne la modalité de l’épreuve, je suis tout à fait d’accord: le tipe du tétraconcours n’est vraiment pas du tout intéressant, fauteaux examinzateurs qui n’ont rien à faire du travail du candidat en général.
De plus, moi j’ai trouvé qu’il y avait un changement par rapport à l’année dernière :
-l’année dernière, le jury réagissait à l’exposé, donc cela pouvait permettre de tendre des perches … Cette année, on dirait que les questions étaient préparés d’avance, quelque soit l’exposé du candidat, d’ailleurs, des fois on a l’impression d’expliquer 3x la même chose (surtout en ADS). Après sur la partie TIPE, les questions sont très superflus malgré des perches tendus : décrivez votre expérience … On dirait qu’ils veulent combler le temps (continuez votre description, moi c’était arrivé à l’AOP est brancher à une alimentation +/- 15 V, très intéressant …) alors qu’il y a beaucoups de point qu’on a pas le temps d’aborder, et que l’échange pourrait le permettre. L’année derniere je n’avais pas fait d’experience, juste une procédure maple pas trop mal, ils ne m’ont pas posé de questions dessus, mais par contre ils m’ont poser des questions autours de ce que je faisais : ordre de grandeurs, pourquoi en pratique ceci est utilisé etc … Pour voir si je m’étais imoliqué dans ce que je faisait ou pas… Et ça avait bien réussi =>14
Cette année, je crois que l’expérience a été un handicap plus qu’autre chose, surtout si c’est une expérience bateau …
Et oui, il y a aussi le coté aléatoire de l’ADS, on peut avoir un sujet intéressant sur lesquelles on peut montrer qu’on a des connaissances, et que l’on peut mettre une valeur ajoutée, ou l’inverse, on peut tomber sur un sujet pourri où l’on a rien a dire, reste qu’à résumer le texte … Car aucune on ne peut caser valeur ajoutée … Et ça fait vachement la différence : dans l’un on a un esprit critique, ouvert et curieux qui comprend des choses compliquées et s’y intéresse. Dans l’autre, c’est esprit fermé sans aucun regard critique, incapable de faire autre chose que resumer et rester dans un cadre scolaire, difficulté à concevoir le monde de l’ingénieur …
Pour moi, la partie D de l’épreuve de TIPE (ADS) est très intéressante, car, à mon avis, il est TRES important qu’un futur éléve ingénieur soit capable d’analyser un texte d’un niveau scientifique « élevé » (par rapport au niveau de la plupart des étudiants) tout en s’exprimant clairement à l’oral (en passant, je ne comprends vraiment pas pourquoi il n’y pas de vraie épreuve de culture G pour TOUT les concours plutôt qu’une épreuve de français/philo toute pourrie à l’écrit, où il suffit d’apprendre par coeur un bouquin ou le cours d’un prof pour s’en sortir avec une bonne note (ce n’est donc vraiment pas de la « vraie » philo qui appelle à la réfléxion perso), sans compter le caractère aléatoire de l’épreuve (cf centrale) ).
En revanche, la partie C (TIPE en lui même) me semble beaucoup plus aléatoire et critiquable… En effet, l’idée est louable (recherches perso, esprit scientifique, expression orale claire…), mais malheureusement il est très fréquent qu’un élève n’ayant rien foutu se retrouve avec une bonne note juste en ayant copier un truc à l’arrache et en ayant un peu de tchatche à l’oral (l’année dernière je m’en suis sorti avec un 10 avec un ADS pourri et un TIPE préparé en deux semaines), alors que certaines personnes qui taffent un an sur leur TIPE se retrouve avec un 5… 
Bref, l’épreuve de TIPE n’est pas débile en soit, mais me semble difficile à rendre entièrement « juste » dans le cadre de la prépa (et peut être que ce n’est pas plus mal, de toute les façons, le monde réel c’est pas le monde des bisounours…)
Je trouvais également cette épreuve très bonne dans l’idée (car permettant de juger des capacités de présentation et de synthèse d’un candidat, et finalement proche des problématiques rencontrées en école et dans la vraie vie) et relativement mauvaise dans la pratique (impression d’être traité comme du bétail sur place, caractère aléatoire du jury qui présente souvent peu d’intérêt et surtout de connaissances sur le sujet, matériel disponible, et surtout le temps ridiculement court).
J’ajouterai enfin que si certains préparent leur TIPE sérieusement au cours de l’année, d’autres se contentent de reprendre un autre fait une année précédente, et que ce phénomène est loin d’être marginal.
Finalement, je trouve que cet exercice, tout aussi intéressant qu’il soit, a été mal transcrit. Je trouve l’épreuve bien mieux calibrée du côté des ENS par exemple, où le jury se montre bien plus intéressé et intéressant à la fois (et je dis ça alors que ma note avait été bien meilleure au quadri-concours qu’aux ENS 
) et je pense que le rendu d’un mémoire en complément de cette présentation de dix minutes (ridicule, je répète) permettrait non seulement de préparer les jurys, de vérifier la possibilité d’un plagiat, et de mieux préparer encore à ce qui se fait en école.
Tan Phi a écrit:
Finalement, je trouve que cet exercice, tout aussi intéressant qu’il soit, a été mal transcrit. Je trouve l’épreuve bien mieux calibrée du côté des ENS par exemple, où le jury se montre bien plus intéressé et intéressant à la fois (et je dis ça alors que ma note avait été bien meilleure au quadri-concours qu’aux ENS 
) et je pense que le rendu d’un mémoire en complément de cette présentation de dix minutes (ridicule, je répète) permettrait non seulement de préparer les jurys, de vérifier la possibilité d’un plagiat, et de mieux préparer encore à ce qui se fait en école.
A l’ENS c’est possible car il y a surement 10 voire 20 fois (je n’ai pas d’idée des chiffres) moins de gens qui passent l’épreuve. Quand tu vois qu’au tétra concours, les mecs d’un jury voient passer presque 10 candidat par jour pendant un mois, comment veux tu qu’ils soient renseignés et intéressés par chaque candidat qui passe devant eux… Franchement, moi, comme beaucoup j’ai eu cette impression (cette année et l’année dernière) d’un jury blasé et qui n’en avait rien à battre de mon travail perso (inexistant en 3/2 il est vrai, mais véritable en 5/2). Mais en même temps, lorsque je me mets à leur place je les comprend !
Il faudrait alors, soit beaucoup plus de profs, soit beaucoup moins de candidats… Ces deux choses étant impossibles…je pense que l’épreuve de TIPE (partie C) est inadapté au systéme de la prépa et des concours, même si, je le répéte, je pense comme Tan Phi que l’idée de départ de devoir s’exprimer clairement sur un sujet scientifique devant un jury est une TRES bonne idée pour évaluer le futur élève-ingénieur.
Et encore si certains d’entre vous arrivent à avoir des contacts avec des industrielles ils ont bien de la chance, car il faut que le sujet s’y prette et surtout qu’il y ait des entreprises à proximité…
Et comme beaucoup ici je trouve cette épreuve parfaitement inutile, je me doute qu’on aura pas mal de travail de ce genre en école, mais justement, on y est pas encore donc je n’arrive pas en voir l’intérêt.
Apparemment les examinateurs n’arrivent pas à voir l’intérêt non plus du TIPE, vu comme ils sont attentifs quand on présente notre travail. Franchement heureusement que je ne me suis que peu investi dans le TIPE, dans le cas contraire j’aurais vraiment eu le sentiment d’avoir perdu mon temps. Car bosser sur un sujet un an alors que l’on pourrait se consacrer à la préparation aux concours pour au final présenter tout ça en dix minutes devant deux personnes qui n’ont manifestement rien à faire de notre travail c’est rageant.
