Ok merci beaucoup de la réponse rapide…
A quand le reportage « Envoyé spécial » ? 
HyneX a écrit:
Et sinon il fait des autographes ?
Gare ! S’il ne rentre pas à Ulm comme prévu, on pourrait t’accuser d’avoir colporté la rumeur
Avoir une médaille aux olympiades n’implique pas être un génie!
Pas d’accord, les olympiades veulent quand même dire quelque chose, peut-être pas totalement, mais un minimum quand même, faut pas déconner.
Il y a quand même une différence entre une personne qui a fait les olympiades et une sans connaître cette compétition (dans le cas général).
Asymetric a écrit:
Il y a quand même une différence entre une personne qui a fait les olympiades et une sans connaître cette compétition (dans le cas général).
Ha oui ? Laquelle ?
Si cette personne qui ne connait pas les olympiades n’est pas un génie, je parierai quand même plus sur l’autre sur une épreuve de math… non ? (Je peux me tromper mais bon…)
Non, je t’assure qu’il y a des gens qui n’ont jamais entendu parler des olympiades et sont vraiment très forts en maths ( genre ULM en 3/2 )
Peut-être, je ne sais pas, je ne parie pas sur les gens…
Bien évidemment si tu compare un élève moyen et un médaillé des OIM, celui-ci aura probablement de meilleurs résultats que celui-là. Mais connaître les olympiades n’implique pas grand chose, et ne pas les connaître ou ne pas y avoir participé ne condamne en rien, et heureusement ! Il ne faut pas oublier que ceux qui y participent sont souvent poussés par leurs professeurs ou leurs parents, et ce très jeune. Tout le monde n’a pas cette chance, et c’est une opportunité qui s’évapore vite, surtout compte tenu de la mentalité actuelle du secondaire ; mais la voir passer n’influe pas vraiment sur les capacités de raisonnement de l’élève, et beaucoup de (très) bons élèves se découvrent au cours de la taupe, principalement à cause du manque d’investissement et d’exigences avant.
Cinq des six meilleurs de ma classe n’ont jamais participé ni au CG, ni aux OIM, et c’est normal quand on n’est pas dans un des rares lycées qui pousse vraiment ses élèves à y participer !
Dydo a écrit:
Peut-être, je ne sais pas, je ne parie pas sur les gens…
Bien évidemment si tu compare un élève moyen et un médaillé des OIM, celui-ci aura probablement de meilleurs résultats que celui-là. Mais connaître les olympiades n’implique pas grand chose, et ne pas les connaître ou ne pas y avoir participé ne condamne en rien, et heureusement ! Il ne faut pas oublier que ceux qui y participent sont souvent poussés par leurs professeurs ou leurs parents, et ce très jeune. Tout le monde n’a pas cette chance, et c’est une opportunité qui s’évapore vite, surtout compte tenu de la mentalité actuelle du secondaire ; mais la voir passer n’influe pas vraiment sur les capacités de raisonnement de l’élève, et beaucoup de (très) bons élèves se découvrent au cours de la taupe, principalement à cause du manque d’investissement et d’exigences avant.
Cinq des six meilleurs de ma classe n’ont jamais participé ni au CG, ni aux OIM, et c’est normal quand on n’est pas dans un des rares lycées qui pousse vraiment ses élèves à y participer !
En effet, tu as sans doute raison.
(Au fait pour le « pari », évidemment que ce n’était pas le pari au sens propre …).
Sinon, pour le fait de juste connaître les olympiades, en effet, on est d’accord, ça n’implique pas grand chose du tout.
Pour continuer dans le people :
L’élève en question a commencé à étudier le programme de sup en terminale.
Il n’a pas sauté de classe, donc a quasiment l’age moyen d’un élève de spé.
Il travaille beaucoup.
Et le plus important :
Je l’ai battu aux deux derniers DS de maths.
Asymetric a écrit:
Pas d’accord, les olympiades veulent quand même dire quelque chose, peut-être pas totalement, mais un minimum quand même, faut pas déconner. Il y a quand même une différence entre une personne qui a fait les olympiades et une sans connaître cette compétition (dans le cas général).
Faut pas tout mélanger.
Pour ma part en 5ème j’ai finis 8ème du concours Kangourou (pour l’anecdote, j’ai gagné un séjour où j’ai côtoyé Ambroise) et enchainé de bon résultat pour finir 1er en terminale et de plus j’ai pris part à deux séjour d’une semaine de préparation intensive aux Olympiades (pour l’anecdote, j’ai encore côtoyé Ambroise) mais cela ne fait pas forcément de moi quelqu’un de meilleur en maths que les autres élèves tout simplement car les épreuves sont très différentes !
Le cours vue lors des différentes préparations ne porte absolument pas sur le programme de prépa et donc participer aux Olympiades n’est ni un avantage, ni un désavantage. Certes on peut dire que cela démontre une certaine capacité de réflexion en mathématique mais ce n’est pas parce que l’on n’a pas pris part à ce concours que l’on ne peut pas posséder cette même capacité de réflexion (voir même une meilleur !).
Deviling a écrit:
[quote=« Asymetric »]
Pas d’accord, les olympiades veulent quand même dire quelque chose, peut-être pas totalement, mais un minimum quand même, faut pas déconner. Il y a quand même une différence entre une personne qui a fait les olympiades et une sans connaître cette compétition (dans le cas général).
Faut pas tout mélanger.
Pour ma part en 5ème j’ai finis 8ème du concours Kangourou (pour l’anecdote, j’ai gagné un séjour où j’ai côtoyé Ambroise) et enchainé de bon résultat pour finir 1er en terminale et de plus j’ai pris part à deux séjour d’une semaine de préparation intensive aux Olympiades (pour l’anecdote, j’ai encore côtoyé Ambroise) mais cela ne fait pas forcément de moi quelqu’un de meilleur en maths que les autres élèves tout simplement car les épreuves sont très différentes !
Le cours vue lors des différentes préparations ne porte absolument pas sur le programme de prépa et donc participer aux Olympiades n’est ni un avantage, ni un désavantage. Certes on peut dire que cela démontre une certaine capacité de réflexion en mathématique mais ce n’est pas parce que l’on n’a pas pris part à ce concours que l’on ne peut pas posséder cette même capacité de réflexion (voir même une meilleur !).
[/quote]
Bien sur !
Mais moi ce que je voulais dire c’est qu’un élève moyen a une capacité de réflexion moindre qu’un participant des olympiades c’est tout !
Je sais très bien que les stages dont tu parles sont plutôt sur des trucs élémentaires, mais je pense néanmoins que les astuces pour résoudre ces exercices sont quand même plus difficiles à trouver que sur un exo classique de taupin.
Asymetric a écrit:
Mais moi ce que je voulais dire c’est qu’un élève moyen a une capacité de réflexion moindre qu’un participant des olympiades c’est tout !
Mais le problème du raisonnement est ici ! Participer aux olympiades ne change absolument **rien **aux capacités et à la compréhension des phénomènes d’un élèves. Il y a des gens qui n’ont jamais eu de telles préparations qui sont bien plus forts que certains participants ; et encore une fois cela n’est dû qu’au fait d’avoir eu ou non l’opportunité de participer à de tels concours, et certains (la majorité en fait
Le mode de raisonnement et les méthodes apprises lors de ce genre de préparation est bien évidemment un atout supplémentaire pour ceux qui les ont bien assimilés, mais au même titre que n’importe quel cours, que n’importe quel livre bien étudié, que n’importe quelle réflexion mathématique personnelle et assez poussée. Il faut arrêter de croire que les bons élèves deviennent ce qu’ils sont pour avoir participé aux OIM ou pour être passé dans un lycée un peu meilleurs qu’un autre : c’est toujours un avantage, indéniablement, mais aucunement une condition nécessaire à la réussite (et encore moins suffisante, et de toutes manières rien n’est jamais suffisant pour réussir Il faut toujours se donner au mieux !).
Après on se retrouve avec des remarques désespérantes du genre « Tu es dans tel lycée ? Bah laisse tomber, t’as aucune chance d’intégrer l’X ou Centrale ! », ce qui est absurde et ce qui démotive beaucoup de taupins du lycée lambda (à force d’écouter cela, et même de voir que c’est une opinion qui devient rapidement consensuelle au sein de la classe, on arrête de travailler, on laisse un peu tomber ses ambitions, et on se laisse porter jusqu’à l’école où il reste des places pour soi… c’est bien la prépa !). Si les élèves avaient encore la force de croire en leurs objectifs (et leur entourage de les y pousser également, et sans les détruire! Des gens dont la famille se dit ouvertement déçue parce qu’il n’ont eu « que » supélec, j’en connais, et pas qu’un peu…) et de faire ce qu’il faut pour y arriver, il y aurait sûrement beaucoup de surprise en ce qui concerne les résultats de lycées un peu méprisés aujourd’hui (à tort, bien sûr !).
De toutes manières, il y a des excellents professeurs dans des lycées sans beaucoup de résultats (et ce n’est pas leur faute), et des professeurs qui ont un sens des responsabilités et de la pédagogie très douteux dans de très (très) bons lycées. Bizarrement, ça ne change pas les résultats. Différence me direz-vous ? Et bien c’est simple : dans ces lycées-ci, les élèves travaillent un minimum et se motivent pour progresser ensemble dans un objectif commun d’obtenir la meilleure école possible (et ça ne contribue aucunement à une mauvaise ambiance, bien au contraire !), alors que dans ces lycées-là, beaucoup laissent tomber et instaurent une ambiance de mépris du travail assez impressionnante (dans la plupart des lycées, ceux qui travaillent beaucoup sont quand même très exclus et très mal vus, même s’il n’y a aucune raison à cela !) qui démotive la classe, et on rentre dans un cercle vicieux d’élèves qui en font le moins possible, qui n’ont pas peur de ne pas faire ce qui est demandé, et qui ne pousse pas les professeurs à approfondir toujours plus. Bien évidemment, il y a une différence de niveau des élèves entre certains lycées (et c’est dû à la sélection, pas au lycée 
), mais elle est bien loin de justifier tous les résultats d’un lycée. Des bons élèves, il y en a partout ; des génies, il y en a aussi dans des petits lycées.
Bien sûr, mais il doit quand même avoir une nette différence entre un élève qui revient des IMO et un autre qui n’a jamais rien vu d’autre que des sujets de Bac (du moins à l’entrée en Sup, je suppose qu’au bout de deux ans ça ne change plus grand chose). Je pense en tout cas que réfléchir à ce genre de problème est bien plus efficace pour se préparer (et bien plus agréable, en plus) que de commencer le programme de Sup dès le lycée.
Le problème, c’est que la préparation est peu développée en France et que les autorités s’en fichent complètement. Du coup, il y a beaucoup de très bons élèves qui n’en entendent jamais parler (ça explique nos résultats d’ailleurs…)
Dydo a écrit:
[quote=« Asymetric »]
Mais moi ce que je voulais dire c’est qu’un élève moyen a une capacité de réflexion moindre qu’un participant des olympiades c’est tout !
Mais le problème du raisonnement est ici ! Participer aux olympiades ne change absolument **rien **aux capacités et à la compréhension des phénomènes d’un élèves. Il y a des gens qui n’ont jamais eu de telles préparations qui sont bien plus forts que certains participants ; et encore une fois cela n’est dû qu’au fait d’avoir eu ou non l’opportunité de participer à de tels concours, et certains (la majorité en fait
Le mode de raisonnement et les méthodes apprises lors de ce genre de préparation est bien évidemment un atout supplémentaire pour ceux qui les ont bien assimilés, mais au même titre que n’importe quel cours, que n’importe quel livre bien étudié, que n’importe quelle réflexion mathématique personnelle et assez poussée. Il faut arrêter de croire que les bons élèves deviennent ce qu’ils sont pour avoir participé aux OIM ou pour être passé dans un lycée un peu meilleurs qu’un autre : c’est toujours un avantage, indéniablement, mais aucunement une condition nécessaire à la réussite (et encore moins suffisante, et de toutes manières rien n’est jamais suffisant pour réussir Il faut toujours se donner au mieux !).
Après on se retrouve avec des remarques désespérantes du genre « Tu es dans tel lycée ? Bah laisse tomber, t’as aucune chance d’intégrer l’X ou Centrale ! », ce qui est absurde et ce qui démotive beaucoup de taupins du lycée lambda (à force d’écouter cela, et même de voir que c’est une opinion qui devient rapidement consensuelle au sein de la classe, on arrête de travailler, on laisse un peu tomber ses ambitions, et on se laisse porter jusqu’à l’école où il reste des places pour soi… c’est bien la prépa !). Si les élèves avaient encore la force de croire en leurs objectifs (et leur entourage de les y pousser également, et sans les détruire! Des gens dont la famille se dit ouvertement déçue parce qu’il n’ont eu « que » supélec, j’en connais, et pas qu’un peu…) et de faire ce qu’il faut pour y arriver, il y aurait sûrement beaucoup de surprise en ce qui concerne les résultats de lycées un peu méprisés aujourd’hui (à tort, bien sûr !).
De toutes manières, il y a des excellents professeurs dans des lycées sans beaucoup de résultats (et ce n’est pas leur faute), et des professeurs qui ont un sens des responsabilités et de la pédagogie très douteux dans de très (très) bons lycées. Bizarrement, ça ne change pas les résultats. Différence me direz-vous ? Et bien c’est simple : dans ces lycées-ci, les élèves travaillent un minimum et se motivent pour progresser ensemble dans un objectif commun d’obtenir la meilleure école possible (et ça ne contribue aucunement à une mauvaise ambiance, bien au contraire !), alors que dans ces lycées-là, beaucoup laissent tomber et instaurent une ambiance de mépris du travail assez impressionnante (dans la plupart des lycées, ceux qui travaillent beaucoup sont quand même très exclus et très mal vus, même s’il n’y a aucune raison à cela !) qui démotive la classe, et on rentre dans un cercle vicieux d’élèves qui en font le moins possible, qui n’ont pas peur de ne pas faire ce qui est demandé, et qui ne pousse pas les professeurs à approfondir toujours plus. Bien évidemment, il y a une différence de niveau des élèves entre certains lycées (et c’est dû à la sélection, pas au lycée ), mais elle est bien loin de justifier tous les résultats d’un lycée. Des bons élèves, il y en a partout ; des génies, il y en a aussi dans des petits lycées.
[/quote]
Bah oui, j’ai jamais dis et pensé le contraire, et là tu me parles d’élèves de lycées…
Je dis juste un truc, comme l’a dit Thomas en haut, un élève qui n’a jamais vu de problème autre que ceux du BAC a moins de chance de réussir le premier DS en sup qu’un revenant des OIM. C’est tout.
Après on est d’accord qu’au bout d’un certain moment, le décalage diminue au fur et à mesure.
Certes, mais le premier DS, comme le savez… il vaut ce qu’il vaut C’est quand même l’avantage des prépas : les inégalités dues à l’écart de formation (si tant est qu’il y en ait…) au lycée sont rapidement gommées par l’ampleur et la profondeur des notions abordées (par rapport au programme de terminale hein, bien sûr, parce qu’autrement…) Donc on est bien d’accord sur le fait que, OIM ou non, ça ne change pas grand chose aux résultats des concours
De toute façon, c’est pas pour ça qu’on les fait : les maths olympiques, c’est très joli en soi et je me fiche pas mal de savoir si ça servira à quelque chose en prépa. (par contre ça va me manquer… 
)
Thomas B a écrit:
De toute façon, c’est pas pour ça qu’on les fait : les maths olympiques, c’est très joli en soi et je me fiche pas mal de savoir si ça servira à quelque chose en prépa. (par contre ça va me manquer…
)
Je suis de ton avis, c’est dommage que ça ne tombe qu’apparemment qu’à « l’ENS et l’X ».
Thomas B a écrit:
De toute façon, c’est pas pour ça qu’on les fait : les maths olympiques, c’est très joli en soi et je me fiche pas mal de savoir si ça servira à quelque chose en prépa. (par contre ça va me manquer…
Il me semble qu’un sup peut se présenter aux Olympiades, sauf si un changement est survenu.