Bonsoir à tous,
Etant récemment entré dans le monde de la recherche, je me pose une question assez simple : Comment définit-on une bonne thèse ?
Ma question est vague car je sais très bien qu’il n’y a pas de réponse ferme et définitive.
Ca depend surtout de ta definition de bonne.
Bonne pour quoi ? Pour avoir un super contrat post-doc juste derriere ?
Pour pouvoir s’amuser/profiter/decouvrir au maximum pendant, sans mourir sous la charge de travail ?
Pour la montrer aux gens de l’industrie (schematiquement) en disant « C’est pas Monsieur, c’est Docteur », et exiger/negocier un bon salaire en R&D derriere ?
Si tu demandes a un professeur habitue, tu auras surtout deux types de reponses.
« Une bonne these, c’est >3 articles a IF>5 » fait partie des trucs que tu pourrais entendre. (avec des chiffes variables 
) Sous-entendu, « moi, professeur, je veux former un etudiant pour qu’il soit un beau chercheur reconnu, et ait plein d’opportunites, mais il va devoir bosser ».
« Une bonne these, c’est un bon moment, quel que soit l’outcome » (recherche ou industrie)
ie, pas de depression, sujet motivant, plein d’echanges, d’interactions et de voyages/conferences, le package necessaire a obtenir un bon PhD, et faire un peu ce que tu veux derriere, librement, et sans mauvais souvenir.
Bien sur, souvent, quand tu t’amuses et que tu fais de belles rencontres, tu te retrouves avec des projets sympas, des publications qui tombent petit a petit, etc… Ce ne sont pas des reponses completement distinctes, mais..
Pour moi, la reponse « ferme et definitive », s’il fallait pretendre pouvoir en donner une, c’est que c’est une bonne these si elle remplit tes objectifs/attentes, et/ou les depasse !
Du point de vue académique une « bonne thèse » correspond à un dossier qui passe la qualification et qui te garde dans la course aux postes dans la recherche.
Cela dépend des sections, dans la mienne (61 - Traitement du signal) les rapports d’activité et les critères sont assez clairs:
Un bon dossier type correspond à :
- une thèse obtenue en 36-39 mois, ayant conduit à un article (paru ou acceptation définitive) dans une revue internationale référencée JCR, reconnue comme relevant de la section 61 et de bon niveau, dont le candidat est contributeur principal (1 er auteur) ;
- un volume cumulé de 96 HTD en présentiel dans l’enseignement supérieur.
Ça c’est pour la qualif, après pour le CNRS il en faut un peu plus.
Enfin, comme dit précédemment, si on (le doctorant, pas son directeur de thèse) ne vise pas un poste académique alors les critères qui font qu’une thèse est bonne sont autrement plus ouverts.
Si la question est « ai-je fait une bonne thèse / suis-je en train de foirer ma thèse ? » alors il faut d’abord se mettre au clair sur les objectifs de la thèse
À noter que les heures d’enseignement données en thèse ne sont pas discriminantes pour l’entrée au CNRS
Mais peuvent l’etre ailleurs ! (en l’occurence ici 
typiquement pour les seminaires de L2-M1)
Je ne pense pas qu’elles le soient non plus pour les ANR en France, mais ca change aussi selon les pays.
Bonjour à toutes et à tous,
D’après moi, le plan c’est la base. Il faut savoir bien élaboré le plan, car facilitera grandement la rédaction. Un plan bien fait c’est 50% du travail fait.
Bonne chance 
Je dirais qu’une bonne thèse c’est une thèse pendant laquelle tu as su t’approprier ton sujet et en devenir expert. Par exemple, un bon critère c’est d’être capable de parler de ton sujet sur un pied d’égalité avec ton encadrant·e.
A priori, ce n’est pas du tout équivalent à avoir des « bons » articles.
Mais du coup, c’est vrai que si on veut continuer dans la recherche il vaut mieux avoir des bons articles hein (ou des pas trop mauvais, et avoir des bons en postdoc)
Dans ma section (28), la qualif MCF c’est une blague, je ne connais personne qui l’a demandée et ne l’a pas eue. Les gens qui ne pourraient pas l’avoir quittent la recherche d’eux même le plus souvent.Mais de toute façon ya pas de postes de MCF.
Toujours dans mon domaine, en France, l’enseignement c’est bien d’en avoir fait un peu, mais ça ne compte pas pour grand chose pour les postes MCF et strictement à rien pour le CNRS.
Salut 
!
C’est une question très complexe.
Tu as déjà eu plein de réponses très pertinentes avant moi (selon moi en tout cas c’est pertinent, parce-que ta question est très subjective).
La question de la qualification MCF c’est propre à chaque section, mais en général si tu as un dossier complet qui répond aux critères, c’est du gâteau. A noter que même si tu as fait des vacations, c’est tout à fait accessible (en tout cas dans les sections me concernant).
Maintenant pour moi il y a des critères pour faire une « bonne » thèse :
l’environnement de travail : est-ce-que ton labo dispose d’un groupe de travail dynamique au sein duquel tu vas pouvoir converser avec des interlocuteurs divers (c’est bon de discuter avec des gens différents de ses encadrants pour la confrontation des points de vue) ? Est-ce-que tu vas avoir la possibilité d’en sortir pour pouvoir aller en congrès et confronter tes idées à d’autres spécialistes du domaine ? Est-ce-qu’il y a bcp de doctorants ce qui va te permettre d’avoir un aspect un peu plus « fun » et des gens avec qui te marrer de temps à autres ? Et d’autres choses liées (bureau/open-space, convivialité lors des pauses, etc.) ;
le directeur de thèse : va t-il pouvoir appuyer tes candidatures en post-thèse (réseau) ? Quelle réputation a t-il auprès de ses collègues et du personnel ITA ? Quelle réputation a t-il auprès de ses anciens doctorants (SUPER important à mon avis) ? Se renseigner quant à l’ouverture d’esprit de ton/tes DT et ses rapports aux autres te donnera un aperçu de sa personnalité, ça peut éviter de partir rapidement au clash ;
le sujet de thèse en lui-même : est-il « porteur » cad va t-il engendrer des publications à impact ? Est-ce-que ce sujet te plaît ?
Pour moi c’est une liste de critères qui peuvent être intéressants, mais qui est très loin d’être exhaustives. Ça résulte aussi de mon expérience, mais tout le monde ne vit pas sa thèse de la même manière et n’a pas eu le même entourage (labo/DT/autres thésards/etc.). Je pense que ça s’applique aussi bien pour une poursuite de carrière académique que pour une poursuite de carrière dans le privé (perso je suis dans le privé désormais).
J’ai bien conscience que c’est une question très complexe. C’est toujours sympathique d’avoir des réponses de doctorant, d’anciens doctorants et de chercheurs notamment.
Shadowmiko, étant maintenant toi-même dans le privé, comment as-tu valorisé ta thèse auprès de ton futur employeur ?
En tout cas merci beaucoup à tous pour vos réponses. Elles sont toutes très instructives.
C’est une expérience qui peut être très complexe à valoriser selon les domaines.
Dans mon domaine j’avais la possibilité de faire un post-doc dans une grande firme que je ne citerai pas, d’1 an environ, voire deux. Ils se sont entendus avec des organismes publics pour avoir de gros financements et recrutent donc des doctorants et des post-docs à tour de bras… Pour ensuite te faire mariner sans jamais te proposer autre chose. Donc tu as des opportunités, mais il faut voir à quoi elles mènent derrière.
Mais au moins ils te laissent ta chance et tu peux arriver à tirer ton épingle du jeu. Cela peut valoir le coup pour du réseau par exemple et pour se forger une expérience.
Ensuite, tu as les boîtes qui vont t’employer en-deçà de ton niveau, faut juste vouloir le faire. C’est ce que j’ai fait durant un an et demi, mais quand tu n’as pas la possibilité d’évoluer vers un poste de R&D ou en tout cas de te voir proposer des évolutions sérieuses, mieux vaut bouger. Perso, ça m’a surtout permis de faire du repérage pour trouver ma boîte actuelle. Là c’est un poste à 50% ingé, à 50% R&D, dans mon domaine. Donc c’est adapté. Mais il faut du temps et il faut accepter de faire le dos rond pendant quelques entretiens…
Je pense qu’il y a des domaines où il est bcp plus simple de valoriser une thèse. Peut-être que d’autres intervenants dans le fil de discussion ont des expériences totalement dissemblables de ce fait.
A titre perso en entretien, les recruteurs attaquaient assez vite sur le fait que les gens issus de la recherche publique sont lents et de ce fait peu adaptés à un environnement de production (j’ai aussi fait un CDD dans le Recherche après avoir monté un petit projet), ont peu de notions de management, sont au contraire trop méticuleux/rigoureux ce qui conduit à être trop lents, sont trop spécialisés sur un seul sujet. D’une manière générale ils considèrent la thèse comme une poursuite d’études et non comme une expérience professionnelle.
C’est sûr que tu as rarement une expérience en entreprise, les recruteurs ont tendance à occulter les stages lors des entretiens et à se focaliser sur la thèse. Parfois, ils ne te laissent même pas en placer une et tu te demandes pourquoi on t’auditionne…
Mais c’est à toi de faire ressortir ces expériences, et à montrer que tu as des compétences transverses qui vont lui être utiles. Tu sais gérer un projet, tu sais gérer les financements associés, tu sais gérer une équipe ou au moins interagir aux maximum avec les gens, tu sais établir des rapports, tu sais communiquer, tu sais tenir des délais (durée de la thèse, temps imparti par les éditeurs dans les procédés liés à la publication d’articles, …). Tu sais aussi te servir de certains outils informatiques, etc. Bref, il y a plein de choses à mettre en avant aussi bien du point de vue du savoir-faire que du savoir-être
@shadowmiko, deux petits points que je ne comprends pas bien.
Quand on te reproche en entretien de venir de la recherche publique, alors que tu viens aussi d’une école d’ingénieur, n’est-ce pas une défense facile ? Par rapport à un universitaire pur, je veux dire, tu as bien du te manger un cours, même barbant au possible de management ou autre, c’est pas une réponse / un argument valable ?
Ensuite, je suis d’ accord sur le fait qu’il existe des domaines plus faciles à valoriser. Je suis pas convaincu par contre, que tout le monde s’accorde sur lesquels en particuliers.. Auxquels pensais-tu ?
Salut Hubiscus,
Un cours, ce n’est pas une expérience en entreprise va t-on te dire. Entre la théorie et la pratique il y a un monde d’écart (et franchement à titre perso je ne vais pas dire le contraire). Mais je t’accorde que oui, balancer qu’effectivement tu viens d’une école d’ingé peut résoudre des problèmes en entretiens (même si à titre perso je trouve que c’est absurde). De même, le fait d’avoir certaines écoles marquées sur le CV ouvre toutes les portes.
Pour ce qui est des domaines, j’ai pour coutume de prendre des pincettes car tous les domaines ne sont pas équivalents, et de ce fait, ce qui s’applique à mon domaine n’est pas nécessairement avéré pour les autres. En outre le fait d’avoir un ou des amis dans tel ou tel domaine n’est pas forcément le gage que ton pote a une expérience représentative dudit domaine. Mais là je pense que je prêche à un converti.
Ce que je dis est valable pour les géosciences au sens large, je pense que j’ai un panel de connaissances qui justifie que je considère ce que j’ai dit précédemment comme représentatif du domaine (ressources naturelles au sens large qu’elles soient fossiles ou non, ressources énergétiques et dynamique des réservoirs, environnement et sites et sols pollués, hydrogéologie, risques naturels, géotechnique, …). La seule exception est la géologie « numérique » cad la modélisation des sols/sous-sols, qui est un domaine transversal on va dire.
Après j’ai des potes qui se sont facilement insérés dans le privé après une thèse dans dans l’aéronautique (il paraîtrait que ça se fait bien), un autre dans le photovoltaïque, un autre dans l’architecture des réseaux informatiques, etc. mais je ne connais pas suffisamment bien la réalité de l’emploi post-thèse dans leurs domaines pour m’exprimer à ce sujet. Eux disent que ça se valorise bien mais moi je n’ai pas un seul orteil dedans donc…
Une question intermédiaire étant celle du classement des écoles doctorales (sujet discuté dans d’autres fils du forum - donc totalement hors sujet ici-même)
hactys, post:13, topic:129198 a écrit:
Une question intermédiaire étant celle du classement des écoles doctorales
non ça n’a rigoureusement aucun sens, personne ne se pose cette question, c’est prodigieusement insensé
classement des écoles doctorales
Mais ce n’est pas l’école doctorale qui fait le docteur (mêmes canevas de scénarios pour les écoles ingénieurs, idem pour les prépas)
il n’y a pas de classement mais des notes purement administratives qui n’ont pas d’utilité autre que la répartition des crédits, et qui ne sont diffusées que pour respecter la législation en matière de transparence des financements publics
bref, c’est absurde, je ne rentrerai pas dans un débat aussi vide