Penangol a écrit:
wiki, « c’est comme n’importe quelle autre encyclopédie ».
Non c’est mieux.
Non c’est faux.
La seule étude que je connaisse sur le sujet a été publié par Nature et donne, sur une cinquantaine d’articles (!) 2,93 erreurs par article pour l’Encyclopædia Britannica contre 3,86 erreurs par article pour wiki.
Et l’Encyclopædia Britannica n’a jamais prétendu qu’un éclair avait une différence de potentiel de 1.5 volts, par exemple.
Penangol a écrit:
Non c’est faux.
La seule étude que je connaisse sur le sujet a été publié par Nature et donne, sur une cinquantaine d’articles (!) 2,93 erreurs par article pour l’Encyclopædia Britannica contre 3,86 erreurs par article pour wiki.
Et l’Encyclopædia Britannica n’a jamais prétendu qu’un éclair avait une différence de potentiel de 1.5 volts, par exemple.
Si je me souviens bien cette étude date de 2004 ou 2005 au plus 2006 et seul un faible nombre d’article avait été analysé elle était donc déjà discutable a l’époque, elle l’est encore plus aujourd’hui
Oui, l’étude est discutable (d’où le (!) d’ailleurs). Mais en avez vous d’autres à proposer ?
Penangol : « mieux »…moins bien…les critères changent au cours du temps. Attention à l’argu d’autorité à la grandpapa 
Quand un scientifique connu et reconnu poste un paier sur arxiv, ce papier à, de fait, autant de valeur pour la communauté qu’un papier plus ou moins bien relu dans un revue.
« Mais en avez vous d’autres à proposer ? » non aucune car la question même n’a aucun sens.
En sciences, on ne travaille pas avec des encyclopédies.
wiki (en anglais) est un superbe outil pour retrouver rapidement une définition ou une ordre de grandeur. Entre ça et mathworld, il est rare que je ne trouve pas ce que veux MAIS je sais ce que je cherche! Si c’est un domaine auquel je ne connais presque rien alors je suis très prudent.
Ha oui j’oubliais…une de mes sources d’info principale et sûre c’est le « téléphone à un ami qui connait car il est du métier ». Le plus souvent, je me fous totalement de savoir si une théorie donnée date de 1965 ou 67…ou si c’est X ou Y qui l’a inventé (surtout que ça change en fonction du pays).
"2,93 erreurs par article pour l’Encyclopædia Britannica " HA HA HA…ce n’est pas un bon statisticien qui a écrit ce torchon…ça c’est certain…2,93…et pourquoi pas 2,9242???
-
je ne prétends pas que cet article soit génial et contienne la Vérité sur wiki, la Vie, l’Univers et le reste. Je suis gonflé par le discours Wiki est une encyclopédie comme les autres et présente même moins d’erreurs. Le seul papier qui a testé cette assertion, qu’il soit criticable ou pas, arrive à la conclusion opposée ; je ne vois donc pas comment on peut l’affirmer (j’insiste sur affirmer, dans le sens ‹ ‹ énoncer comme étant vrai › ›)
-
je suis par contre tout à fait d’accord avec toi sur un point : wiki, c’est comme prendre ton téléphone pour appeler quelqu’un. Et c’est difficile de citer en biblio ‹ ‹ mon pote robert qui est super balèze en théorie quantique des champs › ›.
-
enfin, si un arxiv avait autant de poids qu’un Nature ou un PRL, pourquoi est ce qu’on s’embêterait à soumettre à Nature ou PRL ?
-
On en d’accord, sauf sur la pertinence du dit papier. Pour moi wiki est une source, à prendre avec les mêmes pincettes que n’importe quelle autre source.
-
voila. on est d’accord. Ton pote Robert va par contre te dire « ça vaut en gros tant et c’est expliqué dans tel ou tel bouquin »
-
bonne question…bcp de chercheur se le demandent car « publié dans nature n’implique pas « être vrai » ». Le cout des publi est largement surévaluer comparé au travail de relecture qui est effectivement fait. C’est pourquoi les chercheurs déjà « bien en place » se demandent de plus en plus pourquoi ils payent. Pour les jeunes chercheurs…pas le choix…le système veut des publi dans PRL ou autre. Par contre, arxiv joue maintenant un rôle central en ce sens que, les gens uploadent leur papier sur arxiv, beaucoup de gens peuvent ainsi le relire et le commenté et, une fois ce processus de review terminé, le papier est soumis à la revue qui va bien. Ce système court circuite donc le système des reviewers des revues ***pour le remplacer par qqch de beaucoup plus efficace". La revue connue n’est alors plus là que pour mettre son coup de tampon…et ça fait cher le cout de tampon (sans parler de la perte des droits..)
nata a écrit:
Ce n’est pas moins sérieux mais certain apprécie moins Wikipeda.
Ainsi un lien de l’inria auras moins de chance d’être remis en question qu’un lien de Wikipedia
Je pense que c’est la clef du problème.
Ce topic donne lieu à un débat sur le bien-fondé du wikipédia et la crédibilité de ce site. Mais si ce débat existe, c’est bien que Wikipédia ne fait pas consensus. Et alors mieux vaut éviter de le mettre dans sa bibliographie.
Et si en défenseur de Wikipédia, on veut montrer que c’est un bon site, on attend d’être quelqu’un d’important à un haut-poste pour exprimer son soutien à ce site. Au concours, il faut seulement plaire.
De toutes facons, en science, on ne cite pas une encyclopédie. Jamais. On cite des articles.
bon ok dans ma these j’ai cité une page de Wolfram MathWorld..mais ceux aui ont un peu ralé n’ont pas trouvé de livre/papier dans lequel ce concept (je ne sais plus quoi) était aussi clairement exposé pour le niveau visé par ce passage de ma thèse (ie pas des mathématiciens). C’est donc passé sans problème.