Est ce que mettre un lien vers wikipedia (dans mon cas, celui ci: fr.wikipedia.org/wiki/Coefficient_de_restitution , mais c’est surtout que je n’arrive pas a ouvrir un lien de l’Inria qui parle du même sujet) est acceptable?
Bah pour un coefficient aussi simple, il est inutile de donner une référence.
Si tu veux en donner une, cite un bon bouquin de mécanique classique (en anglais ou pas).
inria??? A quoi bon citer un rapport (je ne vois pas ce lien donc je ne sais pas exactement de quoi tu parles) de l’inria pour une histoire de choc élastique??? Autant citer Maïté quand on parle de cuisine allégée 
Wikipedia n’est pas une référence bibliographique. Dire : « cette info vient de wikipedia » a autant de valeur que dire « L’autre soir, Robert m’a dit que … ». Robert est peut être à la pointe dans son domaine, mais si tu veux le citer, tu passes par une référence solide.
Penangol : ou, dans la vraie vie on cite un papier ou un handbook et basta.
Par contre, j’ai une question : Si qlqn cite par ex l’encyclopédie X (en vente), fais tu plus confiance à ce qui est écrit dedans que wikipedia? Moi pas. Pas pour les articles « scientifiques ».
Dans ma thèse, j’ai cité une fois le site de wolfram. Un type a ralé et je lui ai alors demandé de me fournir une ref plus « acceptable (sic) » mais expliquant le concept (je ne sais plus trop ce que c’était) aussi vite et bien que la page web de Wolfram…il n’a pas trouvé donc j’ai laissé la ref comme ca. 
attention, ce n’est pas ce qu’un taupin doit retenir. Un taupin doit savoir que wiki est là pour donner des pointeurs vers les bons papiers et une intro à ces papiers…ni plus ni moins…c’est une encyclopédie et NON une publication scientifique (ce qui ne m’empeche pas de l’utiliser très souvent toujours avec un oeil critique sur les info qu’on y trouve…mais les articles techniques en anglais sont souvent tres bon pour repondre à des questions du genre « hum c’est quoi ca deja… »)
C’est rigolo j’ai l’impression qu’on a un raisonnement proche mais des conclusions opposées ! Peut être une question de définition…
Wikipedia est très bien pour avoir une idée de comment un truc marche ou avoir un ordre de grandeur. Dans la vie de tous les jours, c’est très bien. Mais dans la vie de tous les jours, l’argument ''Robert m’a dit que… ‹ › marche tout aussi bien. Par contre, dans un travail scientifique (article, rapport, TIPE, PSC,…) ce n’est pas recevable. Pendant plusieurs jours, wiki a dit que la différence de potentiel d’un éclair était à peu près 1.5 volts. Là, ca se voit, c’est gros. Si la même aberration arrive sur une page plus technique (genre un coeff thermo obscure d’une substance exootique), tu l’as dans l’os. Dans ce cadre, soit wiki te donne des pistes biblio que tu peux aller vérifier, soit wwiki te donne une démonstration exhaustive que tu peux recopier, soit wiki te donne des idées sur dans quelle direction chercher mais dans aucun cas tu ne cites wiki comme référence biblio.
Ha, oui, et je fais strictement plus confiance à une vraie encyclopédie qu’à une encyclopédie participative. Ca ne veut pas dire que je considère comme exempte de fautes, mais je pourrai la citer comme référence. Ca tient peut être au fait que n’importe qui ne peut pas y écrire n’importe quoi et que la référence citée ne risque pas de changer au fur et à mesure des contributions.
kirasy a écrit:
Est ce que mettre un lien vers wikipedia (dans mon cas, celui ci: fr.wikipedia.org/wiki/Coefficient_de_restitution , mais c’est surtout que je n’arrive pas a ouvrir un lien de l’Inria qui parle du même sujet) est acceptable?
oui c bon ça m’a pas empêché d’avoir 16 en ayant rien foutu l’an dernier
Oui, enfin Raoul a eu une bonne note sur sa copie de physique alors qu’il a écrit avec les pieds et fait aucun dessin, Robert a repris son TIPE de 3/2 en 5/2 et il a quand même eu 12 et Roger a fait l’impasse sur la moitié du programme et a quand même été admis.
A la question « peut on citer Wiki comme référence bibliographique dans un travail scientifique », je trouve cette réponse un peu leg’ !
je fais strictement plus confiance à une vraie encyclopédie qu’à une encyclopédie participative
En science, des études ont montré que wiki est aussi juste ou fausse que les grandes encyclopédies.
Les grandes encyclopédies souffrent de deux pbs:
-
si on parle encore de choses imprimées…ce n’est plus trop compatible avec l’avancement des techniques. Je suis curieux de voir l’article « ordinateur » dans une telle encyclopédie (ou « complexité »).
-
les articles ne sont pas signés (le plus souvent) donc on ne peut que supposer que le type qui tient la plume sait de quoi il parle. De plus, demander à un expert ultra pointu d’écrire un article d’encyclo n’est pas toujours une bonne idée…il risque de se « faire » plaisir plutôt que d’écrire une intro et un état de l’art.
Résultat : je pense que les encyclo payantes ne valent plus rien en sciences et techniques depuis que wiki existe.
Dans d’autres domaines je ne sais pas…je ne suis pas apte à juger.
Mes profs de prépas m’ont toujours dit « JAMAIS DE WIKIPEDIA dans la biblio », on me l’a aussi répété en école d’ingé. Donc oublie, ça ne fait vraiment pas sérieux…
Ce n’est pas moins sérieux de citer Wikipédia que de citer une autre encyclopédie…
Ce n’est pas moins sérieux mais certain apprécie moins Wikipeda.
Ainsi un lien de l’inria auras moins de chance d’être remis en question qu’un lien de Wikipedia
Valvino a écrit:
Ce n’est pas moins sérieux de citer Wikipédia que de citer une autre encyclopédie…
Une encyclopédie autre que wiki, ça a normalement été vérifié, ça tire ses sources de documents fiables, et ça a été écrit par des gens qui s’y connaissent un minimum. Alors que Wiki, ça peut être modifié par le premier type qui passe par là, qui n’a aucune idée de quoi on parle, et qui peut modifier ce qu’il veut, ou écrire une grosse connerie juste pour rigoler!
Tu n’es pas passé sur Wikipédia depuis 2 ans je dirai 
Pour qu’un article soit accepter il faut dzes sources externes fiable pour chaque info. Il y a un gros boulot de vérification qui est fait et les articles qui disent de la merde sont rapidement supprimé.
La parade lorsqu’on a utiliser wikipédia c’est de mettre la source de l’article qui correspond à la partie de l’article qu’on a utilisé
Pat a écrit:
[quote=« Valvino »]
Ce n’est pas moins sérieux de citer Wikipédia que de citer une autre encyclopédie…
Une encyclopédie autre que wiki, ça a normalement été vérifié, ça tire ses sources de documents fiables, et ça a été écrit par des gens qui s’y connaissent un minimum. Alors que Wiki, ça peut être modifié par le premier type qui passe par là, qui n’a aucune idée de quoi on parle, et qui peut modifier ce qu’il veut, ou écrire une grosse connerie juste pour rigoler!
[/quote]
Ca se voit que tu n’as aucune idée comment marche une encyclopédie classique et comment marche Wikipédia.
Aguila a écrit:
La parade lorsqu’on a utiliser wikipédia c’est de mettre la source de l’article qui correspond à la partie de l’article qu’on a utilisé
Cela me semble être la meilleur solution
Edité pour modification de taille
Pourquoi l’avoir écrit si gros ?
J’ai cru que j’avais écrit une bétise… 
Wikipédia est quand même moins fiable qu’un article scientifique, et ça fait quand même pas sérieux de l’avoir dans sa bibliographie! Après c’est vrai que c’est moins facilement modifiable que ça l’était dans le passé effectivement, mais Aguila a raison, il faut mieux mettre dans ta biblio les sources dont l’article wiki se sert que wikipédia en lui même!
Qu’un papier dans une bonne revue c’est clair…qu’un article dans une autre encycolpédie…c’est faux 
Au fait : « pulibé » n’implique PAS « vrai ». Au niveau « recherche », il y a une bonne proportion de papiers faux qui sont publiés…mais ce n’est pas grave car une idée un peu fausse devient parfois une idée brillante et correcte…ainsi va la science…
Je persiste à ne pas être d’accord pour dire que wiki, « c’est comme n’importe quelle autre encyclopédie ».
Et ne venez pas me dire que c’est parce que je ne connais pas, j’ai participé à un programme de la fondation Wiki pour l’amélioration des pages scientifiques.
Outre la question de la véracité des propos et de la qualité des auteurs (et les mesures de vérifications de Wiki sont loin d’être satisfaisantes), il y a la question de la référence biblio à long terme. Si on cite tel article de telle édition de telle encyclopédie, on parle d’un texte précis, que le lecteur peut à loisir aller chercher. Si on parle de wikipedia.fr/random_page#42, votre lecteur n’a aucune certitude de lire la même chose que vous lorsqu’il ira jeter un oeil…