TIPE TSI sur le diammant.
Gladstone a écrit:
Je ne pense pas qu’on nous laisse tomber, puisque si on veut faire des études vraiment scientifiques, on va en prépa… il suffit d’attendre un peu.
Voire attendre qu’il soit trop tard ? Comment embrasser une voie scientifique si on ne connait quasi rien de ce que cela implique ? Par mon métier je vois beaucoup de déçus de la science en général (et de la physique en particulier) parce que ce qui en est vu de la terminale en donne une vision fausse, une vision TF1, vite fait, vite appris, vite passé. Le côté obscur quoi !Heureusement que cette frange déçue reste minoritaire et qu’à côté de cela certains se révèlent … Il n’en demeure pas moins qu’il ne me paraît pas normal, dans des filières à vocation scientifique de faire des sciences « light ». Oui, je suis contre l’histoire-géo en terminale S. Et alors ? Il n’y a pas des maths dans toutes les filières en terminale !
Et je ne suis pas sûr qu’il faille mettre plus de matières scientifiques en première et terminale S, car, quand on voit le niveau en français, ou en philo, de certains futurs préparationnaires, ça fait peur. Alors, rajouter plus de maths et de physiques (et d’svt), et réduire le nombre d’heures des matières littéraires serait une catastrophe. Les futurs ingénieurs et chercheurs doivent avoir un coté humain, ouvert sur notre société, qui aide à la compréhension du monde, et c’est bien la philo qui apporte cet aspect !
Si je dis que Diderot a vécu au XVIe, on me prendra pour un inculte qui ne connaît même pas Diderot ni son époque. Si un journaliste dit « Le TGV-Est consomme à pleine vitesse vignt mille méga watt » tout le monde s’en fout puisque tout le monde aura compris « le TGV Est consomme beaucoup ». Et pourquoi avec mon Diderot du XVIe ne comprendrait-on pas qu’il a vécu il y a « longtemps » ? Hein ?
Il y a une dissymétrie énorme (et à mon avis injustifiée) entre culture littéraire et culture scientifique. Pourquoi les littéraires sont (presque) toujours fiers de dire « j’étais nul en maths » et pourquoi les scientifiques doivent-ils se justifier de leurs penchant littéraires ? Hein ?
Ne nous leurrons pas, on est dans une société de plus en plus technique et technologique. La science est de plus en plus présente.
Que dire face à ce commercial qui me vante sa pompe à chaleur qui est « tout le contraire d’un frigo » ? Que dire de ce commercial qui n’explique pas qu’un des effets colatéral de sa machine est de refroidir la pièce donc d’augmenter la consommation de chauffage ? Que dire face à ce commercial qui essaie de me refourguer un prêt à tel taux sans savoir lui-même combien il coûte au total ? (heureusement que j’ai eu la présence d’esprit de faire une multiplication)
CBP a écrit:
Si je dis que Diderot a vécu au XVIe, on me prendra pour un inculte qui ne connaît même pas Diderot ni son époque. Si un journaliste dit « Le TGV-Est consomme à pleine vitesse vignt mille méga watt » tout le monde s’en fout puisque tout le monde aura compris « le TGV Est consomme beaucoup ». Et pourquoi avec mon Diderot du XVIe ne comprendrait-on pas qu’il a vécu il y a « longtemps » ? Hein ?
Il y a une dissymétrie énorme (et à mon avis injustifiée) entre culture littéraire et culture scientifique. Pourquoi les littéraires sont (presque) toujours fiers de dire « j’étais nul en maths » et pourquoi les scientifiques doivent-ils se justifier de leurs penchant littéraires ? Hein ?
Il est tout à fait vrai qu’une grande majorité dénigre les sciences, car attention ça vole très haut : pour leur côté « prise de tête ». Alors que la littérature, n’importe qui ayant un minimum de culture pourra raconter la vie de Diderot en 30 volumes, ça nous fait une belle jambe, c’est souvent de la connaissance pure et aucune réflexion. Surement pas le même genre de personne qui s’intéressera à l’énergie générée par un réacteur thermonucléaire (il pourrait apprendre des valeurs par coeur tout aussi bien que le siècle contemporain à Diderot, pourtant). Bref ça n’a pas beaucoup de sens ce que je viens de dire, cependant ;
Ces gens ont en quelque sorte une « excuse » pour préférer les connaissances littéraires à la culture scientifique, c’est la finalité, parce que - pour revenir à notre exemple - savoir quand Diderot a vécu est la base des bases pour le situer dans un contexte et comprendre intelligemment son oeuvre. Alors que savoir la puissance consommée par le TGV, ça ne sert strictement à rien intellectuellement parlant, ça a juste un intérêt technique (pouvoir comparer cette valeur à je ne sais quoi).
Le problème c’est qu’on n’apprend pas brut les résultats, mais les raisonnements et démonstrations. Toute réflection devrait avoir pour base soit même et non s’appuyer sur d’autres.(fin ça c’est mon côté anti-L ^^)
Bref. Savoir que la vitesse d’un TGV est telle truc ne sert à rien, mais réussi à le faire avancer et mettre des passagers dedans ça peut être pratique.
WatzaKamikaze a écrit:
Le problème c’est qu’on n’apprend pas brut les résultats, mais les raisonnements et démonstrations. Toute réflection devrait avoir pour base soit même et non s’appuyer sur d’autres.(fin ça c’est mon côté anti-L ^^)
Bref. Savoir que la vitesse d’un TGV est telle truc ne sert à rien, mais réussi à le faire avancer et mettre des passagers dedans ça peut être pratique.
Tout à fait d’accord, pour moi la seule chose dont on devrait se préoccuper c’est l’utilité. Un peu de pragmatisme, les gens 
CBP a écrit:
[quote=« Simhunter »]
près d’une personne sur deux que vous croisez dans la rue n’a pas le bac ?
tant que ca?
Oui. Encore à l’heure actuelle, seulement 60 % d’une classe d’âge a le bac. A peine plus d’une personne sur deux ! Et dans ceux qu’on croise dans la rue, ils sont loin d’avoir tous « notre » âge. Je suis sûr que dans mon village, les bacheliers sont largement minoritaires !
Et quand on pense que dans les 60 % de bacheliers, il y a les bac généraux, les bacs techniques et les bacs pro. Et dans les bac généraux il y a les bac S et dans les bac S il y a ceux qui vont en prépa … non, non, vraiment, les prépa ce n’est qu’un pouillème dans l’éducation française.
[/quote]
Ma grand’mère n’a que son certificat d’études – à l’époque c’était déjà quelque chose, et ça recouvrait de réelles compétences minimales en un peu tout.
Aujourd’hui, quelqu’un qui a son bac, même avec mention…
YLS a écrit:
Ces gens ont en quelque sorte une « excuse » pour préférer les connaissances littéraires à la culture scientifique, c’est la finalité,
parce que - pour revenir à notre exemple - savoir quand Diderot a vécu est la base des bases pour le situer dans un contexte et comprendre intelligemment son oeuvre.
Vas dire ça à ma coiffeuse qui sort, toutes les deux phrases des « à cause que », où à cette amie qui nous demande « Mais vous faites quoi le soir si vous ne regardez pas la télé ? »(rép : on lit, on joue, …) vas dire ça à mon voisin qui moissonne en ce moment !
Alors que savoir la puissance consommée par le TGV, ça ne sert strictement à rien intellectuellement parlant, ça a juste un intérêt technique (pouvoir comparer cette valeur à je ne sais quoi).
Contre test. On est dans une société technique, c’est donc bien plus utile de savoir ça. Notamment ça éviterait aux écolos de dire des conneries (oups) sur le nucléaire et aux gens de tout gober ! Attention, ceci n’est pas un troll : je ne suis pas anti-écolo, je suis simplement contre leur discours (faux) sur le nucléaire.
Encore un exemple : quand un commercial automobile essaie de m’impressionner avec son auto qui fait du « multiplexage », ça me laisse froid. Parce que je sais ce que c’est, tout simplement …
Franchement, Diderot, dans la vie sociale que j’ai avec les gens de tous les jours, ça ne m’a JAMAIS servi. En revanche, ma « culture » sur le seigneur des anneaux ou shrek, oui. 
Est-ce pour ça qu’il ne faut plus apprendre Diderot ? Non, évidemment. Mais si tu veux faire de l’utilitarisme à outrance, alors qu’on ait des cours de :
potins sur les stars
cinématographie récente
musique récentes
programmation de home-cinéma
utilisation de MSN
Croire que Diderot va t’aider en public c’est avoir une fausse vision de ce qu’est la vie en dehors de ton petit monde à toi ! Ceci dit sans polémiquer. 
CBP a écrit:
Bah quoi, c’est pas ce qu’on fait en SI au lycée ???
Euhh… bon d’accord, je
YLS a écrit:
Tout à fait d’accord, pour moi la seule chose dont on devrait se préoccuper c’est l’utilité. Un peu de pragmatisme, les gens
Horreur ! J’espère que c’était de l’ironie. Dans ce cas pas la peine de lire la suite. Sinon : [mode !!! on]
Est-ce une mentalité typique de ECS ? Je ne le crois pas, j’espère que c’est juste une fausse « manip » ou une coquille 
. La dernière phrase, d’accord ! Un peu de pragmatisme ne fait pas de mal, mais si l’on ne doit s’occuper que de l’utile, alors là, on est cuit… D’autant que la question de « l’utilité intrinsèque » (des " " parce que ça n’existe pas ) a déjà été évoquée. Ce qui est utile pour moi n’est pas forcément utile pour mon voisin, et réciproquement ! [mode off]
Bon, cela étant dit, la culture, pour reprendre une formulation que j’aime bien, c’est surtout ce qu’on en fait . Il y a des tas de gens pour qui Diderot restera durant toute leur vie un square (ou comme disait Desproges : « Tout ce qu’ils ont retenu de Jules Renard, c’est les initales… »). Mais on peut très bien vivre heureux comme ça toute sa vie, non ? Après, ce qui est gênant, ce sont les « embêteurs » qui nous bassinent avec « leur » Culture, d’accord.
bourricot a écrit:
Est-ce une mentalité typique de ECS ?
Screeeeu, scouic, craccccc !
Eti-N a écrit:
[quote=« bourricot »]
Est-ce une mentalité typique de ECS ?
Screeeeu, scouic, craccccc !
[/quote]
Ben oui, c’est bien la preuve qu’on peut écrire rapidement n’importe quoi quand on a des préjugés sous les doigts . (Mais le message de YLS était sûrement ironique…)
Sinon félicitations pour le concours .
Cest terrible on se croirait au café du coin avec des arguments en dessous du niveau de la mer.
L’art de la « petite digression » (Voltaire)
HXN a écrit:
Cest terrible on se croirait au café du coin avec des arguments en dessous du niveau de la mer.
L’art de la « petite digression » (Voltaire)
Mon copppaaaiiiiiiiin !!!
HXN a écrit:
Cest terrible on se croirait au café du coin avec des arguments en dessous du niveau de la mer.
L’art de la « petite digression » (Voltaire)
Faut pas pousser quand même. Surtout qu’il n’y a aucun « argument » dans les derniers messages, juste une façon (tout à fait non violente et non haineuse ) de rappeler qu’il ne faut pas dire tout et n’importe quoi. Mais peut-être n’ai-je pas su voir l’ironie où elle était (d’où mes précautions), et le bougre n’était pas blamable…
Bref, pour moi l’incident (qui n’existe pas ) est clos et ne réclame aucune discussion de « café du coin avec des arguments en dessous du niveau de la mer » !
Bonne journée.
WatzaKamikaze a écrit:
Le problème c’est qu’on n’apprend pas brut les résultats, mais les raisonnements et démonstrations. Toute réflection devrait avoir pour base soit même et non s’appuyer sur d’autres.(fin ça c’est mon côté anti-L ^^)Bref. Savoir que la vitesse d’un TGV est telle truc ne sert à rien, mais réussi à le faire avancer et mettre des passagers dedans ça peut être pratique.
Tout à fait d’accord, pour moi la seule chose dont on devrait se préoccuper c’est l’utilité. Un peu de pragmatisme, les gens
Comment définir l’utile ? Pour toi l’utile c’est ce dont on a besoin ici et maintenant. As-tu imaginé un seul instant d’etre confronté a un débat, ou avec la culture que tu dis inutile, puisse tout changer ?
On ne peut jamais savoir différncier entre ce qui est utile et inutile. Savoir que Didert a vécu au 18eme va t’aider à comprendre que c’était un écrivain des Lumieres, et qu’un TGV consomme 20 mille méga watts va te rensigner sur la puissance qu’il consomme et la vitesse à laquelle il roule. Cela dit je trouve que l’exemple est mal choisi ici pour le comparer à Diderot…
En bref, comme dirait mon père, tout est bon à savoir. D’ailleurs les littéraires ayant lus Pantagruel de Rabelais, devraient savoir que toute science est bonne à savoir : On n’apprend pas pour l’utilité, mais pour soi, et pour assouvir sa propre curiosité !
Pour en revenirau sujet principal du topic :
Le probleme dans les programmes de maths et physique de terminal S, c’est qu’ils sont extremement courts et peu approfondis. Mai il faut savoir que ce n’est pas tot le monde qui veut faire pérpa apres : il y a des médecins, des universitaires en général, ou techniciens, MAIS PAS JUSTE DE FUTURS INGENIEURS OU CHERCHEURS.
Etant moi meme au Maroc, j’ai constaté une grande différence entre notre programme francais et le programme marrocain : Dans les école marroccaines publiques, les élèves scientifiques sont divisés : Il ya ceux qui prennent Sciene maths pour avoir des connaissances plus poussées en maths, dans une perspective calsse prépa, alors qu’il y a une seconde option, qui est Sciences expérimentales, qui a un niveau moins poussé en maths physique, mais plus pointu en SVT en revanche.
Dans notre lycée (francais), tout est mélangé, et c’est extremement agacent d’entendre a chaque fois les élèves se plaindre des maths et de la physique : A force, ca peut meme nuire aux bons élèves !, chose qui serait vraiment dommage…
Si je devais changer quelque chose dans l’éducation nationale, ca serait vraiment de partager les classes de terminale S en plusieurs groupes en fonction du choix des élèves, pour vraiment créer UNE VRAIE terminale S.
Je corrige diderot a vécu au 18eme ! Je me sens ridicule … 
Diderot au XVIIème ? 
(lapsus je suppose 
).
Pour le reste de la remarque : n’était-ce pas là peu ou prou ce qui se faisait en France à l’époque du bac C ?
Nothing a écrit:
En bref, comme dirait mon père, tout est bon à savoir. D’ailleurs les littéraires ayant lus Pantagruel de Rabelais, devraient savoir que toute science est bonne à savoir : On n’apprend pas pour l’utilité, mais pour soi, et pour assouvir sa propre curiosité !
Ca c’est bon quand on est riche et qu’on n’a pas de problème d’argent. La plupart des gens que je connais (euh, tous en fait) ont travaillé pour avoir un métier pour gagner de l’argent pour vivre !
Je me place (bêtement ?) dans le contexte culturel actuel. Par quoi est-on matraqué ? Par la télé, les média, la « communication ». Or, dans cette communication (politique ou commerciale) apparaissent des arguments « chocs » basé sur tout un tas de chiffres ou de termes techniques. Si vous ne voulez pas voter pour n’importe qui, vous avez un minimum écouté la radio, regardé la télé, et vous n’avez pas pu passer à côté de ces « débats » de chiffres. Et pour les termes techniques, n’en parlons pas ! Depuis que je sais qu’il existe deux types d’OGM très différents, je ne peux plus ni approuver ni désaprouver les actions des anti-OGM car tout dépend, à mes yeux, de celui auxquels ils s’attaquent.
Bref, l’utilité comme il était entendu, c’est ce qui te sert dans TA relation sociale avec les autres. Et tu ne parle pas de Diderot tous les 4 matins au petit déj que je sache.
Pourquoi revenir sur le TGV, j’avais donné tant d’autres exemples où les sciences « pures » sont utiles dans la vie de tous les jours …
[mode précaution ON]
Je ne crache pas sur les littéraires, hein, je me souviens encore de certains textes étudiés en classe qui m’ont fait réfléchir sur moi. Mais « depuis », ça ne me sert plus. Mais ça m’a servi …
[mode précaution OFF]
+1
Il y a des personnes qui utilisent des ordinateurs, qui sont emerveillés par l’eeficacité des logiciels et des simulations, et qui en plus de tout ca ne savent pas que tout ce qu’ils ont de pratique sous leurs yeux ne sont que des prodiges des MATHEMATIQUES ET DE LA PHYSIQUE !
Nothing a écrit:
Il y a des personnes qui utilisent des ordinateurs, qui sont emerveillés par l’eeficacité des logiciels et des simulations, et qui en plus de tout ca ne savent pas que tout ce qu’ils ont de pratique sous leurs yeux ne sont que des prodiges des MATHEMATIQUES ET DE LA PHYSIQUE !
Pour moi ce n’est pas un exemple puisqu’ils n’ont pas besoin de connaître des maths ou de la physique pour appuyer sur le bouton « suite à un crash fatal, veuillez réinstaller windows ». Non, je parle vraiment de trucs que les gens sont « obligés » de faire :
voter (donc avoir un avis sur l’économie, l’écologie, la santé, …)
payer des choses
contracter des emprunts (qui n’en a pas ???)
acheter tel produit plutôt que tel autre parce qu’il fait du « multiplexage »
M’en fous des études qu’ont fait les gens pour me fabriquer ma machine à laver. Si elle marche pas, c’est de la m**** et puis c’est tout, peu m’importe la notion d’équilibrage dynamique de la bestiole.
CBP a écrit:
Bref, l’utilité comme il était entendu, c’est ce qui te sert dans TA relation sociale avec les autres. Et tu ne parle pas de Diderot tous les 4 matins au petit déj que je sache.
Ni de Riemann ??
Tant que les mathématiques ne sauront pas me dire ce qu’est le bien ou le mal, je serais libre.