Salut tlm ,
Lors d’une colle, en essayant de redémontrer la règle d’Abel j’ai dû recourir à la notion de suite/série de Cauchy et c’est là que mon prof m’a stoppé en m’annonçant que ce résultat faisait désormais partie du HP j’aimerai juste en avoir le cœur net 
Merci d’avance pour votre réponse 
Caushy hors programme?
Cau**S**hy n’a jamais été au programme !
Mais Cauchy, lui, ne l’est plus.
Sous sa forme lipschitzienne linéaire, il me semble que si.
Avez vous réussi la kholle ?
Cordialement
J’ai dû remplir le tableau d’epsilons tout en constatant le désappointement du prof x) . Il avait surement une autre méthode en tête que d’ailleurs j’aimerai bien savoir (vos suggestions sont les bienvenues 
)
TheOrshyster , je ferai attention la prochaine fois aux c/s 
promis
frinks a écrit:
Il avait surement une autre méthode en tête que d’ailleurs j’aimerai bien savoir (vos suggestions sont les bienvenues
)
Euh… comme ça? Sans énoncé?
Dans le doute, je propose : le crible d’Ératostène. Sait on jamais…
Rhdj j’étais entrain de parler de la règle d’Abel, dont l’énoncé est connu, je suppose, malgré le fait qu’elle ne figure pas clairement au programme ..
Oh. Mille excuses; je suis confus.
J’ai eu la même surprise en kholle, sauf que dans mon cas c’est l’élève qui m’a fait remarquer cet outrageux changement.
Franchement, où va le monde ?
Oui, les suites de Cauchy sont hors programme.
Ah ces colleurs qui ne lisent pas le programme
[quote]
Caushy hors programme?
CauShy n’a jamais été au programme !
[/quote]
Les séries de CauShy’m encore moins.
Sous sa forme lipschitzienne linéaire, il me semble que si.
Attention, pas de gros mot ou bien brank va vous tomber dessus.
JeanN a écrit:
Ah ces colleurs qui ne lisent pas le programme
Ils sont fautifs, et les profs qui continuent à les employer après cette grave faute professionnelle également.
Heureusement que Arky est anonyme sur ce forum
Je lis le programme, mais je dois avouer que la présence des suites de Cauchy me semblait tellement évidente que j’ai dû lire en diagonale sur ce sujet.
Soit dit en passant, dans cette kholle, aucun résultat sur les suites de Cauchy n’était demandé, j’ai juste dû remplacer « suite de Cauchy » par sa définition dans l’énoncé et ça devenait parfaitement au programme. Il n’y a que moi qui trouve ce changement particulièrement délétère, et superflu en terme de quantité de travail ?
JeanN a écrit:
Heureusement que Arky est anonyme sur ce forum
Non moi aussi je trouve ça aberrant. Cependant les profs consciencieux (comment parler de complétude sinon, les élèves devront faire encore plus de maths en 1A en école ?) continuent à voir cette notion en cours tout en la signalant HP. C’est le cas dans au moins deux MPSI à LLG (j’ai le poly sous les yeux) dont l’une au moins voit encore la construction de R. C’est étonnant que ce ne soit pas pareil à Ginette. Sinon oui on peut adopter ta méthode : filer la définition et là l’élève n’a plus rien à dire. Un ami fait pareil en kholle en spé. Il donne plein d’exos d’application du théorème de Baire mais demande de le démontrer en première question, comme ça personne crie HP.
Ragoudvo a écrit:
[quote=« JeanN »]
Ah ces colleurs qui ne lisent pas le programme
Ils sont fautifs, et les profs qui continuent à les employer après cette grave faute professionnelle également.
[/quote]
Je pense même qu’on devrait mettre Arky en prison.
MATHADOR a écrit:
Sinon oui on peut adopter ta méthode : filer la définition et là l’élève n’a plus rien à dire. Un ami fait pareil en kholle en spé. Il donne plein d’exos d’application du théorème de Baire mais demande de le démontrer en première question, comme ça personne crie HP.
Personnellement j’ai fait ça car pris de cours, mais je n’aime pas trop cette pratique car a priori les élèves n’auront pas le temps de voir ce qu’il se passe. Autant passer l’heure à peaufiner leur intuition sur ce qui est au programme.
Par contre je n’ai aucun doute sur le fait que des examinateurs des « gros » concours ne se gêneront pas pour le faire.
J’avais discuté de cette disparition avec un prof de maths de deuxième année. Il m’avait dit que, selon lui, vu l’esprit des nouveaux programmes, vu le public moyen visé, ce n’est pas un concept central qui se perdait.
Toujours selon lui, il s’agissait plus un concept « technique de matheux pour matheux », qu’un véritable outil de la vie de tous les jours pour un taupin.
Comme je n’était pas d’accord avec ce type d’argument, je lui demandait pourquoi devrait-on alors maintenir une notion comme la compacité. Cette dernière notion lui paraissait d’utilité réellement plus courante à ce niveau. Il ajouta que l’intérêt algorithmique de la preuve classique de Bolzano-Weierstrass amenait de l’eau à son moulin.
Magnéthorax a écrit:
Toujours selon lui, il s’agissait plus un concept « technique de matheux pour matheux », qu’un véritable outil de la vie de tous les jours pour un taupin.
Encore, la théorie des espaces non complets, pourquoi pas. Mais \mathbb{R} c’est quand même un espace « de la vie de tous les jours », et ne plus pouvoir appliquer - par exemple - le critère de Cauchy sur des séries me semble assez handicapant, et pas que pour les plus matheux des matheux.
Et quand même, on parle de la filière considérée comme la plus matheuse/exigeante du pays… Des arguments comme ça pour en diminuer le niveau me mettent hors de moi (surtout venant d’un prof de maths de MP…). Sous ce prétexte on peut aussi supprimer l’algèbre et la plupart des formulations rigoureuses en analyse. De toutes façons, ce ne sont que quelques uns de ses résultats, dont on n’a pas besoin de la démonstration, qui leur serviront effectivement plus tard.