Peut-être que j’aurai plus de succès en lançant ce post-ci 
Le sujet est ici. Bien que très classique (mots de Lukasiewicz), je le trouve assez joli, ce sujet, et puis il y a de la programmation, du dénombrement, de l’automatique… Il ne manque que les arbres et la logique formelle 
Té, les sujets d’info de Centrale, c’est bien la seule chose qui me font regretter de ne pas passer Centrale, tiens 
RRHHHAAAA j’ai fait une question de la partie II xDDD
Mais j’ai rédigé les I.A.3 et I.B.1 à mort et fait la I.A.7 !
moi j’ai trouvé ça assez sympa aussi, j’avoue la I.A.7 je l’ai zappé, me suis contenté de donner les principes quand je me suis rendu comptes de la tache qui m’attendait ^^. M’enfin ça m’a laissé le temps de bien bien avancer le sujet en sautant une ou deux questions, donc l’un dans l’autre :p. Bon de toute façon avec ce qu’à donné les maths I, ça reste un entrainement 
NB : d’accord la IA3 et la IA7 il fallait beaucoup détailler et c’était « un poil » longuet (surtout celle que j’ai pas faite :p), mais la IIB1? c’était juste des fonctions..
Ah mince, I.B.1) pardon 
Moi, pour la première fois cette année, je me suis permis de sauter des questions.
la I.B.1) m’a fait vraiment c****, et du coup, j’ai décidé d’aller directement à la Partie II. Ca m’a permis d’avancer mais I.C et I.D ont l’air faciles!
omamar3131 a écrit:
la I.B.1) m’a fait vraiment c****
Hinhinhin, c’était le premier min des sommes partielles ^^
Jill-Jênn a écrit:
[quote=« omamar3131 »]
la I.B.1) m’a fait vraiment c****
Hinhinhin, c’était le premier min des sommes partielles ^^
[/quote]
C’est démontrer l’unicité que j’ai pas aimé en fait..
omamar3131 a écrit:
[quote=« Jill-Jênn »]
[quote=« omamar3131 »]
la I.B.1) m’a fait vraiment c****
Hinhinhin, c’était le premier min des sommes partielles ^^
[/quote]
C’est démontrer l’unicité que j’ai pas aimé en fait..
[/quote]
Ah ok. Je te dis comment j’ai fait ou pas ?
Jill-Jênn a écrit:
[quote=« omamar3131 »]
[quote=« Jill-Jênn »]
[quote=« omamar3131 »]
la I.B.1) m’a fait vraiment c****
Hinhinhin, c’était le premier min des sommes partielles ^^
[/quote]
C’est démontrer l’unicité que j’ai pas aimé en fait..
[/quote]
Ah ok. Je te dis comment j’ai fait ou pas ?
[/quote]
Je veux bien.
Donc t’as v = (u_{k+1}, ..., u_n, u_1, ..., u_k) mot de Lukasiewicz.
On suppose \exists k' différent de k tel que v' = (u_{k'+1}, ..., u_n, u_1, ..., u_k') soit un mot de Lukasiewicz.
Supposons k' < k. Alors la somme partielle de k' + 1 à k est strictement négative. Contradiction.
Sinon, supposons k' > k. Alors comme v est de Lukasiewicz, la somme partielle de k + 1 à k' est positive. Et comme v' est aussi de Lukasiewicz, la somme partielle de k' + 1 à n plus celle de 1 à k est positive. Donc t’as la somme totale qui est positive, contradiction car elle vaut -1.
Jill-Jênn a écrit:
Donc t’as v = (u_{k+1}, ..., u_n, u_1, ..., u_k) mot de Lukasiewicz.
On suppose \exists k' différent de k tel que v' = (u_{k'+1}, ..., u_n, u_1, ..., u_k) soit un mot de Lukasiewicz.
Supposons k' < k. Alors la somme partielle de k' + 1 à k est strictement négative. Contradiction.
Sinon, supposons k' > k. Alors comme v est de Lukasiewicz, la somme partielle de k + 1 à k' est positive. Et comme v' est aussi de Lukasiewicz, la somme partielle de k' + 1 à n plus celle de 1 à k est positive. Donc t’as la somme totale qui est positive, contradiction car elle vaut -1.
Il y a un ou deux primes qui manquent mais ça me va. (il me manque la dernière ligne)
Finalement c’était pas aussi moche que je pensais..
Merci. 
De rien 
Euh je ne vois qu’un prime qui manque : à la fin de v'. T’en vois d’autres ?
Jill-Jênn a écrit:
De rien
Euh je ne vois qu’un prime qui manque : à la fin de v'. T’en vois d’autres ?
Le k de la dernière ligne…Non?
omamar3131 a écrit:
[quote=« Jill-Jênn »]
De rien
Euh je ne vois qu’un prime qui manque : à la fin de v'. T’en vois d’autres ?
Le k de la dernière ligne…Non?
[/quote]
Non, tu fais la somme des trois sigmas, qui donne le sigma total.
Moi j’ai pas trop aimé le sujet d’info , j’ai preferé celui des mines… C’etait vraiment chiant de devoir regarder le sujet toute les 2 min pour ecrire « Lukasiewicz » 
iDeL11 a écrit:
C’etait vraiment chiant de devoir regarder le sujet toute les 2 min pour ecrire « Lukasiewicz »
Je plussoie !
J’ai pas touché la partie II 
Pour la I.C.1), le lemme de l’étoile, j’ai pipoté. Je savais bien qu’il fallait que je le relise…
Par contre je me suis amusé à faire la I.A.7 ! Plus qu’à espérer que c’est juste…
Et la I.B.1) ?
J’ai juste montré l’unicité pour la I.B.1) . J’ai fait la même démonstration que toi. Pour l’existence, je voyais pas trop comment faire, alors j’ai préféré passer. Je connais quelqu’un qui y a passé une heure, parce que pour lui c’était évident. Mais finalement, il a pas réussi à le montrer… 
Et ça t’intéresse, la démonstration sur l’existence ?
Oui, je veux bien voir.