Ce matin, c’est maths 1 (s’il vous plaît… indulgence, tout ça…) ; et les sujets sont sortis (Centrale est bien pour ça, ils publient leurs sujets assez vite) : MP, PC, PSI, TSI.
A vue de nez, l’épreuve MP est une intéressante épreuve d’analyse, assez longue (ce qui est usuel à Centrale). Je ne connais pas le thème de l’épreuve PC (les séries factorielles) mais pourquoi pas. Dans la première partie du sujet de PSI, on démontre « à la main » le théorème de Riemann sur les séries réelles semi-convergentes (il existe une permutation qui donne la somme qu’on veut) sur une série particulière (la série semi-convergente la plus connue 
; avec quelques questions de programmation Maple ou Mathematica.
Honnêtement, je trouve que tous ces sujets sont bien mieux que ce à quoi Centrale avait pu habituer
J’espère que ça s’est bien passé pour tous les taupins qui planchent dessus (enfin, ils planchent encore pour une demi-heure…).
J’ai bien aimé ! 
Sujet long, je n’ai pas touché à la dernière partie, j’ai fait une très grosse partie des 4 premières.
J’ai une bonne impression sur ce que j’ai fait ça ne peut être qu’une impression !
Et je confirme que c’est mieux que les sujets des années précédentes !
Moi j’ai traité toute la première partie. J’ai beaucoup aimé ce sujet et je suis pour une fois assez content de moi
Mouais bof (pour maths1 MP)…
Ca se « déroule » bien mais c’est un peut toujours la même chose (je dis surement ca car je n’aime pas les détails de l’analyse de prépa…)
Honnêtement, je trouve que tous ces sujets sont bien mieux que ce à quoi Centrale avait pu habituer
Là, Ragoudvo, je trouve la généralisation abusive : comme aux mines, la qualité des sujets est variable, mais, quand ils sont bons, ils sont bons (et réciproquement). Je n’ai pas encore tasté le cru 2009, mais le sujet de maths1MP en 2008 était très bon (quoique très long et plutôt difficile) et des sujets un peu plus anciens de PSI sur le théorème de Rudin (vers 2003) ou celui de Polya (même époque à peu près) étaient excellents eux aussi. Le nostalgique que je suis regrette toutefois les superbes sujets de M des années quatre-vingt, les auteurs en étant J.P.Ramis (une pointure !), Leccia, Randé, Boizet ou Comtet (encore une pointure).
Pour commencer, la première qualité d’un sujet de concours est de ne pas sortir tout droit d’un livre de L3 ; ça en élimine 80%, mais bon…
Heu non ca c’est la seconde qualité 
La première c’est d’avoir un écart type sur les notes le plus grand possible sans trop bidouiller la grille de correction.
lewiner a écrit:
Là, Ragoudvo, je trouve la généralisation abusive
C’est vrai, je suis très injuste envers les écrits de Centrale, c’est dû au fait que l’année où j’ai essayé de les passer (l’espace d’une heure), le premier écrit était vraiment immonde.
N’empêche que je n’ai jamais vu de phrases sans sens dans les écrits des Mines, ni entendu parler d’examinateurs énonçant des assertions fausses aux oraux !
Il n’y avait pas d’image l’an dernier, juste un texte.
Sinon je n’ai pas aimé le sujet PSI
Après, il y a parfois des sujets traumatisants, où on peut avoir l’impression que le rédacteur de l’énoncé a trop forcé sur la fumette. Celui-ci, par exemple, m’avait bien marqué quand je l’ai eu au concours : sujets-de-concours.net/sujet … p/info.pdf
J’ai bien aimé aussi : « Calculatrice autorisée ».
Elle a orné ma table pendant 4h !
Y a eu pire comme sujet (PC) notamment mercredi dernier! Les premières parties étaient tranquilles, et la dernière assez vache! Ca enchainait les théorèmes de permutation .. avec en prime un produit de Cauchy et une interversion de somme vicieuse.
Si moi je suis servi de la calculatrice pour vérfier mes a2 b2 et c2 et pour calculer zeta(3) à epsilon près. Après c’est sûr qu’elle sert moins pour montrer que les Pk forment une base.
Cool le sujet des PSI.
Maintenant que j’y pense, je mettrai mes théorèmes de permutation dedans pour l’année prochaine 
Le sujet de MP était sympa, et pour une fois faisable ! Bon, c’est dommage qu’il ait été bien trop long… pas le temps d’atteindre la partie 4 (me suis arreté à la III C 2), qui semblait éclaircir un peu tout le travail préparatoire…
En tout cas, ça redonne le moral après les mines !
PS : comment vous avez fait pour montrer l’assertion (iii) à propos de B(\alpha,\beta) ??
