V@J a écrit:
[quote=« Raphaëlle »]
[…] vainement (et naïvement) […]
Oh, des anagrammes !
[/quote]
Ha oui, j’avais même pas vu
-guigui- a écrit:
Si moi je suis servi de la calculatrice pour vérfier mes a2 b2 et c2 et pour calculer zeta(3) à epsilon près.
D’ailleurs, je suis étonné qu’il n’y ait pas eu dans le sujet une question pour vérifier que c’était irrationnel…
Gladstone a écrit:
PS : comment vous avez fait pour montrer l’assertion (iii) à propos de B(\alpha,\beta) ??
En intégrant par partie, (tu dérives t^alpha), tu fais apparaître le quotient demandé (sachant que le crochet est nul parce que alpha et bêta sont strictement positifs).
C’est vrai que le sujet était plutôt sympa, dans l’ensemble ! Mais long, long… 
Tiens, ça a l’air un peu moins mortel que les sujets de Centrale qu’on a faits pendant l’année (et qui m’ont tellement traumatisée que je ne passe pas Centrale. ^^) C’est sympa, les petites propriétés de la fonction Gamma. 
Ragoudvo > Le thème c’était moins zeta(3) que les séries factorielles, avec la notion de vitesse de convergence. Et je ne pense pas que ça se fasse en une question 
( Apéry il s’est pas foulé ! )
zeta(3) était là pour illustrer qu’on peut avoir une meilleure vitesse de convergence, autre qu’avec la comparaison série intégrale.
Merci @nne ! Je m’étais borné à ne pas integrer par parties XD, du coup, forcément, ça marche moins bien^^
Tsuki : Moi aussi j’ai été traumatisé par les sujets centrale cette année, donc c’est effectivement une bonne surprise pour ce sujet de maths 
Tsuki a écrit:
Tiens, ça a l’air un peu moins mortel que les sujets de Centrale qu’on a faits pendant l’année (et qui m’ont tellement traumatisée que je ne passe pas Centrale. ^^) C’est sympa, les petites propriétés de la fonction Gamma.
Tu as tout à fait raison !Ca a d’ailleurs été une excellente nouvelle, comme tu peux l’imaginer !
Un peu de calcul, mais pas trop (enfin, sur ce que j’ai fait).
Je vais finir par croire que notre cher prof de maths nous a menti : les sujets de centrale ne sont pas TOUS des horribles sujets où le seul but est de montrer qu’une -ou plusieurs…- fonctions dépendants d’un paramètre sont Cinfini…(ai-je bien résumé notre année ??)
Ragoudvo a écrit:
Honnêtement, je trouve que tous ces sujets sont bien mieux que ce à quoi Centrale avait pu habituer
Je te trouve un peu dur avec Centrale. Chaque année, il y a au moins un sujet très bien fichu
(bon, effectivement, ça ne fait qu’un sur deux…).
@nne a écrit:
[quote=« Gladstone »]
PS : comment vous avez fait pour montrer l’assertion (iii) à propos de B(\alpha,\beta) ??
En intégrant par partie, (tu dérives t^alpha), tu fais apparaître le quotient demandé (sachant que le crochet est nul parce que alpha et bêta sont strictement positifs).
C’est vrai que le sujet était plutôt sympa, dans l’ensemble ! Mais long, long…
[/quote]
Non, là tu lui occultes le principal : il faut intégrer par parties la formule trouvée en (ii), pas celle de l’énoncé !
J’ai bien aimé, j’ai probablement bidouillé deux questions, j’ai pas réussi la II.B.2.b (manque de temps, j’aurais pu je pense), et la dernière question de la III.B.2.c, alors que c’était trokon, sauf que justement, ça utilisait la II.B.2.b… ^^
J’ai fini à la III.C.1. ^^
Je suis lent à la rédaction malheureusement, mais pour un 3/2 MP, je ne suis pas mécontent de moi ! 
@nne a écrit:
Je vais finir par croire que notre cher prof de maths nous a menti : les sujets de centrale ne sont pas TOUS des horribles sujets où le seul but est de montrer qu’une -ou plusieurs…- fonctions dépendants d’un paramètre sont Cinfini…
Mais non, Bernard a toujours raison.
Thaalos a écrit:
Je suis lent à la rédaction malheureusement, mais pour un 3/2 MP, je ne suis pas mécontent de moi !
être lent à rédiger à centrale c’est assez mortel, ça peut valoir d’avoir de moins bonnes notes en maths qu’aux ens ou à l’X (testé et approuvé par moi l’an dernier
Il faut vraiment avoir le réflexe de se dire « pas plus de 2 minutes par question ».
J’ai regardé un peu ce sujet, il n’y a pas vraiment de difficultés (comme souvent à centrale
Sujet très intéressant par ailleurs en effet.
@nne a écrit:
[quote=« Tsuki »]
Tiens, ça a l’air un peu moins mortel que les sujets de Centrale qu’on a faits pendant l’année (et qui m’ont tellement traumatisée que je ne passe pas Centrale. ^^) C’est sympa, les petites propriétés de la fonction Gamma.
Tu as tout à fait raison !
Un peu de calcul, mais pas trop (enfin, sur ce que j’ai fait).
Je vais finir par croire que notre cher prof de maths nous a menti : les sujets de centrale ne sont pas TOUS des horribles sujets où le seul but est de montrer qu’une -ou plusieurs…- fonctions dépendants d’un paramètre sont Cinfini…
[/quote]
Mais qu’est-ce que tu crois, il a bien sûr choisi les pires pour nous, histoire de nous punir parce qu’on connaissait pas nos théorèmes. ^^
C’est vraiment vraiment mortel un sujet de centrale quand on connait pas les hypothèses de la plupart des théorèmes d’interversion de symboles, oui, c’est du vécu.
@nne a écrit:
Les sujets de centrale ne sont pas TOUS des horribles sujets où le seul but est de montrer qu’une -ou plusieurs…- fonctions dépendants d’un paramètre sont Cinfini…
Plusieurs !
Pas d’erreur dans l’énoncé ?
Tsuki a écrit:
C’est vraiment vraiment mortel un sujet de centrale quand on connait pas les hypothèses de la plupart des théorèmes d’interversion de symboles, oui, c’est du vécu.
Ah oui, mais bon, c’est utile ailleurs qu’à Centrale aussi, ces théorèmes
Philippe PATTE a écrit:
Pas d’erreur dans l’énoncé ?
Pas à première vue, mais j’avoue ne pas trop vouloir me farcir le sujet en entier pour vérifier !
Philippe PATTE a écrit:
Pas d’erreur dans l’énoncé ?
j’ai fait toutes les questions et hormis la IVB2 où je ne vois pas du tout comment utiliser leur indication (mais j’ai trouvé une solution sans), je n’ai pas eu de souci avec l’énoncé donc je ne pense pas.
Alalala, toute la partie sur la fonction B(\alpha,\beta), on l’avait faite en DM (que j’aurais dû revoir…) Bon c’était pas trop dur (et en plus ils donnait le changement de variable u=\frac{t}{1+t}. Sinon, j’ai trouvé ça pas trop dur, mais très long. Je suis allé jusqu’à la question III) C) 2) a) (j’adooooore la numérotation à Centrale!! ia toujours plein de chiffres )
Philippe PATTE a écrit:
Pas d’erreur dans l’énoncé ?
En MP, après un survol rapide, je n’en ai pas vu à part une faute d’orthographe sur « lipschitzienne ».
Je confirme l’opinion de dSP : à part la fonction lipschitienne, pas d’erreur dans cet énoncé globalement intéressant et réussi. Tant mieux pour Centrale après les sujets bâclés sur les fonctions moyennables ou la méthode du pivot.
en maths MP c’était largement finissable en fonçant un peu (ce n’était pas mon cas, il doit me manquer 5 ou 6 questions)