dSP a écrit:
[quote=« Philippe PATTE »]
Pas d’erreur dans l’énoncé ?
En MP, après un survol rapide, je n’en ai pas vu à part une faute d’orthographe sur « lipschitzienne ».
[/quote]
En posant la question, mon but n’était pas de tester les collègues ayant lu le pb en diagonale et constaté que ça se faisait facilement.
Juste les candidats pour savoir s’ils avaient été gênés …
Pour tout dire, je pensais très fortement que nombreux seraient les candidats MP peu attentifs. Gagné ! Que vaut g_\alpha(0) ?
Je trouve le pb MP intéressant, long (6 pages latex bien denses), avec des questions faciles, mais aussi d’autres bien plus coriaces (par exemple, IIA3), globalement bien moins facile que certains le disent.
@Thaalos : pour le IIIA2iii, une IPP sur la définition de B donne la relation presque aussi simplement que sur la formule du ii.
Philippe PATTE a écrit:
[quote=« dSP »]
[quote=« Philippe PATTE »]
Pas d’erreur dans l’énoncé ?
Je trouve le pb MP intéressant, long (6 pages latex bien denses), avec des questions faciles, mais aussi d’autres bien plus coriaces (par exemple, IIA3), globalement bien moins facile que certains le disent.
[/quote]
[/quote]
Je suis d’accord pour dire que la IIA3 et la IVB2 sont assez difficiles. Mais pour la IIA3 l’idée vient assez naturellement vu la question précédente, même si c’est pénible à rédiger, et la IVB2 n’a pas forcément été traitée par beaucoup de candidats… Les autres questions sont assez simples j’ai trouvé. De plus j’ai le sentiment qu’à centrale la notation favorise l’élève qui a fait 5 questions simples de plus à celui qui a pris le temps de chercher et rédiger la IIA3… En gros la IIA3 si on n’est pas capable de la traiter en 5 minutes mieux vaut la sauter tout de suite.
Facile le sujet de Maths II PSI je trouve 
j’ai regardé maths II MP. Au début ça va, puis ça devient de la géométrie assez moche…
le problème du galpha en 0 m’a déstabilisé… difficile de réagir convenablement face à une question comme celle-là ^^ Le sujet n’était en effet pas si facile. Certes, il y avait pas mal de questions abordables (les B(alpha,beta), intégrales à paramètres etc…) mais d’autres beaucoup moins sympathiques ^^
Centrale c’est terminé ! J’espère que vous avez réussi en tout cas ! pour moi c’était pas excellent (physique 1 et S2I particulièrement) mais j’attends avec impatience les résultats autour du 10/06 ^^
Reposez-vous bien et on est reparti avec CCP :°)
Maths II PC j’ai trouvé ça immonde. La première sous partie et la IIB m’ont permis de remplir un peu mes copies, mais le reste… 
Latios a écrit:
Facile le sujet de Maths II PSI je trouve
Même un peu trop… 
A mon avis sur ce sujet, tout va vraiment se jouer sur la rapidité et la précision des raisonnements (justifier que le produit matriciel est associatif à la première question de la partie II, par exemple…)
ah ok… j’'ai remplacé par le f qu’ils introduisaient mais de la manière dont c’était introduit, j’ai cru qu’il était fixé… pas pensé à choisir f 
Utilises la question d’avant ,avec f=Id par exemple, pour le terme de gauche et Cauchy-Schwarz pour le terme de droite.
L’identité de E dans F ? XD
Il faudrait détailler un peu alors =)
Perso j’ai fait comme yousou, en passant sur les détails (le raisonnement était similaire à la question d’avant !).
Pas d’erreur dans l’énoncé ?
Il manque un « z » à lipshitzienne !
Je suis pas le seul à l’avoir vu on dirait vu les messages postés xD
Par contre pour le g_\alpha(0), j’avoue que bizarrement ça m’a pas perturbé outre-mesure (même si ça aurait dû ).
Je pense que pour le sujet de Maths I il était envisageable de traiter correctement les trois premières parties en entier, après soit faut avoir sauté des questions soit faut être un oufzor (et les oufzors y finissent pas à Centrale :p).
Par contre je serais intéressé par des détails sur la réponse à la question II)A)3), parce que je n’ai pas réussi à trouver une démonstration qui tienne la route dans le temps imparti (honte à moi), et celle que j’ai trouvé après coup me parait un peu longue … (commencer par sortir un a assez gros pour majorer le deuxième bout par epsilon quel que soit h, puis s’occuper du deuxième bout en faisant tendre h vers 0 + un p’tit coup de continuité uniforme - j’ai jamais aimé les questions où faut couper un epsilon en quatre XD).
PS : Sinon il y avait également une erreur dans l’énoncé d’info : les chasseurs utilisent des canons à protons et non à ions ! (Mais bon on va dire que c’était pour des problèmes de droits d’auteurs … xD)
Bowaka a écrit:
[quote=« Latios »]
Facile le sujet de Maths II PSI je trouve
Même un peu trop…
A mon avis sur ce sujet, tout va vraiment se jouer sur la rapidité et la précision des raisonnements (justifier que le produit matriciel est associatif à la première question de la partie II, par exemple…)
[/quote]
Ils ont fait comme l’an dernier:
Maths 1 vraiment accessible sur les suites/séries entières et transformé de la place, et un Maths 2 qui donnait facilement la migraine.
Donc pour l’épreuve de ce matin, ceux qui ont avancé rapidement auront une belle note, tandis que pour les autres …
L’an dernier j’avais eu environ 12 à l’épreuve que j’avais réussi et 11 à celle où je n’avais fait que la partie 1 et quelques questions par ci par là 
Enfin, Centrale est fini !!
Oui, et j’espère qu’une petite admission sera au rendez-vous…
Raphaëlle a écrit:
Maths II PC j’ai trouvé ça immonde. La première sous partie et la IIB m’ont permis de remplir un peu mes copies, mais le reste… 
Tu veux dire quoi par première sous partie ? La partie I se divise en A (préliminaires),B et C.
Sinon pareil pour la IIB, de la bonne vieille algèbre de sup très simple (qui a dit LV1 anglais ?). Le reste, de la lecture…
D’accord avec vous pr l’épreuve de PSI, ça va ce jouer pas mal sur la rédaction pr une fois, juste vous avez aussi bugué à la III)A)5) ?? genre hop je calcule la base (X1,X2,X3) hop je calcule celle (Y1,Y2,Y3) et hop ah merde ça marche pô leur truc^^
Parce que j’ai pas encore trouvé qqun qui a réussi à retomber sur A à cette question 
Bowaka a écrit:
Oui, et j’espère qu’une petite admission sera au rendez-vous…
Vu tout ce que tu as fait ds chaque épreuve je crois que c’est bon pr toi, enfin maintnt reste de savoir laquelle!
dSP a écrit:
[quote=« Philippe PATTE »]
Pour tout dire, je pensais très fortement que nombreux seraient les candidats MP peu attentifs. Gagné ! Que vaut g_\alpha(0) ?
Bravo, c’est fort bien vu. Il y a effectivement un gros problème à ce niveau là, et d’ailleurs dans tout II.B
car les sommes peuvent difficilement commencer à 0.
On ne peut donc pas utiliser le résultat de II.A (ce qui est tout de même grotesque).
Une comparaison série intégrale basique permet quand même de s’en sortir à peu de frais (g_alpha étant positive décroissante et h-> h g_alpha (h) de limite nulle en 0).
[/quote]
A la première lecture, j’étais aussi passé allègrement dessus.
Mais quand on rédige un corrigé, on s’aperçoit du problème.
Pour le IIB, on doit se limiter à alpha >=1, ce qui suffit pour la partie III.
On tient quand même là un moyen de récompenser les candidats soigneux. 
)))
et à partir du lagrangien augmenté, c’est assez difficile j’ai trouvé 
le pipo du désespoir 
