lsjduejd a écrit:
Les grands champions de la physique ont mis 1/3, c’est donc le bon résultat.
1 c’est pour les gars qui n’ont pas pris en compte la carte donnée ! Ca vaudra la moitié des points… ou 0 !
Et ceux qui ont mis 3 par pure inattention ?
lsjduejd a écrit:
Les grands champions de la physique ont mis 1/3, c’est donc le bon résultat.
1 c’est pour les gars qui n’ont pas pris en compte la carte donnée ! Ca vaudra la moitié des points… ou 0 !
Mon prof ( X mines au demeurant ) me dit que alpha = 1 alors mes champions ne sont certainement pas ceux qui le pensent
Pas la peine de s’énerver, c’est pas grave, juste une question sur beaucoup. Mais obviously c’est faux 
Oui
alpha = 1 est très probablement faux…
Mais c’était peut être une question ouverte…la réponse restera d’évidence ouverte !
Et on sera tous d’accord
Ali_J a écrit:
Ce qui est drôle c’est que même si mon raisonnement est bon j’aurais pas les points car j’ai mis alpha = 3 sur ma copie (au lieu de 1/3)
: on ne peut être plus stupide
+1
LunaSelene a écrit:
Oui
alpha = 1 est très probablement faux …Mais c’était peut être une question ouverte…la réponse restera d’évidence ouverte !
Et on sera tous d’accord
une réponse qu’on présume qu’elle est fausse ,vu le non usage d’un truc indiqué par la question wow, trop fort votre commentaire ‹ › Probabiliste ‹ ›
Il y a confusion en probabiliste et diplomatique…
mais il faut dépasser le wow…
alpha=1 est faux
LunaSelene a écrit:
Il y a confusion en probabiliste et diplomatique…
mais il faut dépasser le wow…alpha=1 est faux
Le mec qui parle (Bk291) fait ça juste pour me contrarier.
Il a même pas passé centrale et toutes ces histoires concernant alpha sont bien au delà de la limite de son savoir/cerveau.
Ali_J a écrit:
Le mec qui parle (Bk291) fait ça juste pour me contrarier.
Il a même pas passé centrale et toutes ces histoires concernant alpha sont bien au delà de la limite de son savoir/cerveau.
eh oui j’ai passé centrale qu’en cycle international , mais ça m’a pas empêché de voir les épreuves de Physique du cycle normal , Sinon Centrale c’est pas fait pour les touristes
Der RHDJ a écrit:
Parce qu’on fait une analogie avec le solénoïde parfait. Le solénoïde parfait a un α égal à 1, donc c’est un 1.
En 0 c’est vrai, mais le Bo en question est l’amplitude du champ en lb/2. Du coup il fallait regarder la carte 2 et la décroissante en z de l’amplitude pour trouver le facteur ..
Maintenant ça me parait parfaitement clair mais durant l’épreuve j’ai mis 1 $*#
Salut
Je me permet de donner mon avis.
Je ne pense pas que votre problème soit la physique de la question mais la question en elle même: Il est demandé d’utiliser les PROFILS associés à la carte 2 ET NON la carte 2 en elle même. La question de la prise en compte ou non de la plaque dans l’ecriture de Bo ne se pose même pas et il suffit de lire le graphe du profil axial pour trouver alpha=1/3.
La question est bien posée, il ‹ ‹ suffit › › de ne pas la lire de travers
Sur, de toute façon du coté des versions officielles, c’est toujours bien posé 
le sujet appelle « carte » les conditions de la simulation
ce que tu appelles profils sont appelées des simulations (index des sim de 1 à 3 correspondants aux figures 3 à 5)
on appelle B0 le champ dans la zone A définit au début mais on voit bien un gros O au centre et beaucoup ont confondu B0 avec B(z=0) (cf messages précédents)
En plus ton coeff faut y aller à l’estime…Normalement B(0)=µni tu devrais le prendre sur la simulation sans plaque (le machin le plus proche du solenoide infini) soit environ 0.011 T
ton B0 est sur la figure 4 à 6 cm soit environ 0.0025 donc inférieur à 1/4 et non 1/3
Enfin tout cela est censé te donner un champ uniforme en A mais tu vois bien que c’est faux sur le graphe de la figure 5 
Ton « bien posé » me dit que si un jour tu construis un pont j’apprendrai à nager
Aucune rigueur quelle que soit l’approche, tu sais que tu vas dire n’importe quoi dans tous les cas, faut juste choisir la version la + crédible
Je n’aime pas me repeter mais apprend à lire un enoncé stp:
L’enoncé appelle simulation l’ensemble d’une carte ( image en couleurs) et de 2 profils, un radial et un axial tu n’as qu’à lire les entêtes des fig 3/4/5) . La qu I.A.2 peut induire en erreur car on demande de relier cartes et simulations alors que l’on aurait du demander de relier simulations et (carte, 2 profils) . Il ne faut donc pas prendre en compte les 2 autres simulations ni utiliser la carte dans ton argumentation, mais seulement les 2 profils associés â cette carte comme l’indique la question.
Je suis tout à fait d’accord avec toi sur la physique du problème et les pb que soulève la prise en compte de la carte mais justement le sujet voulait passait outre cela dans cette question.
sourires
nous autres pauvres taupins nous n’avons pas eu de « cartes en couleurs »
c’était du niveau de gris..du jaune pour moi (enfin un truc dans le jaune)
je veux bien prendre les tables de la loi à la lettre et ne pas les discuter…ici ce n’est pas du boulot de prophète
Un énoncé de concours c’est juste un truc mal posé que l’école va refuser de discuter en tapant sur la pauvre pomme (nous) qui n’a pas réussi à le comprendre
parce que dans le cas contraire => réclamation => annulation etc…
ça me dit surtout que les concepteurs doivent être mal payés pour faire des trucs aussi vaseux
et que la démarche « qualité » n’est pas à la hauteur du chèque que nous demande la maison centrale.
Le but du concepteur devrait être la clarté nous sommes censés être évalués sur la physique pas sur l’incompétence à comprendre une (des) phrases mal alambiquées
En plus la sim nous montre que toutes les hypothèses de la suite sont fausses…
Pour y croire ce n’est pas de la raison mais de la foi qu’il faut…et j’ai beaucoup de mal avec les faux prophètes 
Si cela peut te rassurer la mauvaise foi de ton discours n’avait pas besoin d’être explicitée.
La question posée par le 1er internaute à voir abordé le sujet était de savoir ce que le jury du concours attendait de cette question (enfin je crois que c’etait ca) et non pas ton impression sur le rapport (qualité du travail fourni par Centrale)/( frais d’inscription). Maintenant que le stresse du concours empèche de cerner cet aspect de la question je le comprend totalement, mais c’est pas une raison pour tourner une simple analyse graphique (certe simpliste sur le fond) en questionnement philosophique et ethique. J’espere juste que ce n’est pas maintenant que tu réalises comment les sujet de concours peuvent être simplistes dans leur formulation du pb ( qui doit tenir en 4h) et que les questions sont justement la pour guider le candidat dans leur demarche.
nectarspiral2014 a écrit:
les questions sont justement la pour guider le candidat dans leur demarche.
On parle de Centrale là… Si démarche il y a, elle consiste à répondre à des questions, guère plus.
Tu as raison mais bon…
Ok, j’aurais du dire ‹ ‹ dans leur manière d’appréhender le problème › ›, mais je ne pense pas être à côté de la plaque en tenant ces propos. ( c’etait facile, je sais)
je réalise assez bien quand est sujet est faux
c’est d’ailleurs le cas de nombre de ceux qui ont posté ici et qui s’inquiétaient de savoir ce que le jury considérerait comme « juste »…
Donc le guide ici…fallait vraiment le chercher et ne pas tenir compte du fait qu’il était un peu du genre à confondre nord et sud ! 
Le reste du sujet était aussi faux (on considérait le champ B comme source dépendant uniquement du solénoide et en négligeant l’induction) mais la les questions ne gênaient pas si tu ignorais la physique du problème et si tu évitais de réfléchir.
C’est visiblement très génant pour ce type de sujet 
Ce qui pourrait être génant, c’est de faire de même si tu as un jour l’ambition d’être ingénieur et de faire des « trucs » qui marchent
par contre on a bien vu que ce n’était pas nécessaire si tu veux faire concepteur de sujet
J’aime bien comment chacun de tes derniers discours verbeux s’achève par une pretendue appreciation des mes qualités en tant que futur ingénieur. Ca montre la force du personnage.
Maintenant, en revenant au sujet de ce post: je n’ai jamais défendu l’honneteté ou la validité scientifique de ce sujet (je ne serai d’ailleurs pas capable de. Je donne juste mon avis sur ce qui était attendu par le concepteur à cette question, pas ma manière d’appréhender la Physique ( mais la encore tu as du mal lire). Apprendre à lire une notice, ca doit etre dans les cordes de quelqu’un dont ‹ ‹ l’ambition est de devenir ingénieur › ›, non?
)