Bonjour à tous,
Je suis le créateur du nouveau classement d’écoles d’ingénieurs DAUR (Data Analysis for University Rankings). L’objectif de ce classement est d’adopter une approche scientifique à la notation des grandes écoles.
Voici le lien : https://daur-rankings.com
A votre disposition pour discuter des méthodes de calcul, des critères, des coefficients et des rangs des écoles qui vous sembleraient incohérents.
A+
Surpris d’apprendre que CS est moins sélectif que les ponts et au même niveau que Supaero. Je me demande aussi comment est calculé le score d’employabilité, parce que s’il est sensé mesurer « l’attractivité du diplôme pour les entreprises », je ne vois pas trop comment le score de CS ou des ponts peut être inférieur à celui de ESCOM Chimie ou de l’EEIGM par exemple. Ou que « l’attractivité du diplôme pour les entreprises » de l’X est la même que celle de l’ENSAE.
Et quel intérêt pour un étudiant ingénieur que son école fasse bcp de recherche, à moins qu’il ne fasse partie de cette petite minorite à vouloir en faire une fois diplômé ?
Bon après je reconnais qu’étant moi même étudiant à CS je suis forcément biaisé (et un peu déçu de voir mon école mal classée, j’avoue 
), mais il y a quand même quelques incohérences.
Le cursus ingénieur-docteur.
Et l’indicateur statistique qui va avec…
Oui pour les quelques uns voulant faire un doctorat ce critère est important. Mais ca concerne souvent moins du quart de la promo, et dans ce cas pourquoi l’imposer comme un critère général pour classer les ecoles ?
Hors en R&D, les entreprises s’en foutent bien qu’une école publie bcp chaque année, je ne vois pas en quoi c’est un indicateur de la qualité du diplôme.
Intéressant de voir qu’un tiers de la promotion de Polytechnique continue en doctorat.
Intéressant si tu le dis mais ça fait 20 ans que ça oscille entre 25 et 30% donc ça n’a rien de bien nouveau…
Sinon, je trouve que la transparence des critères de classement est bof.
C’est mieux que certains autres classements randoms, mais quitte à faire quelquechose de nouveau, on pourrait apprécier « voir » directement la formule du tableur excel…
un classement ni moins bon ni meilleur que les autres.
quelques remarques:
- « calculer » l’employabilite sur les seuls "selectivite des secteurs et salaire est tres reducteur. La chimie est tres selective car le secteur est en crise en France. Les salaires ont des tonnes de biais (sectorial, geographique, taux de reponse, etc). Ne pas tenir compte des taux de chomage, du termps de recherche d’emploi, etc pour l’employabilite est etrange
- alumni: tres mal nomme. cette section donne au mieux une image des carrieres (qui n’ont pratiquement rien a voir avec le niveau de l’ecole). et les criteres choisis sont encore une fois tres reducteurs (pourquoi que les PDG du CAC ? tout le monde ne souhaite pas faire carriere dans une grosse structure)
Alors CS n’est pas au même niveau que supaéro c’est simplement que tu n’as pas les décimales sur les scores intermédiaires.
Au sujet des Ponts, il faut bien comprendre que c’est une note moyenne :
-
Après il ne s’agit que d’un écart de 0.3 point entre les deux écoles que je qualifierais plutôt de semblables en terme de sélectivité
Le critère appréhende l’employabilité en fonction du secteur. Une remarque que l’on peut faire c’est que les métiers techniques (typiquement en sortie de ESCOM, ESPCI en chimie ou de EEIGM en matériaux) sont beaucoup plus regardant du diplôme et des compétences d’ingénieurs que les secteurs nécessitant des soft skills (e.g. conseil) ou des compétences développées par le temps (e.g. développement informatique) le diplôme va aider mais les compétences en dehors du diplôme vont être décisives. Exemple : Pour aller chez McKinsey, un diplôme de l’X ou de CS ne va pas suffir, il va falloir des compétences différentes à celles de l’école et certains finiront dans des cabinets de seconde zone (si on peut dire) alors que pour aller chez Sanofi, l’embauche est directement corrélée avec les compétences du diplôme. J’espère que ça te permet d’appréhender l’idée derrière ce critère.
L’intérêt est qu’il y a une part des étudiants qui s’intéresse à la recherche et une autre part à l’employabilité, on ne peut pas qualifier une école scientifique sans considérer un des deux principaux débouchés qui l’a compose. Ainsi, le deux critères représentent la performance de l’école selon un de ses deux axes (sachant que le coté entreprise compte quatre fois (employabilité+alumni) plus, ce qui est à peu près la proportion de doctorants dans les grandes écoles (top50) )
Je comprends bien-sûr, après je ne pense pas que quatrième ex aequo (à 0.4 point sur 100 de Telecom) soit un mauvais classement (même pour CS) et si l’on considère Centrale Paris de façon séparée on est troisième ex-aequo.
Prochainement les méthodes de calcul seront disponibles dans la méthodologie.
Initialement, on a voulu traduire de façon simple les calculs pour qu’ils soient à la portée de tous.
Au sujet des biais sectoriels, la méthode de calcul est justement faite pour effacer cet effet, comme on peut le voir on retrouve des écoles de Chimie et d’Agro (secteur les moins rémunérés). A comparer aux autres classements où l’on ne retrouve pas ces écoles. Les écoles n’ayant pas un bon taux de réponse ne sont pas classées (ce sont 72 écoles dans ce cas e.g. ENM, INP Grenoble - Pagora, ESIROI, EOST, …)
Alumni ne prend pas en compte que les PDG du CAC, il prend aussi les principaux prix de recherche.
Un classement c’est toujours difficile à sortir.
A mon avis, il manque des éléments pour le Légitimer, on a affaire à qui ?, un étudiant, un groupe de recherche, des journalistes …
Je ne peux pas discuter de tous les critères, mais au niveau sélectivité , à mon sens il y a des erreurs.
un simple exemple Centrale Marseille et Ensimag, MDR., je parle même pas de la ligne IOGS …
autre exemple, sélectivité identique entre Mines d’Alès et l’ENSG , bof
J’ai l’impression qu’un poids a été donné fonction de la banque de concours, ce serait un raccourci un peu simpliste …
sans avoir les formules, difficile d’etre d’accord ou non
les prix de recherche comptent pour 9% soit pas grand chose.
encore une fois ces criteres ne me semblent pas pertinent (devenir PDG du CAC est bien plus une affaire d’ambition et de chance que de d’ecole de depart, les prix de recherche recompensent certe une carriere, mais l’ecole doctorale aura au minimum un impact equivalent a l’ecole d’inge). de toute facon, les carrieres sont tellement diverses que je vois mal comment un chiffre unique peut rendre compte de cela
Cette affirmation me paraît aussi hative que fausse.
Avez-vous ne serait-ce que regardé le nombre d’élèves qui vont dans les groupes comme celui que vous citez ?..
(et le nombre de ces cabinets qui viennent chercher des élèves ?)
Pour les sortir de leur monde scientifique et aller se prostituer dans la finance, certes, mais bon.
Ouais, euh.. Un vague produit avec deux trois additions, ça me paraît « à la portée » de tous les gens qui seraient susceptibles de s’intéresser à un classement d’écoles d’ingénieurs…
Je me dois de rejoindre piroud, en l’état actuel, ça reste hélas dans la même soupe que le reste des autres classements.
Un flou avec des chiffres plus ou moins dispersés, qui, oui, auront un effet sur les élèves qui regarderont vite fait, mais …
Il n’est pas nécessaire d’être méchants !
oO
edit: j’ai enlevé des reproches
(je sais que vous détestez ces classements, mais le problème provient plutôt de la façon dont ils sont interprétés par les futurs taupins et leur entourage, il faudrait plus les mettre en perspective que les jeter) (et puis un peu de délicatesse ne vous tuera pas).
En revanche, bienInformé a suggéré que la page mentions légales est manquante, il faudrait lever le voile:
Ce n’est pas vraiment pour légitimer (je veux dire, ce n’est pas un jugement sur pédigrée), mais ce serait mieux, et en France, c’est une obligation légale.
@ pquiros :
Tout de même, je te cite:
et si l’on considère Centrale Paris de façon séparée on est troisième ex-aequo
Tu es (ou a été) centralien ?
connais-tu le « Classement Personnalisable des Grandes Écoles et des Lycées 2018 » de Hamrock ?
=> <LINK_TEXT text=« viewtopic.php?f=24&t=55173 »>Transformée de Laplace
Outre les remqraues d’autres intervenants, je rebondis sur
Autant pour Supelec et CS, je peux le comprendre vu qu’il s’agit en effet d’une fusion, mais pour ECLille, ca me laisse perplexe vis-à-vis de la réalité du terrain.
Il s’agit bien de 3 écoles distinctes (dont 2 post-bac) qui sont regroupées sous la même « marque » en terme de communication afin de gagner en visibilité.
Cependant les cursus ne sont pas mélangés, les méthodes d’intégration sont évidemment différentes, les diplômes ont des appellations distinctes, et les débouchés ne sont pas les mêmes.
Une note de 1 en employabilité pour l’INSA Toulouse, est-ce bien raisonnable ?
Un classement de plus…Qui mélange des écoles non généralistes. Quel intérêt?
Rien n’est plus triste qu’un jeune qui se rend compte trop tard qu’il a fait le mauvais choix en préférant une école classée 30ème à une classée 40ème car il n’a pas pris le temps de se renseigner. Si ces classements n’existaient pas, il y aurait probablement moins de déçus.
Qui sont les névrosés ? Ceux qui ont un beau diplôme et qui malgré cela végètent (parce qu ils n ont pas le diplôme de l école n+1)
Ou ceux qui n ont qu un petit diplôme (leur permettant néanmoins de gérer plusieurs usines) mais qui ne brilleront jamais dans les couloirs feutrés des headquarters…
La principale différence avec d autres pays est le fait que les cursus étrangers sont souvent spécialisés.
Ce qui n empêche nullement de percer comme le chimiste jack welch
En France, résidu de l encyclopédisme, il faut se spécialiser le plus tard possible..
Bonjour Hibiscus,
Définitions :
Soit </s>i\in\mathbb{N},1\leq i\leq n<e> l’indice de l’école. Pour calculer le critère d’employabilité nous utilisons :
s_i : salaire moyen en sortie de l’école i pour les diplômés ayant un emploi en France et hors thèse
\underline{r_i} : la répartition moyenne de ces étudiants selon 14 secteurs en pourcentage
q_i : le nombre de ces étudiants
e_i : le niveau de sélectivité préalablement calculé
On note :
\begin{align}
\underline{s}=\left(s_i\right){1\leq i\leq n}\
\underline{\underline{R}}=(r{i,j})_{\substack{1\leq i\leq n\1\leq j\leq 14}}
\end{align}
On suppose que pour la liste de salaire moyen et celle des niveaux de sélectivité, on a pris soin de les normaliser réduire :
\begin{align}
<\underline{s}>=<\underline{e}>=0\
<\underline{s^2}>=<\underline{e^2}>=0
\end{align}
Pour un secteur donné, le salaire est un bon indicateur de la valeur du diplôme sur le marché du travail. En effet, à la fin d’un diplôme d’ingénieur l’expérience d’un diplômé n’est composée que de quelques stages (ou une alternance). Ainsi, le diplôme représente à ce moment une grande partie de la valeur du candidat que l’entreprise va « acheter » au prix du salaire.
Calcul du salaire moyen traité par secteur :
On pose le salaire traité de chaque école en insensibilisant son salaire de son niveau d’entrée :
\begin{align}\underline{st}=\underline{s}-\underline{e}\end{align}
L’objectif de cette étape étant de ne pas prendre en considération le niveau d’entrée dans l’école mais seulement l’influence des secteurs d’activité.
Pour avoir le salaire moyen traité par secteur, on utilise la formule suivante qui nous renvoie (au sens des moindres carrés et pondéré par le nombre de diplômés par école) le salaire moyen traité par secteur :
\begin{align}
\underline{smt}=\left(\left(\underline{\underline{diag}}\left(\underline{q}\right)\cdot \underline{\underline{R}}\right)^t\cdot \underline{st}\right)\cdot \left(\left(\underline{\underline{diag}}\left(\underline{q}\right)\cdot\underline{\underline{R}}\right)^t\cdot\underline{\underline{R}}\right)^{-1}
\end{align}
Résultats :
On calcul le salaire théorique que l’école devrait procurer simplement en fonction de la répartition dans les différents secteurs d’activité (qui sert de salaire de référence) :
\begin{align}\underline{sr}=\underline{\underline{R}}\cdot\underline{smt}\end{align}
Finalement, on définit le niveau d’employabilité de l’école comme la différence entre le salaire moyen effectif de cette dernière et son salaire théorique :
\begin{align}\underline{emp}=\underline{s}-\underline{sr}\end{align}
Conclusion :
Cette valeur a pour but d’éliminer dans le salaire en sortie de l’école les effets dus aux secteurs afin de pouvoir comparer des écoles avec des profils de répartition différents. Concrètement, cette valeur montre relativement à une valeur de référence combien l’école arrive à valoriser son diplôme par rapport à ceux des autres écoles.
Je me permet de te renvoyer à la réponse précédente décrivant la méthode de calcul du critère d’employabilité. En effet, nous ne donnons pas de note d’employabilité école par école. C’est un calcul qui donne la note et toutes les écoles sont régies selon le même principe. Par ailleurs, ce 1 est simplement une valeur pour comparer les écoles du top 100 entre elles, où 0 est la moins bonne valeur du top 100. Mais des écoles sont en dessous de 0. En effet, au total ce sont 124 écoles qui ont des données « traitables » et sont classées, seulement 100 sont affichées et l’affichage de la note est étalonné sur c’est 100.