KDY, puisque votre nombre de messages a augmenté depuis la dernière fois et que vous vous êtes donc connecté très récemment, serait-il possible que vous interveniez sur ce topic ?
Merci d’avance 
Bonjour,
The TJFK : Je vous remercie d’avoir pris le temps de rédiger une réponse conséquente.
Pour commencer, mettons de côté votre délire mathématique qui pollue la teneur du débat, bien qu’il soit original.
Ce que je lis dans votre deuxième point :
Dès lors, ces concours, y compris ceux des CCP semblent sélectionner efficacement:
Aux CCP, la frontière se situe dans la maîtrise du cours.
A Centrale, dans l’application directe,
Aux Mines, dans les exercices classiques
A l’X, dans un classique ensuite muscléD’où les concours, qui sont adéquatement choisis aux écoles en question, précisément parce qu’ils coïncident avec le niveau visé.
me paraît déjà plus pertinent que la déclaration que vous avez faite, à l’origine de cette discussion.
la difficulté des épreuves augmente lorsque le concours est considéré comme plus « dur à avoir », c’est-à-dire avec un rang du dernier admis faible.
C’est le point central de la discussion et il me semble que vous l’ayez involontairement esquivé en tombant dans le hors sujet. A cet égard, je demandais si on peut espérer classer de manière autant efficace des candidats aux CCP, où « la frontière se situe dans la maîtrise du cours », que sur les autres concours. En faite, il s’agit simplement de s’interroger sur la variation de classement d’un candidat sur les différentes banques de concours : est-il normal d’observer de très bons candidats briller sur des concours « légendaires » et sombrer sur d’autres, plus « minables » ?
la difficulté des épreuves augmente lorsque le concours est considéré comme plus « dur à avoir », c’est-à-dire avec un rang du dernier admis faible.
Pensez-vous que la difficulté des épreuves d’un concours est un gage de sélectivité et de tri efficaces ?
Je vous répondrais plus tard pour le reste de vos réponses.
Cordialement
KDY a écrit:
est-il normal d’observer de très bons candidats briller sur des concours « légendaires » et sombrer sur d’autres, plus « minables » ?
Est-ce quelque chose que l’on observe fréquemment ? je pensais qu’il y avait toujours une certaine cohérence dans les résultats, avec une petite part d’aléatoire. Après tout, qui peut le plus peut le moins. Pourquoi un élève qui réussirait des exercices difficiles échouerait-il sur les applications directes du cours…
Yodsanklai a écrit:
[quote=« KDY »]
est-il normal d’observer de très bons candidats briller sur des concours « légendaires » et sombrer sur d’autres, plus « minables » ?
Est-ce quelque chose que l’on observe fréquemment ? je pensais qu’il y avait toujours une certaine cohérence dans les résultats, avec une petite part d’aléatoire. Après tout, qui peut le plus peut le moins. Pourquoi un élève qui réussirait des exercices difficiles échouerait-il sur les applications directes du cours…
[/quote]
C’est parfaitement possible. J’ai eu 11,5 points de plus à mon oral de mathématiques spécifique Ulm qu’à un de mes oraux de mathématiques (celui de Maple) de Centrale, 3 points de plus à mon écrit de français X/ENS qu’à l’écrit de français de Centrale, et 4 points de plus à mon oral d’anglais X/ENS qu’à mon oral d’anglais de Centrale.
Je pense à deux causes fréquentes:
• Le manque d’investissement du candidat, son ennui et sa quasi-certitude d’avoir un meilleur concours (Personnellement j’ai avancé mon TIPE pendant la moitié de la synthèse de Centrale (j’ai eu 15), travaillé sur un théorème d’algèbre linéaire pendant le TP (j’ai pris 3 
), et été désinvolte à l’oral de Maple, corrigeant désagréablement l’examinatrice sur ses lacunes apparentes (définition de la diagonalisation, non-unicité des bases de diagonalisation, équivalence des normes en dimension finie (j’ai eu 7 alors que je lui avais dit en sortant qu’elle pouvait me mettre zéro parce que de toute façon je passais le concours pour troller)
• Le fait que D(E,-) dépende de E, i.e. que les qualités que l’on recherche chez les futurs admis ne sont pas les mêmes. La notion de « très bon candidat » au sens scalaire n’a pas vraiment de sens à moins que l’on veuille dire « un candidat qui a toutes les qualités mathématiques possibles » (auquel cas il réussit tous les concours très bien) et est relative au concours d’entrée. Ce que vous qualifiez de « délire » mathématique est là pour être précis dans l’argumentation, non pour faire du snobisme intellectuel. Je vous recommande de le lire, il n’est pas difficile à comprendre. Comme je l’ai expliqué, les concours sont bien faits pour leurs écoles respectives, et sont très efficaces pour diviser en deux tas, mais moins efficaces pour classer les éléments de l’extrêmité supérieure du tas A entre-eux, et de même pour l’extrêmité inférieure du tas B. Un corollaire évident est que le concours Centrale ou CCP est le plus souvent un indicateur catastrophique d’une manière du niveau relatif des « tous meilleurs » (tout le monde torche (à moins de souffrir du premier point) et le résultat est basé sur de la chance), et que de même ce n’est pas l’oral « légendaire » de maths Ulm qui va départager ceux qui ont le plus de difficultés (tous échouent lamentablement)
En réalité, la plus grande frustration de The TJFK n’est pas d’avoir intégré Ulm sur complémentaire, mais bien d’avoir échoué à Centrale.
Haha, Der RHDJ et ses blagues à deux balles
Non j’ai eu Centrale haut la main il ne faut pas déconner non plus (ce qui prouve que le concours est peu sélectif vu mes notes).
Et une fois à Ulm on s’en fiche un peu du classement d’entrée. D’ailleurs, pour vous dire, à Ulm, l’histoire de mon oral de maths est nettement plus célèbre que mon classement d’entrée (et sans effort de popularisation de ma part)
The TJFK a écrit:
Et une fois à Ulm on s’en fiche un peu du classement d’entrée. D’ailleurs, pour vous dire, à Ulm, l’histoire de mon oral de maths est nettement plus célèbre que mon classement d’entrée (et sans effort de popularisation de ma part)
Me voilà rassuré.
Et une fois à Ulm on s’en fiche un peu du classement d’entrée.
En tout cas c’est ce que disent les derniers
Euh je ne fais pas partie des « derniers » normaliens non plus, la liste complémentaire contient 40-45% des admis finaux environ.
Retard, non, tout le monde s’en fout et, en dehors de l’aléa des concours, pour une raison très simple: Certains (comme moi) ont préparé Ulm uniquement dans une seule matière parce qu’ils sont passionnés et n’ont pas envie de s’emmerder à préparer scolairement le concours (ça explique notamment que je sois à quelques places d’un doublé médaillé d’or des OIM et du second au concours général)
Je trouve cela assez amusant que le forum me charrie sur le classement à Ulm, alors que quasiment personne ici ne serait capable d’avoir Ulm, et encore moins d’y entrer pour la bonne raison, c’est à dire avoir réussi brillamment l’oral de mathématiques (ou même d’y avoir plus de 14)
On peut revenir au sujet initial, peut-être ?
Retard, non, tout le monde s’en fout
Tu crois berner qui ?
Tu n’es que médiocre et il faudra t’y faire…
Troll évident.
En plus, tu n’es pas assez haut dans mon estime pour pouvoir m’énerver, donc si c’est l’objectif tu peux laisser tomber…
Revenons au sujet
N.B: J’adore le « tu n’es que médiocre » venant de quelqu’un qui n’est même pas foutu avoir eu l’X
The TJFK est purement est simplement un génie et il faudra vous y faire les jaloux. Faire ce qu’il a réussi à faire à l’âge 18 (à peine), c’est d’une monstruosité jamais vue, il inscrira sans doute son nom au panthéon des grands mathématiciens de ce monde, ce n’est qu’une question de temps.
On se revoit aux Médaille fields.
Va bosser et cultive ta passion plutôt que de venir répondre aux trolls qui pullulent ici bas.
Mention spéciale à ce cher Der RHDJ, qui semble se surpasser de jours en jours dans l’exercice périlleux de ce que certains considèreraient comme du « Hard Trolling » mais que préfère définir comme étant un besoin quasi-insatiable de briser toute tentative irraisonnée de mettre en place un débat sérieux et donc, par conséquent, d’un ennui absolu. 
Je te remercie Syylar; dans le doute, je prendrai cela pour un compliment!
(Avec le net sentiment que tu ne comprends rien de ce que raconte poutant. Tout n’est pas ironique, et très loin de là.)
The TJFK a écrit:
J’adore le « tu n’es que médiocre » venant de quelqu’un qui n’est même pas foutu avoir eu l’X
Il est (presque) évident que c’est de l’humour et je crois que personne ne peut sensément dire que tu es mauvais en mathématiques, ce qui est corroboré par ton brillant oral (sic).
Sinon je suis globalement d’accord sur le fait que les concours trient relativement bien selon des critères qui leurs sont propres (pas loin de ton échelle, The TJFK). D’ailleurs, les cas des élèves brillants qui ratent un concours « moyen » n’est pas si fréquent que cela, et la raison de la non implication est quand même souvent présente (quand je repense aux oraux de Centrale, j’ai pu entendre un très grand nombre d’élèves les traiter - peut être un peu pour « faire genre » ? - de filet de secours pour les plus gentils).
Quel est l’intérêt pour une école de classer ses éléments rentrants, je ne sais pas du tout ! Il y a la suite des études pour celà (et en vérité, cela ne me semble pas être une préoccupation de toutes les écoles …)
The TJFK a écrit:
Je trouve cela assez amusant que le forum me charrie sur le classement à Ulm
Tu tends un peu le bâton pour te faire battre. Très bien, tu as réussi un concours difficile mais tu devrais passer à la suite plutôt que de te regarder le nombril et te vanter toute la journée. Sérieusement, malgré tes capacités mathématiques supérieures, tu n’as pas conscience que ton attitude peut compromettre sérieusement ta vie sociale et te causer toutes sortes de difficultés ?
Syylar a écrit:
Va bosser et cultive ta passion plutôt que de venir répondre aux trolls qui pullulent ici bas.
Mention spéciale à ce cher Der RHDJ, qui semble se surpasser de jours en jours dans l’exercice périlleux de ce que certains considèreraient comme du « Hard Trolling » mais que préfère définir comme étant un besoin quasi-insatiable de briser toute tentative irraisonnée de mettre en place un débat sérieux et donc, par conséquent, d’un ennui absolu.
C’est une plaisanterie ?
Le « hard troller » comme tu dis c’est bien The TJFK.
Grothendieck est mort, The TJFK est né.
Je suis sincère Der RHDJ, tu es au trolling ce que Messi est au football.
Syylar a écrit:
Je suis sincère Der RHDJ, tu es au trolling ce que Messi est au football.
Tu voulais plutôt dire qu’il est au trolling ce que The TJFK est aux mathématiques???