Bonjour,
J’aurais aimé avoir des conseils de méthode sur un sujet tel que « * A quoi reconnait-on un fait scientifique ?* ».
Je ne demande pas que l’on me donne des citations ou des sources d’auteurs philosophiques spécialement (évidement si vous m’en donnez, j’en serais reconnaissant). Mon problème est surtout autre et se résume en cette question :
Comment organiser un plan en trois parties pour répondre à un tel sujet ?
Merci d’avance.
La connaissance scientifique est ainsi l’ensemble des théories qui ont jusqu’alors résisté à la réfutation: Ici tu auras peut être quelques pistes pour débuter ton travail.
Avant tout, un fait scientifique est reproductible…
Donc ma naissance n’est pas un fait scientifique ? La naissance et l’évolution de la Terre non plus ? 
Ha ha.. bien vu…
Je m’entends dire toute la journée que les actes scientifiques doivent être reproductibles… Ce qui me semble logique en quelque sorte…
Je pense que les evenements que tu evoques sont des actes scientifiques du fait qu’ils sont la somme ou un enchainement d’evenements reproductibles… (et validés scientifiquements car reproduits)
Un philosophe (K. Popper) disait que ce qui est scientiphique c’est ce qui est réfutable.
Ca ne t’aidera pas beaucoup pour ton plan, mais ça te fais une piste…
je crois que ca va etre difficile de s’y retrouver…
peut etre qu’un acte scientifique est simplement un acte issu d’une demarche dite « scientifique »…
J’ai comme premier plan celui-ci :
I/ Qu’est-ce qu’un fait scientifique ? (j’explique ce qu’est un fait scientifique),
II/ Un fait scientifique est quelque chose d’abservable (Archimède et se baignoire, par exemple, 
). Je pars d’un « a priori » pour faire une partie qui se base sur nos perceptions.
III/ Je « casse » le fait que l’on reconnait un fait scientifique par la perception mais que par l’expérimentation et l’objectivité.
Perso, je déteste les plans de cette sorte, et je trouve cela assez nul, et vous, qu’en pensez-vous ?
Plan à refaire ?
trud a écrit:
J’ai comme premier plan celui-ci :
I/ Qu’est-ce qu’un fait scientifique ? (j’explique ce qu’est un fait scientifique),
II/ Un fait scientifique est quelque chose d’abservable (Archimède et se baignoire, par exemple,
III/ Je « casse » le fait que l’on reconnait un fait scientifique par la perception mais que par l’expérimentation et l’objectivité.Perso, je déteste les plans de cette sorte, et je trouve cela assez nul, et vous, qu’en pensez-vous ?
Plan à refaire ?
Je ne suis pas prof de philo, mais je me souviens de quelques conseils qui m’avaient été donnés (beaucoup de conseils en fait, tellement j’étais nul), notamment qu’il ne fallait jamais commencer par une partie où on (re)définissait les notions présentes dans le sujet.
Je suis d’accord avec toi, mais mon prof ne l’entend pas de cette façon (il veut que l’on redéfinnisse, à chaque partie les notions présentes dans le sujet), malheureusement et met les notes en conséquences. Cela veut dire que si je fais un plan comme je le fais habituellement, je n’aurais pas une bonne note.
Heureusement, l’année prochaine la bonne méthode, enfin celle normale, nous sera apprise, ou plutôt reprise.
Mais passons les problèmes philosophiques de ma prof.
J’accepte n’importe quelle critique de mon plan, d’ailleurs je serais d’accord avec vous, mais bon « contre mauvaise fortune » (= faire un plan comme l’entend mon prof), je fais « bon coeur », par dépis.
Sinon, j’ai ça, si ça peut aider.
"Un est un phénomène physique, biologique ou psychologique qui a fait l’objet d’une production contrôlée (protocole expérimental) dans un laboratoire et d’une reproduction dans d’autres laboratoires. Les publications des protocoles d’expérimentation et des résultats des expériences fournissent une information (dite objective) qui est partagée par la communauté scientifique. La divulgation internationnale des travaux est la condition sine qua non de la constitution d’une base de faits. " (source : hubert.houdoy.perso.cegetel.net/faitscie.htm )
je suis contant… on remet le doigt sur cette reproductibilité qui me tient tant a coeur…
Qu’est-ce que je dis comme bétise des fois !
Bref, j’ai un nouveau plan, le voici : - I/ On reconnait un fait scientifique par l’objectivité.
C’est mieux, comme plan ?
Qu’entends tu par :
II/ On reconnnait un fait scientifique par l’expérimentation
Ca marche en maths ? 
Enfin, quoi que…je crois comprendre…
Pour la reproductibilité, CBP disait que sa naissance n’est pas un fait scientifique mais la naissance est un fait reproductible, périodique…beaucoup de bébé naissent…Tout comme la création de planète…Il faut prendre à mon avis des cas généraux car ça ne marche pas avec les cas particuliers je pense.
En faisant des expériences.
A la base, quand j’ai parlé de l’importance de la reproductibilité, c’est parceque c’est à peu prés la seule chose qu’il faut absolument respecter avant de soumettre un article basé sur nos recherches.
A partir de là, j’en ai déduit qu’un fait scientifique devait être reproductible. Mais il est vrai que cette deduction est pet être un peu rapide et biaise la verité…
Cela dit, comment peut on valider un fait si on ne peut le reproduire… donc montrer qu’il n’est pas le fruit du hasard mais qu’on en a maitrisé et compris certains paramétres…
Pour ce qui est des Maths, a mon avis y’a rien de plus ‹ carré ›. Une demonstration sans erreur est reproductible par les autres mathematiciens et peut etre tres facilement qualifiée de fait scientifique.
Si on observe queque chose sans pouvoir le reproduire, on ne peut que supposer les lois qui le regisse.
Du coup, ca léve un autre probléme. Si on doit reproduire un fait pour le valider et le qualifier de scientifique, les phénoménes dont l’échelle spatiale ou temporelle nous échappe ne pourrons étre reproduis, a moins de tolérer un possible et inverifiable biais lié aux lois d’echelle.
Les faits scientifiques sont ils necessairement à echelle humaine ?
Est-ce qu’un scientifique voit-il toutes les choses rationellement ? En effet, si c’est le cas tous les phénomènes qu’il observe sont des faits scientifiques…la démonstration est un acte qui survient après l’observation et l’experience…
BigMac a écrit:
la démonstration est un acte qui survient après l’observation et l’experience…
Faux.. Mendeleiev a demontré l’existence de certains atomes avant qu’ils soient observés.
Enfin… si mes souvenirs sont bons… 
Je connaît la réponse maintenant.
Je vous écris l’introduction et le plan ce soir (pas le temps en ce moment).
Caribou a écrit:
Faux.. Mendeleiev a demontré l’existence de certains atomes avant qu’ils soient observés.
Enfin… si mes souvenirs sont bons…
Je ne sais pas exactement s’il avait démontré formellement l’existence de ces atomes ou s’il en avait la très forte intuition.
Mais toujours est-il qu’en effet, dans sa table, il y’avait des trous mais il avait tout de même précisé que des éléments semblables allaient être découverts par la suite et les avait baptisés eka-aluminium, eka-silicium et eka-bore. Et ce fut le cas quelques années plus tard avec (respectivement) le gallium, le germanium et le scandium.
Dimitri, quel génie! 