Merci de cet eclaircissement 
So, chose promise, chose due 
,
**
Introduction :**
L’être humain, par sa faculté de penser, produit des sciences, chacune d’entre elles contribuent à un progrès et à une meilleure connaissance du monde dans lequel l’homme vit. Si la science est une manifestation de l’esprit alors la question se pose de savoir distinguer les oeuvres de la science : « A quoi reconnaît-on un fait scientifique ? » Pour reconnaître quelque chose, encore faut-il le connaître. Quelle est la caractéristique qui permettra à tous les êtres humains d’identifier un fait de science ? Est-ce précisément parce qu’il s’agit de science et non pas de croyance ? A moins que cette caractéristique ne soit pas encore suffisante, dans ce cas, à quoi peut-on reconnaître un fait scientifique ? Est-ce parce qu’il peut être prévu par la raison ? Est-il ce qu’il faut distinguer de ce que l’histoire produit ? Mais, a-t-on bien trouvé la caractéristique la plus sûre pour identifier inmanquablement (ça doit s’écrire comme ça) un fait scientifique ? Qu’est-ce qui le distingue du phénomène de la nature ? Quelle connaissance doit-on posséder pour en dégager la reconnaissance ?Sa caractéristique n’est-elle pas son essence ?
**
Plan :
**
**I/ **Conclusion de la partie : On reconnaît un fait scientifique en disant qu’il est un fait établit par la raison de manière nécessaire et qu’il s’oppose au simple fait d’y croire ou encore d’y faire confiance.
II/ Conclusion de la partie : La caractéristique qui nous permet de reconnaître un fait scientifique n’est pas l’exercice de la raison, ni l’emploi d’une méthode, non plus le simple résultat d’une démonstration, mais avant tout la capacité à le prévoir. dès qu’il y a fait scientifique, nous pouvons le reconnaître à ce signe : il est prévisible par la connaissance de la science.
III/ Conclusion de la partie : Le fait scientifique est bien produit par la science mais non par une science particulière qui le met à jour, mais par la science la plus grande qui soit, à savoir la philosophie. Voilà pourquoi les scientifiques utilisent le concept philosophique qu’ils n’ont pas produis eux-mêmes. La caractéristique d’un fait scientifique est son essence.
Conclusion :
A la question : " A quoi reconnaît-on un fait scientifique ? ", nous pouvons dire qu’il s’agit de son essence qui consiste à être un élément de savoir établit par une démonstration, vérifiée dans sa fondation, prévisible dans sa manifestation et enfin à partir de son concept.
En gras, la définition d’un fait scientifique.
Alors 
Ca me dépasse…
C’est super…cette solidarité m’emeut 
BigMac a écrit:
C’est super…cette solidarité m’emeut
Nan, détrompe-toi, ce n’est pas un défaut de solidarité mais juste le fait qu’il dit que ce qu’il a lu le dépasse, bref qu’il y comprend moins qu’il le voudrait, c’est-ce pas Caribou ?
bha oui… j’ai jamais été trés bon en philo…
Et là je me sent clairement pas capable d’étre critique sur ton plan vu que je le trouve trés trés bon mais que je reconnais que je n’ai pas les capacités de le juger…
D’ou le : ca me dépasse…
Présente moi un probleme de géol et je devrais étre plus a mon aise
En fait, là le plan, c’est celui de la prof, l’intro pareil, la conclusion de même.
Moi, j’aurais fait mieux, d’ailleurs j’ai fait mieux 
. Inutile d’en douter. Ma dissertation sur la culture scientifique … Comment ça, sur le fait scientifique ? Heu …
Donc, disons-nous sur le fait scientifique … Bon, ok, j’admet : J’ai moins bien fait. Bref.
Un peu de franchise ne fait pas de mal… 
BigMac a écrit:
Un peu de franchise ne fait pas de mal…
QU’est ce que tu sous entends ?
Rien de plus que ce que j’ai dis…
Bon, ok, j’admet : J’ai moins bien fait. Bref.
Je parlais de ça…je vois pas où est mon sous-entendu. Peux tu expliciter ?
(C’est vrai que j’ai floodé mais bon..)
Je précise pour ma part, c’était ironique.
lol…
J’avais tout compris de travers… Extreme fatigue.. 
Désolé BigMac !
Sur ce, bonne nuit..
Caribou a écrit:
[quote=« BigMac »]
la démonstration est un acte qui survient après l’observation et l’experience…
Faux.. Mendeleiev a demontré l’existence de certains atomes avant qu’ils soient observés.
Enfin… si mes souvenirs sont bons… 
[/quote]
pour mendeleiv, je ne sais pas
mais einstein a balancé sa théorie de la relativité avant qu’une experience ne corrobore ses equations. C’était au moment d’une eclipse, ou on s’est assuré que les rayons lumineux venant d’une etoile située derrière le soleil étaient bien détournés, soit que l’etoile n’était pas là ou elle semblait être
je sais pas si je suis clair là.
même qu’einstein s’est foutu de la gueule de planck après ca ( à sa mort en fait) parce que planck s’était levé la nuit pour observer le phénomène, et qu’einstein disait que s’il avait été meilleur physicien, il aurait fait comme lui, il serait allé se coucher.
MDR !
Tu parles du phénomène d’éspace courbe c’est ça ?
(Sinon Caribou no problem )
Ashen Shugar a écrit:
mais einstein a balancé sa théorie de la relativité avant qu’une experience ne corrobore ses equations. C’était au moment d’une eclipse, ou on s’est assuré que les rayons lumineux venant d’une etoile située derrière le soleil étaient bien détournés, soit que l’etoile n’était pas là ou elle semblait être
je sais pas si je suis clair là.
mouais, sauf que la fameuse expérience est bourrée de « correctifs » pour aller dans le sens de la théorie d’Einstein…
Cyrano a écrit:
[quote=« Ashen Shugar »]
mais einstein a balancé sa théorie de la relativité avant qu’une experience ne corrobore ses equations. C’était au moment d’une eclipse, ou on s’est assuré que les rayons lumineux venant d’une etoile située derrière le soleil étaient bien détournés, soit que l’etoile n’était pas là ou elle semblait être
je sais pas si je suis clair là.
mouais, sauf que la fameuse expérience est bourrée de « correctifs » pour aller dans le sens de la théorie d’Einstein…
[/quote]
Tu parles de l’expédition Eddington (il me semble que c’est ce nom là ou approchant)? Même s’il y a peut-être eu des correctifs (je ne savais pas), ce ne fut que la première validation de la théorie, d’autres suivirent (avancée du périhélie de Mercure par exemple) et suivent encore.
Pour en revenir au sujet de ces messages, une théorie physique est vraiment intéressante lorsqu’elle permet d’expliquer des phénomènes non encore observés lors de son établissement. Si à chaque nouvelle observation, il faut ajuster la théorie, elle commence à sentir le sapin…
BigMac a écrit:
C’est super…cette solidarité m’emeut
Mais non, c’est un caribou!
Le pire, c’est que je suis à peine désolé de cette vanne navrante…
je n’ai pas compris Master ( 
) de la vanne
quelqu’un veut-il bien m’expliquer?
Un caribou est un renne du Canada…hmmm
Solidarité + Caribou = Vanne de Teteph
… hemm …
AAAAAAAAAAAAAAAAAAH J’ai compris…pffffffffffff…ah la la la
Le mot clé était en fait ‹ ‹ m’émeut › › ou autrement écris ‹ ‹ mais meuuuhh › ›
meuuuh étant assimilé à la vache alors Teteph me fait remarquer que c’est pas une vache mais un caribou !
hahaha ! Il esperait probablement que personne ne comprenne ! Mais il ne sais pas que les vannes de ce type là, j’en suis roi ! 
trud a écrit:
**I/ **Conclusion de la partie : On reconnaît un fait scientifique en disant qu’il est un fait établit par la raison de manière nécessaire et qu’il s’oppose au simple fait d’y croire ou encore d’y faire confiance.
Dès ce point, je ne suis plus d’accord, particulièrement pour la science actuelle. La confiance est importante en sciences. Je ne suis pas capable de démontrer le théorème de Fermat ou de comprendre grand chose à la relativité générale et pourtant je les reconnais comme fait/théorie scientifiques établis (au passage, l’adjectif, c’est établi, sans ‹ t ›). Mais ceci n’est possible que si j’accorde ma confiance aux scientifiques qui ont vérifié la démonstration de Fermat et à ceux qui corroborent la thérie d’Einstein tous les jours. Et ça pose un problème grave d’ailleurs car on finit par négliger de vérifier que quelqu’un a bien vérifié la validité scientifique de la démarche: sous couvert de méthode scientifique, on peut arriver à des âneries énormes. Négliger la validation permet, c’est déjà arrivé, de publier dans de prestigieuses revues scientifiques à comité de relecture, des tissus de non-sens.
II/ Conclusion de la partie : La caractéristique qui nous permet de reconnaître un fait scientifique n’est pas l’exercice de la raison, ni l’emploi d’une méthode, non plus le simple résultat d’une démonstration, mais avant tout la capacité à le prévoir. dès qu’il y a fait scientifique, nous pouvons le reconnaître à ce signe : il est prévisible par la connaissance de la science.
Mouais. C’est un point de vue un peu trop déterministe à mon goût je trouve.
par la science la plus grande qui soit, à savoir la philosophie.
Mort de rire. Depuis quand peut-on mettre une relation d’ordre sur les sciences??
A la question : " A quoi reconnaît-on un fait scientifique ? ", nous pouvons dire qu’il s’agit de son essence qui consiste à être un élément de savoir établit par une démonstration, vérifiée dans sa fondation, prévisible dans sa manifestation et enfin à partir de son concept.
«essence vérifiée dans sa fondation»: moi pas comprendre. À mois que ce soit «élément vérifié dans sa fondation»… auquel cas moi pas comprendre non plus en fait.
Alors
Ben, je pressens pas mal de choses intéressantes mais ça mériterait d’avoir plus que la conclusion des parties et au moins une vague idée du contenu. Parce que y’a pas mal de flou dans tout ce qui est écrit ici. Notamment tout ce qui concerne la prédictibilité.